Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-118829/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118829/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 193076, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт 73А/1Н, ОГРН: 1157847240320);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (адрес: Россия 125371, город Москва, Волоколамское шоссе 81 2стр.3, ОГРН:1117746065029);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (далее - ответчик) о взыскании 1 023 166 руб. 00 коп. задолженности, 102 316 руб. 60 коп. пеней, 863 руб. 82 коп. судебных расходов.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседания представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № К-859 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар).

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество Товара определяются в Заявках, оформленных Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятым к исполнению Поставщиком.

В соответствии с п.2.1. Договора Цена на Товар устанавливается Поставщиком в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату отгрузки. При предварительной оплате, Товар поставляется по ценам указанным в счете Поставщика в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату выставления счета.

На условиях предоплаты Товара, Ответчик выставил Истцу счет № 130 от 19.03.2019 на оплату алкогольной продукции на общую сумму 2 604 000 руб. 00 коп.

Во исполнении условий Договора Истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 113 от 20.03.2019 на сумму 2 161 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5. прокола разногласий к Договору срок поставки Товара составляет 5 календарных дней со дня выставления счета.

Ответчиком была произведена частичная поставка Товара и в не согласованным заказом: 12.04.2019 г. по товарной накладной № КВ000000311 на сумму 1 079 730,00 руб.; 12.04.2019 г. по товарной накладной № КВ000000312 на сумму 58 464,00 руб.

Ответчик, оплаченный товар не поставил, предварительную оплату не вернул.

24.06.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму равной стоимости непоставленного товара. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что товар в полном объеме не был поставлен в связи с несогласованностью между сторонами точной даты поставки и явки представителя ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" для погрузки/выборки товара в несогласованное сторонами время и дату. Ответчик считает, что выставленный счет на оплату не подтверждает согласование сторонами условий поставки в части даты и времени поставки товара. Ответчик просил применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной пени.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по оплате за поставку выполнил в соответствии с условиями договора на сумму 2 161 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 20.03.2019.

Ответчик поставил товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № КВ 000000311 от 12.04.2019 и № КВ000000312 от 12.04.2019 и приложенными к ним товарно-транспортными накладными, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик не представил доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты.

Довод Истца о том, что счет на оплату в конкретных условиях настоящего спора является согласованием заявки, суд признает обоснованным в связи со следующим.

Договор поставки № К-859 от 24.05.2018 г. в редакции протокола разногласий является рамочным, определяющим общие условия поставок товаров, где истец выступает покупателем, а ответчик - поставщиком. Конкретные условия каждой поставки в соответствии с положениями этого договора подлежат согласованию в заявках. При этом подтверждение заявки представляет собой действия поставщика, которыми он уведомляет покупателя о готовности (согласии) передать последнему определенный товар. В данном случае такое уведомление о готовности передать определенный товар за определенную сумму передано в виде счета на оплату.

О том, что соглашение о поставке партии товара может быть достигнуто и иными способами (помимо указанных в договоре) следует из действующего законодательства и разъясняющих актов высших судебных органов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту — Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также Верховный суд указал: несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается.

Также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (11. 3, 6. 8 Постановления № 49).

По настоящему спору, после получения от Покупателя заявки, Поставщик направил счет на оплату товара, указав наименование, количество, ассортимент, цену и общую стоимость товара. То есть, как было указано выше, согласился передать Покупателю определенный товар в определенном количестве и по определенной цене.

Указанный счет был покупателем оплачен, Ответчик оплату принял без возражений. Таким образом, из поведения обеих сторон следует намерение (воля) заключить договор поставки алкогольной продукции в рамках рамочного договора № К-859.

Суд соглашается с доводом Истца о согласованном сроке и месте поставки товара в связи со следующим.

В пункте 3.5. Договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что срок поставки товара составляет 5 (Пять) календарных дней с момента согласования (подтверждения) заявки - то есть с момента согласования условий поставки.

Так как в конкретном рассматриваемом случае согласование условий поставки произошло путем выставления счета, то срок поставки следует отсчитывать именно с этой даты.

Что касается места поставки, как товар по предыдущим поставкам, так и партии товара, оплаченные платежным поручением от 20.03.2019 г были получены на складе Ответчика по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поседение Обухово, р.п. Обухово, территория «Атлант парк», дом 1 назначение: нежилое, помещение 1. Уведомление об изменении адреса точки самовывоза товара от Ответчика не поступало.

Если по мнению Ответчика сторонами не согласовано место поставки, в таком случае (так как остальные условия согласованы) ответчик в установленные сроки должен был поставить товар на юридический адрес истца (ст. 510 ГК РФ). Однако доказательства совершения таких действий данным лицом не предоставлены.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 023 166 руб.задолженности является обоснованным и достоверным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 102 316 руб. 00 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.14 протокола разногласий к Договору стороны установили, что при нарушении Поставщиком согласованных сторонами сроков поставки Товара, Поставщик несет ответственность в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более чем в размере 10 % от ее стоимости.

Поскольку просрочка в исполнении обязательства по поставке товара установлена материалами дела, правомерно требование Истца о взыскании пеней.

Согласно расчету Истца, размер пеней за период с 12.04.2019 года по 08.10.2019 года составил 102 316,60 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод Ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 года №81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Заявитель обязан предоставить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По оценке суда такие доказательства Ответчиком не представлены, ответственность сторон, установленная законом, за несоблюдение условий Договора, имеет целью соблюдение обязательств. Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ , расходы по государственной пошлины и почтовые расходы, документально подтвержденные материалами дела, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" 1 023 166 руб. 00 коп. задолженности, 102 316 руб. 60 коп. пеней, 863 руб. 82 коп. почтовых расходов, 24 255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.