Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А73-16061/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16061/2022
г. Хабаровск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 858 611 руб. 73 коп.

третье лицо: МУП «Многовершинный» (ОГРН <***>)

при участии: согласно протоколам судебных заседаний

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – истец, КГУП «РКС», Предприятие) обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия), поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. I (1-5), <...>, пом. I (1-5) в период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 754 354 руб. 56 коп., пени в размере 104 257 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 786 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.08.2022 дело № 2-625/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края на основании ст. 33 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Многовершинный», дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 16.01.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу не представило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого третьего лица.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

КГУП «РКС» в соответствии с Уставом, а также распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.09.2020 № 1085 осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии и горячей воды потребителям городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...> пом. 1-7, в которые истцом с 01.10.2020 через присоединенную сеть предоставляется коммунальная услуга (отопление).

Поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее также Предприниматель), осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием нежилых помещений, в которые истцом поставляется тепловая энергия, КГУП «РКС» ответчику направлен договор на теплоснабжение, от заключения которого ИП ФИО2 уклонилась.

При этом Предприятием должнику в период с 01.10.2020 по 31.05.2022 была оказана услуга по отоплению принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в результате неисполнения обязательств по оплате которой у ответчика образовалась задолженность в размере 754 354,56 руб.

Неоплата Предпринимателем указанной задолженности послужила основанием для начисления пени и обращения Предприятия в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уменьшение исковых требований в части пени с 104 257,17 руб. до 63 801,37 руб., представлено соответствующее письменное заявление.

Уменьшение размера исковых требований в части пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

14.04.2008 по договору купли-продажи Предприниматель приобрёл нежилое помещение по адресу: <...> для использования в предпринимательской деятельности посредством розничной торговли в магазине по продаже промышленных товаров. В данном помещении регистры отопления отсутствовали на момент приобретения. Предпринимателем не восстанавливались, так как в помещении установлены электрические тепловые конвекторы (часть помещения используется как склад).

29.08.2011 Предпринимателем по договору купли-продажи нежилого помещения приобретено помещение по адресу: <...> для использования в предпринимательской деятельности посредством розничной торговли в магазине по продаже продуктов, а также производства хлеба и мучных кондитерских изделий. В данном помещении регистры отопления отсутствовали на момент приобретения. Предпринимателем не восстанавливались, так как осуществляемая деятельность подразумевает установку специализированного оборудования (печи, пищевые конвекторы и др.), которые сами по себе являются источником тепла.

Факт отсутствия радиаторов в спорных помещениях подтверждается представленными в дело актами обследования, а также техническими паспортами, из раздела III которых следует, что в спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления. Надлежащий уровень температуры в помещениях ответчика достигается при использовании тепловых конвекторов, установленных в указанных нежилых помещениях.

Истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения стояка отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без дополнительного оборудования (то есть не подтверждено качество предоставляемой услуги). В домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, соответственно отсутствует возможность фиксировать качество предоставляемой услуги по отоплению помещений, оплата за которую производится расчетным путем. Данные обстоятельства приводят к злоупотреблению истцом своим правом как монопольного поставщика тепловой энергии, при очевидных обстоятельствах отсутствия возможности поставки тепловой энергии Предпринимателю (ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств). Ответчик при этом не осуществлял демонтаж радиаторов отопления, в таком состоянии помещения были приобретены. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчиком была переоборудована система отопления, истец в материалы дела не представил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными, а доводы ответчика отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании действующих норм права, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку спорные помещения Предпринимателя входят в состав МКД, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на них равным образом, как и на жилые помещения дома.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 303-ЭС22-1985 по делу № А51-15707/2020.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество оказываемой истцом услуги по отоплению суд отклоняет, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств тому в материалы дела не представлено; расчёт задолженности произведён истцом по нормативу ввиду отсутствия в МКД приборов учёта, а иной порядок расчёта действующим в рассматриваемой сфере регулирования законодательством не предусмотрен. Расчёт задолженности судом проверен, нарушений не установлено.

Факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, только в том случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Р.Ф.

Доказательств демонтажа системы отопления в спорных помещениях в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, ответчиком в дело не представлено. Представленные в материалы дела акты приёмки после перепланировки спорных помещений (устройство отдельного входа) такими доказательствами не являются.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая прямой законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность демонтажа радиаторов отопления, само по себе их отсутствие не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставляемой истцом тепловой энергии.

Отсутствие при этом между сторонами спора заключенного в письменной форме договора правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы Предпринимателя о том, что он не осуществлял демонтаж радиаторов отопления, в таком состоянии помещения были приобретены, суд отклоняет. Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа. Само по себе приобретение недвижимости в переустроенном без разрешения состоянии является риском покупателя и не освобождает его от возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиказадолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 754 354,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2020 по 27.02.2022 в сумме 63 801,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, требования истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в заявленной сумме являются правомерными.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, учитывая общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами, суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ снижает размер государственной пошлины за рассмотрение дела до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» задолженность в размере 754 354,56 руб., неустойку в сумме 63 801,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить КГУП «РКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 786 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова