Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-33718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-33718/2017-5-317
г. Москва
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 5-317), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в виде пени по договору № D150648596-04 от 11.01.2016 г. в размере 893 170,46 руб.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 893 170,46 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы Александровой О.Е., произведены замена судьи Болдунова У.А. на судью Сорокина В.П.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №D150648596-04 от 11.01.2016г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между правопредшественником истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «СТК» 11.01.2016г. заключен договор подряда №D150648596-04 предметом согласно п. 2.1. договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика на территории филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье», предусмотренной Положением о Филиале: Саратовской области. Заказчик вправе заказать, а Генподрядчик в таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами.

В соответствии с условиями договора в течении 2016г. к Договору №D 150648596-04 от 11.01.2016г. были заключены заказы, указанные на выполнение работ.

Согласно п. 6.1. договора работы должны быть выполнены генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих заказах.

В соответствии с п. 6.2. договора датой сдачи работ по каждому заказу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу.

Согласно с п. 10.1 договора «генподрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку за следующие нарушения обязательств:

- за нарушение какого-либо из сроков выполнения работ по заказу заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от стоимости работ по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Однако, работы выполнены с нарушением срока, установленного для их выполнения, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Претензия от 06.12.2016г., направленная ответчику с требованием об оплате образовавшейся неустойки, оставлена без ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлено о нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 893 170,46 руб., за период с 25.04.2016г. по 06.12.2016г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 10.1), с учетом 20 % ограничения и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 893 170 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 863 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин