Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А14-5113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5113/2020

«11» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

акционерного общества «Салаватский химический завод», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан

о взыскании 3 609 076, 91 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №14д от 01.01.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020, диплом

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Салаватский химический завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ответчик) о взыскании 3 609 076,91 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что объем выполненных работ по демонтажу металлоконструкций, предъявленный в актах выполненных работ, превышает объем фактически выполненных работ, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск в обоснование возражений заявил о применении к рассматриваемым требованиям исковой давности, полагая, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее подписания акта о приемке выполненных работ №5 от 29.07.2016.

Истец относительно применения исковой давности возражал.

В обоснование возражений указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения экспертизы в рамках уголовного дела, согласно выводам которой объем оплаченных работ превышает объем работ, выполненных подрядчиком.

Третье лицо в пояснениях по делу полагало требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.12.2015 заключен договор подряда №01.08/2015/482, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации недействующего производственного объекта 443, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение №1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 согласован срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание – июль 2016.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 составляет 15 026 476,22руб.

27.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 01.08/2015/482 от 23.12.2015г.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия фактического объема работ по демонтажу оборудования, объемам, предусмотренным проектной документацией (по массе демонтируемого оборудования), сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных п. 1.2.1 договора, сторонами производится перерасчет стоимости фактических работ с учетом согласования цены 1 (одной) тонны лома металлического в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% - 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля, 87 копеек. При этом, итоговое несоответствие в работах определяется как разница массы по актам взвешивания фактически демонтированного оборудования и массы демонтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией.

По актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, №4 от 29.07.2016, №5 от 29.07.2016 заказчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 19 388 046,80руб. (с НДС).

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, было установлено, что по акту выполненных работ от 29.07.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.07.2016 были подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по демонтажу оборудования, трубопроводов, металлоконструкций в объеме 1030,858 куб.м. на сумму 4 411 976,58руб. Общая масса лома металлов вывезенного во время ликвидации «недействующего производственного объекта 443» на основании согласованных подрядчиком актов взвешивания транспорта за период с 13.04.2016г. по 28.07.2016г. составляет 1051,250тн. Согласно проектной документации 004-04-15-ПОД л. 42 общая масса демонтируемого металла, включая трубопроводы и оборудование, составляет 863,652тн. Таким образом, разница в массе составляет 1051,250тн. - 863, 652тн. = 187,598тн., что противоречит акту КС-2 № 5 от 29.07.2016г. по которому масса демонтируемого оборудования, трубопроводов, металлоконструкций составляет 1030,858тн.

Исходя из вышеизложенного, общий объем демонтируемого оборудования, трубопроводов, металлоконструкций согласно акту от 29.07.2016 должен составлять не 1030,858тн., а 187,598тн.

Таким образом, объем металла указанный в акте №5 от 29.07.2016 является завышенным на 843,26тн. (1030,858-187,598).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком излишне предъявлены к оплате работы в объеме 843,26тн., что составляет 3 609 076,91руб.

В адрес истца ответчиком была выставлена счет-фактура за №47 от 29.07.2016 на сумму 4 411 976,58руб., за работы, указанные в акте от 29.07.2016 №5 и справке №5 от 29.07.2016.

Истец полностью оплатил работы, предъявленные по акту №5 от 29.07.2016, что подтверждается платежным поручением №4267 от 28.10.2016.

03.10.2019 в адрес истца поступило предостережение прокуратуры города Салават о недопустимости нарушения закона с требованием принять меры к взысканию.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, с качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что им излишне предъявлены к приемке и оплачены истцом работы на сумму 3 609 076руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 609 076руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Оспариваемый акт №5 стороны подписали 29.07.2016. Акты взвешивания демонтированного лома, на основании которых дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали определение фактического объема выполненных работ, также составлены в период с 13.04.2016 по 28.07.2016.

Поскольку спорные работы отражены в акте приемки работ №5 от 29.07.2016, то заказчик должен был узнать о нарушении своего права со следующего дня после подписания им акта, т.е. с 28.07.2016.

Срок исковой давности истекает соответственно 28.07.2019.

Истец обратился в суд с иском 15.04.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте о дате приема почтового отправления.

Позиция истца относительно заявления о применении исковой давности, согласно которой начало течения срока исковой давности он связывает с датой заключения эксперта в уголовном деле, с получением предостережения Прокуратуры города Салават от 03.10.2019 основана на ошибочном толковании правовых норм об исковой давности.

В качестве основания предъявленного иска истец указал завышение объема предъявленных подрядчиком к приемке и принятых заказчиком и оплаченных им работ.

С учетом правового регулирования отношений по договору подряда, объема правомочий заказчика, предоставленных ему ст. 720 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, о факте завышения объема работ, заказчик должен был узнать в момент приемки работ вне зависимости от проведенных мероприятий в рамках уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем выполненных работ до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, истец не представил.

Кроме того, заключение эксперта в рамках уголовного дела датировано 12.02.2018. Таким образом, при должной степени осмотрительности в целях защиты своих прав, даже с учетом его правовой позиции, истец мог обратиться в суд с рассматриваемым иском в пределах исковой давности.

Ссылка истца на судебную практику (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу №А07-1646/2020) судом отклоняется, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел на указанное решение подана апелляционная жалоба, кроме того, указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела №А07-1646/2020 ответчиком о применении исковой давности заявлено не было.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере 41 045руб. уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением №987 от 07.04.2020.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова