Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-108184/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-108184/19
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318507400018860) к ООО "ФОРВЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо МБОУ СОШ № 3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности за электромонтажные работы по договору подряда № 0107 от 01.07.2019 г. в размере 564 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 13 536 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 551 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРВЕНТА", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ СОШ № 3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности за электромонтажные работы по договору подряда № 0107 от 01.07.2019 г. в размере 564 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 13 536 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, акт выполненных работ по муниципальному контракту, а также экспертное заключение.

Письменных пояснений третьим лицом в материалы дела не представлено.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 26 февраля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлен мотивированный текст решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МБОУ СОШ № 3 (заказчиком) и ООО "ФОРВЕНТА" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 80 от 15.05.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного здания по адресу: ул. Войкова, д.2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3».

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по капительному ремонту двухэтажного здания: общестроительные работы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» в соответствии с техническим заданием (Приложение №5 к контракту), локальной сметой (Приложение №6 к контракту), место выполнения работ: <...>.

Согласно Приложению №6 к муниципальному контракту частью работ по капитальному ремонту здания являлись электротехнические работы.

Исходя из п.6 Приложения №7 к контракту «График выполнения работ» строительно-монтажные работы включали и электротехнические работы.

Во исполнение указанного муниципального контракта №80 ООО "ФОРВЕНТА" (заказчик) заключило договор подряда № 0107 от 01.07.2019 г. с ИП ФИО1 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить, в установленные настоящим договором сроки электромонтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (п.1.1).

Цена работ составляет 564 000 руб. Цена договора является твердой (п.3.1 договора).

Истец пояснил, что цена договора определена, исходя из сметной стоимости заработной платы, указанной в локальной смете «Капитальный ремонт двухэтажного здания: система внутреннего энергоснабжения» (Приложение № 6 к муниципальному контракту). Также указал, что все работы должны были производиться исключительно из материалов заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты приемки результата работ.

Сроки выполнения работ: начало работ 24.06.2019 г., окончание работ 20.07.2019 г. (п.4.1).

Согласно п.5.1, п.5.2, п.5.3 договора подряда при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приемки-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента извещения об окончании работ. В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил электромонтажные работы на объекте в полном объеме в октябре 2019 года, о чем 24.10.2019 г. им в соответствии с п.5.2 договора в адрес ответчика была направлена телеграмма с Извещением об окончании работ. Телеграмма получена ответчиком в тот же день 24.10.2019 г.

25.10.2019 г. ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ, акт сдачи- приемки выполненных работ, счет на оплату.

Претензия была получена ответчиком 08.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России.

07.11.2019 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, акт от 23.10.2019 г., счет на оплату.

Письмом исх. №57 от 12.11.2019 г. ответчик направил отказ от приемки результата работ, указав ряд недостатков, обнаруженных при приемке работ.

В соответствии с п.5.3 договора подряда в случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, проигнорировав уведомление, полученное им 24.10.2019 г., фактически отказался от двусторонней процедуры приемки работы и составления совместного документа в установленный срок, направив замечания спустя три недели после получения уведомления об окончании работ.

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, сославшись на неустранимые недостатки, выполненные электротехнические работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 564 000 руб.

Согласно общедоступным официальным данным, размещенным в сети интернет, ответчик в октябре 2019 года сдал результат работы по муниципальному контракту №80, в том числе и по электромонтажным работам.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Порядок приемки выполненных работ установлен ст.720, ст. 753 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст. 753 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчика, суд отклоняет их в связи со следующим.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на акт выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 25.10.2019 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на составление Акта о выявленных недостатках от 25.10.2019 г. истец не приглашался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду составления указанного Акта в одностороннем порядке, суд не признает Акт о выявленных недостатках от 25.10.2019 г. надлежащим и допустимым доказательством.

В отзыве ответчик пояснил, что недостатки, выявленные ООО "ФОРВЕНТА" при исполнении истцом обязательств по договору, не позволяли использовать результат работ по его целевому назначению, указал, что факт того, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания выполнения работ, свидетельствует о невозможности устранения выявленных недостатков в рамках заключенного договора, а, следовательно, их неустранимости.

Вследствие чего, ответчик письмом исх. №57 от 12.11.2019 г. заявил об одностороннем расторжении договора подряда на основании ч.3 ст. 723 ГК РФ.

Факт того, что работы были выполнены с просрочкой, истец не оспаривает, однако указывает на отсутствие своей вины, ввиду выполнения электротехнических работ сразу после выполнения иных видов строительных работ на объекте и после предоставления заказчиком необходимых материалов и оборудования.

Однако вопрос своевременного исполнения истцом обязательств по договору не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Между тем, выполнение истцом работ в полном объеме подтверждено актом о приемке электромонтажных работ подписанным в рамках муниципального контракта №80, заключенного между МБОУ СОШ № 3 и ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение б/н от 18.11.2019 г., согласно которому недостатков произведенных работ не выявлено.

Сведений о том, что для выполнения электротехнических работ на указанном объекте в рамках муниципального контракта №80 ответчиком привлекались иные лица в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, суд полагает, что подрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 30.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 13 536 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 г. по день фактической уплаты долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОРВЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318507400018860) задолженность в размере 564 000 руб., неустойку за период с 30.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 13 536 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева