Решение от 17 января 2022 г. по делу № А50-14108/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14108/2021
17 января 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.01.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" (614521 ПЕРМСКИЙ КРАЙ РАЙОН ПЕРМСКИЙ СЕЛО НИЖНИЕ МУЛЛЫУЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ ДОМ 34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОМПЛЕКТ" (614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 180 842 руб. 00 коп.


при участии:

от истца –ФИО1, директор, решение от 20.03.201г г., паспорт;

от ответчика – не явился, извещён


Истец, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромкомплект» (далее – ООО ТД «НПК») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ООО «ПК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 180 842 руб.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заказывал у истца продукцию по счёту № 1 от 03.01.2020 г. на общую сумму 771 326 руб. Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 230 000 руб. Применительно к продукции, переданной по УПД № 1 от 13.01.2020 г., у ответчика к истцу каких-либо претензий по ни по количеству, ни по качеству не возникло. 29.01.2020 г. ответчик оплатил истцу еще 120 000 руб. за поставленную продукцию. По ПД № 2 от 20.01.2020 г. у ответчика возникли претензии относительно качества поставленной истцом продукции на сумму 159 444 руб., о чём ответчик сообщил истцу в письме № 16 от 05.02.2020 г. с приложением фотографий. Как полагает ответчик, факт поставки некачественной продукции фактически признан истцом. Оплата произведена ответчиком ещё на 50 000 руб. 29.04.2020 г. ответчик уплатил истцу оставшуюся сумму в размере 194 484 руб. Как полагает ответчик, в общей сложности ответчик уплатил истцу 590 484 руб.: 771 326 руб. (исходная стоимость поставляемой продукции)-159 444 руб. (стоимость некачественной продукции)-21 398 руб. (расходы ответчика, связанные с хранением и транспортировкой некачественной продукции). 28.05.2020 г. во исполнение своего намерения ответчик направил в адрес истца (г. Пермь) некачественную продукцию со своего склада в г. Новый Уренгой посредством ТК «Кашалот». Однако, истец отказался принимать некачественную продукцию обратно, не явился в транспортную компанию, спорная продукция была возвращена грузоотправителю-ответчику. Ответчик понёс расходы на сумму 10 222 руб. также ответчик ссылается, что для исполнения своих обязате6льств по поставке соответствующей продукции был вынужден заказать аналогичную продукцию у другого поставщика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судебным разбирательством, на основании ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. (ст. 123 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.

Истец в отсутствие подписанного договора поставки отгрузил в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения в соответствии со счётом № 1 от 03.01.2020 г. на общую сумму 771 326 руб.

На отгрузку товара на указанную сумму истец оформил универсальные передаточные документы № 1 от 13.01.2020 г. и № 2 от 20.01.2020 г. Продукция по счёту № 1 от 03.01.2020 г. передавалась истцом ответчику через транспортную компанию «Кашалот».

Ответчик произвёл частичную оплату поставленной продукции, на сумму 590 484 руб.

После частичной оплаты продукции размер задолженности за неоплаченный товар составил 180 842 руб.

Как следует, факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Однако, в письме от 05.02.2020 г. № 16 с приложением фотографий ответчик указывает на то, что в поставленной продукции обнаружены отклонения.

26.03.2020 г. истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны исправленный УПД № 2 от 20.01.2020 г. на сумму 331 209 руб.

В письме от 24.04.2020 г. № 47 ответчик указывает, что истец произвёл поставку продукции по счёту № 1 от 03.01.2020 г. В поставленной продукции имеются отклонения. Некачественную продукцию на сумму 159 444 руб. ответчик обязался отправить до 30.05.2020 г. Также ответчик просил переделать счёт № 1 от 03.01.2020 г. и универсальный передаточный документ № 2 от 20.01.2020 г.

28.05.2020 г. ответчик направил в адрес истца (г. Пермь) некачественную продукцию со своего склада в г. Новый Уренгой через транспортную компанию «Кашалот» (экспедиторская расписка № НУРПРМ0059694358 от 28.05.2020 г.).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. (ч.1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. (ч.2 ст. 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. (ч.3 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. (ч.4 ст. 514 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получение товара по УПД ответчик не отрицает.

Между тем, ссылка ответчика на поставку ему некачественного товара судом отклоняется как документально не подтвержденная. Предоставленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что на фотографиях зафиксирован именно товар, переданный ООО «Нефтепромкомплект» по Универсальному передаточному документу. Более того, сами по себе фотографии не подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара. Представленный акт осмотра от 01.02.2020 г. составлен в одностороннем порядке ООО «ИЦ ГазИформПласт» без извещения Общества истца и ответчика о времени, месте и цели обследования, не является надлежащим доказательством, позволяющими установить факт наличия дефектов. В представленных документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (клейма изготовителя, поставщика, маркировки и т.п). Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное также не являются сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представленные в материалы дела ответчиком договор поставки № 006 от 05.02.2020 г., счёт и УПД в подтверждение своего довода по поставке истцом продукции ненадлежащего качества.

Ходатайства о проведении экспертизы качества поставленной продукции по правилам ст. 82 АПК РФ от ответчика не поступало. Встречные исковые требования не заявлялись.

Кроме того, согласно п.2.16 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот» предельный срок хранения груза в терминале экспедитора составляет 30 дней.

Как следует, груз отправлен ответчиком 28.05.2020 г., расчётный срок доставки груза по экспедиторской расписке НУРПРМ0059694358 по маршруту г. Новый Уренгой-г. Пермь составляет 4 дня. Таким образом, по прибытии груза в Пермь, по правилам грузоперевозчика груз должен был хранится в терминале ООО ТК «Кашалот» до 31.06.2020 г.

Между тем, из представленной заявки ООО «ПК» № 127 от 10.06.2020 г. следует, что ответчик, сменив получателя груза раньше истечения срока хранения груза, лишил, тем самым истца получить спорный груз в транспортной компании.

В письме № 138 от 22.07.2020 г. ответчик распорядился перенаправить груз по экспедиторской расписке НУРПРМ0059694358 в г. Новый Уренгой и выдать ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Указанные заявки ответчика нельзя признать как соблюдение им «разумного срока», указанного в статье 514 ГК РФ.

Письма-уведомления с предложениями вывезти товар, принятый на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.

При этом дальнейшие действия ответчика по реализации некачественного товара по своему усмотрению, вытекающее из положений статьи 514 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесённые расходы на хранение и транспортировку товара, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт поставки ООО ТД «НПК» в адрес ответчика согласованного в счете товара, частичную оплату ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца и достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 180 842 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 425 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова