Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-20765/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20765/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20049/2025) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-20765/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа"

о взыскании, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2024

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение) о взыскании 118 068,13 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что счета, составленные истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика являются ненадлежащим доказательством объема оказанных услуг; истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы.

В судебном заседании 13.10.2025 присутствовали представители Общества и Учреждения.

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО «РЖД» (Ссудодатель) и Федеральным казенным предприятием «Объединенное

стратегическое командование Западного военного округа» (Ссудополучатель) заключен договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000233 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (далее - договор ссуды).

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу 121059, <...>, включающее в себя: нежилые помещения общей площадью 54,3 кв.м. на 2-ом этаже здания Киевского вокзала дальнего следования.

Принадлежность указанных помещений на праве собственности ОАО «РЖД» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 06.11.2009 № 77АК 455089 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 06.11.2009 № 77-77-22/001/2009-736).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.06.2015 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Согласно пункту 3.3.1 договора ссуды, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора Ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение Ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о заключении договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальных услуг, передавая ответчику проекты договоров для подписания.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора ссуды, ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от урегулирования вопросов по возмещению затрат, пользуясь при этом услугами по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению,

без возмещения собственнику ОАО «РЖД» понесенных расходов.

Истец за период с января 2020 года по март 2023 года понес следующие расходы: по водоснабжению/водоотведению в общей сумме 2 895,92 руб., по теплоснабжению в общей сумме 58 431,36 руб., по электроснабжению в общей сумме 132 833,57 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, с учетом заключения между истцом и ответчиком договора на возмещение коммунальных услуг за пользование тепловой энергии от 01.03.2024 № 47-РЖДВ, дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 22, дополнительного соглашения от 10.05.2023, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 608,13 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Право передать недвижимое имущество в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом, в силу положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи; ссудополучатель, пользуясь полученным в безвозмездное пользование имуществом, обязан возместить понесенные собственником расходы на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора предоставило последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок недвижимое имущество, расположенное по адресу 121059, <...>, включающее в себя: нежилые помещения общей площадью 54,3 кв.м. на 2-ом этаже здания Киевского вокзала.

Факт передачи помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.08.2011. Договор не расторгнут.

Поскольку Учреждение занимает предоставленные ему в безвозмездное пользование помещения и потребляет электроэнергию, воду, пользуется услугами по водоотведению, а доказательств оплаты указанных услуг не представило, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма должна быть возмещена Обществу за счет Учреждения.

Объем переданных ресурсов определен исходя из сведений, предоставленных энергоснабжающими организациями.

Учреждение не опровергло факт использования помещений Общества в спорный период и получения коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, равно как и получение коммунальных ресурсов в меньшем объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, в данном случае отсутствие государственного контракта либо договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, которые были оказаны ему в связи с пользованием спорными объектами.

Осуществляя в спорный период пользование нежилыми помещениями в административном здании, техническую эксплуатацию и содержание которого обеспечивал его собственник - Общество, Учреждение не оплатило стоимость коммунальных услуг.

При заключении Договора Учреждение не было освобождено от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств и неоплаты оказанных и потребленных услуг за спорный период.

Общество самостоятельно оплатило поставленные в спорный период в здание ресурсы в полном объеме непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

Факт несения Обществом расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных Ответчиком, подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи, договорами с ресурсоснабжающими организациями. Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие тарифы, что служит доказательством факта надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны Общества по заключенным договорам.

Довод Учреждения об отсутствии в материалах дела первичных документов также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Так, Обществом с исковым заявлением, а также с заявлением об уточнении исковых требований в суд первой инстанции был направлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий обоснованность изложенных требований. Тарифы и объем потребленных ресурсов определены исходя из данных, представленных ресурсными организациями в счет-фактурах, в соответствии с которыми истец производил оплату. Размер потребленных коммунальных услуг определен ресурсоснабжающими организациями в установленном порядке. При этом оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Кроме того, Учреждение для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, могло обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные расходы относятся к содержанию недвижимого имущества и являются

необходимыми, так как предусмотрены законом и договором, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-20765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина