Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-133138/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133138/19-17-1160
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛ" (адрес: 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 11, 2-Й ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА № 27, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.08.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 2» (адрес: 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН ДОМ 5СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 1 078 400 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 № 45/МС-2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 2» о взыскании договорной неустойки в размере 1 078 400 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считает размер юридических услуг чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (заказчик-покупатель) заключён договор № ПС-УК-195 на поставку Оборудования Автоматизированной системы оплаты проезда.

Согласно ч. 1.1. ст. 1 договора Заказчик-покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик-продавец поставить оборудование Автоматизированной системы оплаты проезда (далее - Оборудование).

В соответствии с ч. 5.2. ст. 5 договора авансовая оплата в размере 50% стоимости поставляемого Оборудования производится Заказчиком-покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу ч. 5.3. ст. 5 договора окончательная оплата в размере 50 % стоимости поставляемого Оборудования производится Заказчиком-покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Накладной по форме ТОРГ-12.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - согласно ч. 8.3. ст. 8 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного Оборудования истец (поставщик-продавец) вправе взыскать с Ответчика (заказчик-покупатель) неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец передал, а ответчик принял поставляемое Оборудование и сторонами подписаны товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12; от ответчика претензий не поступило, в т.ч. по качеству и ассортименту; истцом выписаны счета-фактуры на каждую переданную партию.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата Товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки составил 1 078 400 руб. 42 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец в адрес Ответчика направлена претензия с предложением уплаты задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В отзыве ответчик ошибочно указывает на то, что истец неверно определил количество дней просрочки. Истец повторно представил расчёт со ссылкой на нормы права и доказательства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7; «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (Решение № ДК15-4), постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003).

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 078 400 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требования о взыскании указанных расходов истец представил договор оказания юридической помощи № 236 от 14.01.2019г. и поручение № 207 от 25.04.2019г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛ" неустойку в размере 1 078 400 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 23784 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова