Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А08-15444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15444/2017
г. Белгород
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Макаронно-кондитерское производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа в части


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н., представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Макаронно-кондитерское производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту- заявитель, ПАО «МаКоПр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области ( далее по тексту- Инспекция) от 08.06.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , с учетом изменений внесенными Решением №195 от 18.09.2017, письмом №06-04/01883 от 05.02.2018 УФНС России по Белгородской области, недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 330662руб. и обязании уменьшить сумму завышенного убытка за 2015 год до 4275667руб. ( уточнение требований от 06.03.2018).

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015г.г. вследствие учета экономически необоснованных расходов в виде процентов за пользование заёмными средствам, вызванных отвлечением средств на деятельность, не направленную на получение дохода и заведомо направленную на получение убытка, в интересах взаимозависимого лица ООО «МакПром» (ИНН <***>). Общество полагает, что фактические обстоятельства не могут быть охарактеризованы как получение им налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели.

Общество указывает, что с 2009 года входит в группу компаний российских предприятий, занимающихся производством, оптовой торговлей, складированием и хранением макаронных изделий (в том числе ООО «МакПром»). Управление данной группой осуществляется АО «Си Групп» (ИНН <***>).

Как указывает Общество, в рамках деятельности данной группы реализуется инвестиционный проект по строительству макаронной фабрики в г.Балашове Саратовской области. Таким образом, целью заключенных Обществом в 2010 году (а не в 2013 году, как утверждает Инспекция) договоров займа с ООО «МакПром» на общую сумму 143 млн.руб. с выдачей данной организацией векселей в обеспечение была помощь в финансировании данной организацией вышеуказанного инвестиционного проекта. Общество обращает внимание на то, что заём выдавался им из собственных, а не из привлеченных денежных средств.

Как поясняет Общество, договоры займа с ООО «МакПром» должны были закончиться в 2013 году, однако к этому времени у данной организации сохранялась необходимость в свободных финансовых средствах и руководством группы компаний было принято решение о продлении срока займов, в связи с чем в 2013 года была проведена реструктуризация всех ранее заключенных договоров займа. Так, 26.06.2013 и 12.07.2013 были подписаны договоры, фактически продляющие заемные отношения сторон еще на три года, ставки займа были увеличены с 4,5% до 9% годовых, также было принято решение о выплате заемщиком процентов по состоянию на 31.07.2013. Кроме того, 16.09.2013 Общество заключило с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 114 млн.руб. под 9,3% годовых, при этом обеспечением по указанному договору был залог всего недвижимого имущества Общества, расположенного в г.Шебекино Белгородской области по договору ипотеки от 16.09.2013 №605713063/И-1. Общество обращает внимание на тот факт, что в Решении не упоминается о факте заключения Обществом договора ипотеки в обеспечение кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», хотя возможность заключения такого договора являлась для Общества определяющим фактором при принятии решения по кредитованию.

Таким образом, экономическая целесообразность выдачи указанного займа и продление его срока было вызвано экономическими интересами всех предприятий группы компаний (в том числе и Общества), что объясняет его взаимодействие с ООО «МакПром». Общество указывает на получение прямой выгоды от такого взаимодействия, а именно - с сентября 2011 года в качестве владельца товарного знака макаронных изделий «Шебекинские», им заключен лицензионный договор с ООО «МакПром», в соответствии с которым данная организация производит уплату лицензионных платежей за изготовление макаронных изделий под указанным товарным знаком. Таким образом, Общество было прямым образом заинтересовано в успешности строительства макаронно-мельничного комплекса ООО «МакПром» и увеличении объема выпуска им макаронной продукции и говорить об экономически необоснованных расходах, как это утверждает Инспекция, в данной ситуации нельзя.

Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что вышеуказанные договоры займа и кредитные договоры содержали условия, не направленные на получение дохода в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, заведомо направленных на получение убытка от операций по уплате процентов по кредитному договору, поскольку кредитное соглашение с ОАО «Сбербанк России» заключено 16.09.2013, то есть меньше месяца до подписания договоров займа с ООО «МакПром», следовательно, Обществу был известен установленный банком-кредитором процент доходности (9% и 14,3% годовых), при этом Общество заключило с ООО «МакПром» договор займа под заведомо более низкий процент 5% годовых. Общество поясняет, что все заключенные с ООО «МакПром» договоры займа были подписаны в 2010 году, перезаключены в июне и июле 2013 года, а кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» заключен 16.09.2013, то есть уже после предоставления денежных средств ООО «МакПром». Таким образом, в июне-июле 2013 года Обществу не мог быть известен процент доходности, установленный в договоре от 16.09.2013.

Общество поясняет, что полученные им по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» денежные средства направлялись на закупку у ООО «МакПром» муки-«крупки», являющейся основным сырьем для производства высококачественных макаронных изделий под торговой маркой «Шебекинские» и иных торговых марок. Имея к этому времени современное мельничное производство, ООО «МакПром» начало полностью обеспечивать сырьем все фабрики Группы компаний, в том числе и Общество. В свою очередь члены группы (АО «Тульская макаронная фабрика» и Общество) посредством своевременных платежей за высококачественное сырье обеспечивают производство и развитие мельничного производства ООО «МакПром».

В силу изложенного Общество считает правомерным включение во внереализационные расходы по выплате ОАО «Сбербанк России» процентов по кредитному договору от 16.09.2013 №605713063, поскольку полученные по нему денежные средства на пополнения собственных оборотных средств были направлены на приобретение муки, идущей на производство макаронных изделий как основного вида деятельности.

На основании изложенного Общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения от 06.03.2018.

Инспекцией представлен письменный отзыв на заявление и копии материалов выездной налоговой проверки. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Макаронно-кондитерское производство» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки принято решение от 08.06.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), общая сумма налоговых претензий по нему составила 11 468 930 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 1 062 542 руб., транспортный налог – 1 224 руб., завышение убытка – 10 404 7387 руб., штраф по транспортному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 136 руб., пени по транспортному налогу– 290 руб.

Не согласившись с Решением, Общество на основании пункта 1 статьи 139.1 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления от 18.08.2017 № 195 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично. Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, удовлетворило апелляционную жалобу ПАО «Макаронно-кондитерское производство» от 13.06.2017 на решение Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области от 08.06.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы путем уменьшении суммы доначисленного налога до 330 662 руб. и уменьшения суммы завышенного убытка за 2015 год до 4 275 667 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области от 08.06.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений (с учетом письма от 05.02.2018 №06-04/01883).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2013 и 2014 годы и обязании уменьшить убыток за 2015 год.

Как следует из материалов дела, Инспекцией признаны экономически необоснованными расходы в виде процентов, начисленных по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 605713063 от 16.09.2013 в сумме 15 717 451 руб. На основе анализа договоров займа и кредитных договоров Инспекция пришла к выводу, что они содержали условия, не направленные на получение дохода в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, заведомо направленных на получение убытка от операций по уплате процентов по кредитному договору поскольку: кредитное соглашение с ОАО «Сбербанк России» заключено 16.09.2013г., то есть меньше месяца до подписания договоров займа с ООО «МакПром», следовательно, ПАО «МаКоПр» был известен процент доходности, установленный банком-кредитором в размере процентной ставки (9,3% и 14,3%) годовых. При этом ПАО «МаКоПр» заключает договора займа с ООО «МакПром» под заведомо более низкий процент 5% годовых.

ПАО «МаКоПр», выдавая заем ООО «МакПром» под заведомо более низкую процентную ставку, при этом одновременно открывая возобновляемую кредитную линию, средства которой направлены на финансирование деятельности ООО«МакПром», не преследовало цели делового характера, направленные на получения экономического результата (прибыли). Соответственно, включение процентов по кредитной линии в целях исчисления налога на прибыль от таких операций неправомерно, необоснованно и не отвечает критериям статьи 252 Кодекса.

Инспекция в спорном Решении указывает, что ПАО «МаКоПр», понесло экономически необоснованные расходы, вызванные отвлечением средств на деятельность, не направленную на получение дохода и заведомо направленную на получение убытка.

Инспекцией признаны необоснованными внереализационные расходы в виде суммы начисленных ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом в полном объеме: за 2013 год – 626 539,72 руб., за 2014 год – 2 949 221,09 руб., за 2015 год – 12 141 691,24 руб.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Как установлено судом, ПАО «МаКоПр» ИНН <***> и ООО « МакПром» ИНН <***> входят в группу компании АО СИ ГРУПП ИНН <***>, управление всеми организациями осуществляет Управляющая компания акционерное общество "СИ ГРУПП", решение финансово-хозяйственных вопросов контролируется АО СИ ГРУПП ИНН <***>.

Между ООО «МакПром» (Заемщик) и ПАО «МаКоПр» (Займодавец или Векселедержатель) заключены Договора займа (с выдачей векселей в обеспечение): Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 02 августа 2010 года на сумму 20 000 000 руб., Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 06 августа 2010 года на сумму 53 000 000 руб., Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года на сумму 16 000 000 руб., Договор займа (с выдачей векселей вобеспечение) от 07 сентября 2010 года на сумму 15 000 000 руб., Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 10 сентября 2010 года на сумму 15 000 000 руб., Договора займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 15 сентября 2010 года на сумму 20 000 000 руб. и Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 30 сентября 2010 года на сумму 4 000 000 руб. ( т.д.3 л.д. 40-53).

В соответствии с условиями договоров сроком платежа по векселям является срок «по предъявлении», но не ранее 36 месяцев со дня составления.

ПАО «МаКоПр» (Займодавец) и ООО «МакПром» (Заемщик) перезаключены договора займа на следующих условиях.

Между ОАО «Макаронно-кондитерское производство» ИНН <***> (Займодавец) и ООО «МакПром» ИНН <***> (Заемщик) заключен договор займа № 260613/1 от 26.06.2013.

В соответствии с Договором Займодавец предоставляет Заёмщику в собственность денежные средства в совокупном размере не более 40 000 000 (сорок миллионов) руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере равном полученному от Займодавца, в сроки и в порядке, указанном в договоре, а также уплатить проценты (пункт 1.2. договора займа). В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа проценты, выплачиваемые Заемщиком Займодавцу, устанавливаются сторонами равными 5% (пяти процентам) от заемных сумм в год. Все суммы, предоставленные Заемщику, должны быть возвращены Займодавцу не позднее 25 июня 2016 года (пункт 1.6 договора займа). Проценты за пользование заемными средствами начисляются со дня, следующего за датой зачисления заемной суммы на счет Заемщика, по дату возврата заемной суммы включительно (пункт 2.4. договора займа). Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты ежемесячно, в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным календарным месяцем. Окончательный расчет по процентам производится не позднее указанного в п. 1.6. договора займа срока (пункт 2.5. договора займа).

Между ОАО «Макаронно-кондитерское производство» ИНН <***> (Займодавец) и ООО «МакПром» ИНН <***> (Заемщик) заключен договор займа от 12.07.2013.

В соответствии с Договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 02 августа 2010 года были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика двумя платежами: 02 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб.,05 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб. (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 06 августа 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика платежами: 06 августа было предоставлено 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб., 10 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб., 12 августа 2010 года было предоставлено 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 23 августа 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 07 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 07 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 10 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 10 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 15 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 15 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 30 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 30 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с пунктом 2 Договора займа в подтверждение и обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному возврату займов и выплате Займодавцу заемных сумм и процентов по ним, Заемщиком были оформлены:

Даты составления (выдачи) векселей и номера бланков:

02 августа 2010 года (номер бланка 009673) и 05 августа 2010 года (номер бланка 009674) по Договору от 02 августа 2010 года.

06 августа 2010 года (номер бланка 009675), 10 августа 2010 года (номер бланка 009676), 12 августа 2010 года (номер бланка 009677), 12 августа 2010 года (номер бланка 009678) по договору от 06 августа 2010 года.

23 августа 2010 года (номер бланка 009499), 23 августа 2010 года (номер бланка 009500) по договору от 23 августа 2010 года.

07 сентября 2010 года (номер бланка 009681), 07 сентября 2010 года (номер бланка 009682) по договору от 07 сентября 2010 года.

10 сентября 2010 года (номер бланка 009683), 10 сентября 2010 года (номер бланка 009684) по договору от 10 сентября 2010 года.

15 сентября 2010 года (номер бланка 009711), 15 сентября 2010 года (номер бланка 009712) по договору от 15 сентября 2010 года.

30 сентября 2010 года (номер бланка 009713) по договору от 30 сентября 2010 года.

Векселя имели перечисленные ниже реквизиты:

Векселедатель: ООО «МакПром» для всех векселей.

Первый векселедержатель: ОАО «Макаронно-кондитерское производство» для всех векселей.

Место платежа: город Москва, РФ для всех векселей

Место составления векселей: город Москва, РФ для всех векселей

Заемщик, он же векселедатель, установил, что на вексельные суммы будут начисляться проценты из расчета 4,5% годовых с даты составления каждого векселя. Сторонами было согласовано, что уплата процентов должна была производиться одновременно с выплатой основной суммы займа (пункт 2 договора займа).

Векселя по Договорам указанным в п.1 Договора займа от 12.07.2013г. были переданы Векселедателем (Заемщиком) Векселедержателю (Займодавцу) по Актам приема-передачи простых векселей в городе Москва, РФ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 12.07.2013г. Займодавцев и Заемщиком согласовано следующее:

Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами, полученными по указанным в п.1 настоящего договора договорам, 31 июля 2013 года. При этом расчет процентов будет производиться так же на дату 31 июля 2013 года (пункт 4.1. договора займа).

В течение двух рабочих дней с даты получения денежных средств Займодавец передаст Заемщику все эмитированные последним векселя, перечисленные в пункте 2 настоящего Договора, по Акту приема-передачи. Предъявляться к платежу указанные векселя не будут, после получения все векселя будут уничтожены Заемщиком. (пункт 4.2. договора займа).

Основная сумма в размере 143 000 000 (сто сорок три миллиона) руб. считается предоставленной Займодавцем Заемщику в заем, начиная с 01 августа 2013 года (пункт 4.3. договора займа).

Сторонами согласовано, что Заемщик вернет Займодавцу сумму займа (указанную в п.п. 4.3) не позднее 36 (тридцати шести) месяцев начиная с даты, указанной в п. 4.1. (пункт 4.4. договора займа).

Проценты за пользование займом будут рассчитываться исходя из 5% (пяти процентов) годовых. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты ежемесячно, в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным календарным месяцем (пункт 4.5. договора займа).

Из пункта 5 договора займа следует, что Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 02 августа 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 06 августа 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 07 сентября 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 10 сентября 2010 года, Договора займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 15 сентября 2010 года и Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 30 сентября 2010 года, полностью прекратят свое действие в дату, исчисленную в соответствии с п.4.1. настоящего Договора.

Между ОАО «Макаронно-кондитерское производство» ИНН <***> (Займодавец) и ООО «МакПром» ИНН <***> (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 от 30.12.2014г. к Договору займа от 12.07.2013г., согласно которому пункт 4.5. Договора займа с 01.01.2015г. принять в следующей редакции: проценты за пользование займом будут рассчитываться исходя из 9% (девяти процентов) годовых. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты ежемесячно, в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным календарным месяцем ( т.д. 3 л.д.31-39).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОАО «МаКоПр» ИНН <***> (Заемщик) заключен договор № 605713063 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 ( т.д.2 л.д.225-273).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 сентября 2016 года с лимитом 114 000 000 (сто четырнадцать миллионов) руб., период действия лимита с 16.09.2013 по 15.07.2016.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,3% (девять целых три десятых) процентов годовых (пункт 4.1. договора).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОАО «МаКоПр» ИНН <***> (Заемщик) заключено дополнительное соглашение от 04.02.2015 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 605713063 от 16.09.2013, согласно которому пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14,3% (четырнадцать целых три десятых) процентов годовых.

Инспекцией при анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в ОАО «Сбербанк России» установлено, что ПАО «МаКоПр» ИНН <***> на основании кредитного договора получены денежные средства в общей сумме 162 300 000 руб., в том числе за 2013 год в размере 38 000 000 руб., за 2014 год в размере 61 300 000 руб., за 2014 год в размере 63 000 000 руб.

Полученные кредитные денежные средства в полной сумме перечислялись компании ООО «МакПром» с назначением платежа «Оплата за муку согласно Договору № 2 от 01.06.2005г.».

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «МакПром» ИНН <***> от ПАО «МаКоПр» ИНН <***>, в виде оплаты за муку по Договору № 2 от 01.06.2005, ООО «МакПром» направляет на погашение своих кредитных договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области произведен осмотр территории и нежилых помещений, принадлежащих ПАО «МаКоПр» на праве собственности, находящихся по адресу <...> (Протокол осмотра от №246 от 26.05.2016г.) При проведении осмотра территории и нежилых помещений ПАО «МаКоПр» установлено следующее:

Нежилое шестиэтажное здание общей площадью 8471,9 кв. м., с кадастровым номером 31:18:0803027:5:005121-00/001:1001/Б. (в соответствии с инвентарным планом Лит Б) Нежилое здание – Макаронного цеха.

На первом этаже указанного здания так же расположен склад для тарной муки. Мука, расфасованная в мешках, хранится на деревянных поддонах. На территории данного склада находится завальная машина, предназначенная для распаковывания мешков с мукой, засыпки муки и дальнейшей подаче в оперативные бункера.

Рядом со зданием макаронного цеха находится трехэтажное здание с переходом в здание цеха. Это здание используется как Бестарный склад хранения муки. В указанном здании расположены шесть бункеров весом тридцать тонн и высотой около 12 метров. В шести тридцатитонниках хранится мука, которая потом компрессором подается в производство.

На основании проведенного осмотра производственной территории Общества, Инспекцией сделан вывод, что у ПАО «МаКоПр достаточно запасов собственного сырья для производства.

На основании изложенного, Инспекция сочла данные расходы экономически необоснованными и не соответствующими критериям статьи 252 НК РФ, поскольку договора займа с ООО «МакПром» заключались Обществом под заведомо более низкий процент (5% и 9% годовых), чем по договорам займа с ОАО «Сбербанк России» (9,3% и 14,3% годовых) и, соответственно, финансируя деятельность ООО «МакПром», Общество не преследовало цели делового характера, направленные на получения положительного экономического результата (прибыли). Кроме того, по мнению Инспекции, действия Общества по приобретению сырья у взаимозависимого лица ООО «МакПром» за счет кредитных средств являются необоснованными с позиций рациональности ведения хозяйственной деятельности, поскольку у Общества имелись собственные запасы сырья.

Указанные доводы Инспекции суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что полученные денежные средства ПАО «МаКоПр» ИНН <***> на основании кредитного договора в общей сумме 162 300 000 руб., в том числе за 2013 год в размере 38 000 000 руб., за 2014 год в размере 61 300 000 руб., за 2015 год в размере 63 000 000 руб. перечислялись компании ООО «МакПром» с целью приобретения сырья – муки для собственного производства макаронных изделий, т.е денежные средства расходовались в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий.

Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и исходя из обстоятельств дела, суд установил, что вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели по заключению кредитного договора - приобретение сырья; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьей 265, 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о правомерности отнесения в рассматриваемом случае спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В качестве доказательства неправомерности отнесения ПАО «МаКоПр» спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы Инспекция ссылается на взаимозависимость ПАО «МаКоПр» ИНН <***> по отношению к ряду компаний, включая ООО «МакПром» в адрес которого перечислялись денежные средства на приобретение муки.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МаКоПр» не отрицает факт взаимозависимости с компаниями, указанными в решении налогового органа, включая ООО «МакПром».

Наличие взаимозависимости ПАО «МаКоПр» и ООО «МакПром» не свидетельствует о неправомерности отнесения понесенных ПАО «МаКоПр» внереализационных расходов в виде суммы начисленных ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом. Расходы реально были понесены, что подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается Инспекцией.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, так как сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53).

Таким образом, наличие взаимозависимости между ПАО «МаКоПр» и ООО «МакПром» не оказывает влияние на качество исполнения обязанностей указанных налогоплательщиков.

Что касается проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области осмотра территории и нежилых помещений, принадлежащих ПАО «МаКоПр» на праве собственности, находящихся по адресу <...>, суд учитывает, что осмотр был проведен в мае 2016 года (Протокол осмотра от №246 от 26.05.2016г.), спорным периодом за который Инспекция производит доначисления налога на прибыль являются 2013 и 2014 года.

Следовательно, установление Инспекцией на момент осмотра у ПАО «МаКоПр» запасов сырья- муки в шести тридцатитонниках не может отражать действительной картины хранения Обществом сырья в указанных объемах в спорный период.

Кроме того суд учитывает следующее.

Рассматривая апелляционную жалобу ПАО «МаКоПр» , Управление пришло к выводу, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать произведенные расходы на предмет их экономической целесообразности.

Управление, удовлетворяя апелляционную жалобу Общества в части, пришло к выводу, что Инспекцией при вынесении спорного решения нарушено право Общества на включение в состав внереализационных расходов выплат в виде процентов за пользование заемными средствами, исчисленными в части, не превышающей процентную ставки, применяемую ООО «МакПром» при исчислении суммы процентов, уплачиваемых Обществу за пользование заемными средствами. На основании изложенного признало экономически обоснованными внереализационные расходы Общества в следующих размерах: за 2013 год – 336 849 руб., за 2014 год – 1 585 602 руб., за 2015 год – 7 866 024 руб., соответственно, завышение внереализационных расходов составляет: за 2013 год – 289 690 руб. (626539,72 руб. – 336 849 руб.), за 2014 год – 1 363 619 руб. (2 949 221,09 руб.), за 2015 год – 4 275 667 руб. (12 141 691,24 – 7 866 024 руб.).

Таким образом, Управление, признавая частично обоснованной апелляционную жалобу Общества, признало экономически обоснованными внереализационные расходы Общества, связанные с заключением им договора № 605713063 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 с ОАО «Сбербанк России».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Суд установил, что Управление уменьшило размер взыскиваемых платежей, т.е. изменило решение Инспекции, что входит в ее полномочия, признав при этом частично экономически обоснованными внереализационные расходы ПАО «МаКоПр» по спорному эпизоду.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных заявленный требований Общества в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения №480 от 13.12.2017 в сумме 3000руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы понесенные Обществом по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО «Макаронно-кондитерское производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение № 2 от 08.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( с учетом изменений внесенными Решением №195 от 18.09.2017, письмом №06-04/01883 от 05.02.2018 УФНС России по Белгородской области) недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 330662руб. и обязании уменьшить сумму завышенного убытка за 2015 год до 4275667руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Макаронно-кондитерское производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.