Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А33-15830/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15830/2017
05 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Виктория» Алейникова В.Е. (доверенность от 07.11.2017 № 25-А),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Канска Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А33-15830/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Виктория» (Красноярский край, г. Канск, ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388, далее – ОАО «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Канска Красноярского края (далее - администрация) о признании недействительным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Канска от 28.06.2017, изложенного в протоколе заседания № 7 от 28.06.2017, в части отказа в выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67в без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда от 14 ноября 2017 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ОАО «Виктория» удовлетворено. Суд признал незаконным отказ комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Канска, изложенный в протоколе № 7 от 28.06.2017, в части отказа выдачи ОАО «Виктория» разрешения на размещение нестационарного торгового павильона по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67в и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе администрация г. Канска ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая неправомерной ссылку на нормы статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ); отмечает, что у ОАО «Виктория на момент обращения с заявлением о размещении нестационарного торгового объекта по форме, установленной Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Канска, утверждённого постановлением администрации г. Канска от 20.02.2017 № 135 (далее – Порядок размещения), не было действующего договора на размещение этого объекта, а ранее заключённый договор аренды прекратил своё действие; суд апелляционной инстанции не учёл, что в этой связи обществу не могло быть предоставлено без торгов право на размещение нестационарного торгового объекта; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Виктория» считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель ОАО «Виктория» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2018 года до 10 часов 45 минут 30 мая 2018 года, о чём сделано публичное извещение.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель ОАО «Виктория» подтвердил ранее изложенную позицию.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Канска (арендодателем) и ОАО «Виктория» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-84-07 от 21.03.2007, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67в, для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 28,07 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке имеется торговый павильон (временный объект движимого имущества).

Срок аренды участка установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 28.10.2011 к договору № АЗ-84-07 от 21.03.2007 срок его действия продлен до 09.08.2015.

Администрация письмом № 3804 от 27.12.2016 исключила нестационарный торговый объект из схемы размещения нестационарных торговых объектов, однако, по заявлению общества решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу № А33-299/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, заявление ОАО «Виктория» удовлетворено; отказ, выраженный в письме администрации № 3804 от 27.12.2016, признан незаконным, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление от 28.11.2016.

Постановлением администрации № 529 от 15.06.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации города Канска от 29.12.2016 № 1445» место размещения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная 67 включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на период размещения по 01.01.2022.

В связи со включением торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов ОАО «Виктория» обратилось администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67в в порядке раздела 4 Порядка размещения.

Согласно выписке из протокола комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Канска № 7 от 28.06.2017 обществу отказано в выдаче разрешения на размещение торгового павильона без проведения торгов. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя действующего договора аренды земельного участка под эксплуатацию нестационарного торгового объекта в нарушение подпункта 2 пункта 4.4 Порядка размещения.

Общество, учитывая, что торговый павильон включён в схему размещения нестационарных торговых объектов до 01.01.2022, оспорило в Арбитражном суде Красноярского края отказ в выдаче разрешения на размещение спорного объекта.

Признавая законным оспариваемый отказ, суд первой инстанции исходил из того, что включение в схему места размещения объекта не идентично предоставлению права на размещение в указанном месте нестационарного торгового объекта конкретного субъекта без соблюдения публичных процедур, даже если указанный объект находился ранее на том же месте.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующие конкретные обстоятельства дела.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015. Общество обратилось за получением рассматриваемого разрешения в июле 2017 года.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного закона Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 упомянутого закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как посчитал в этой связи суд апелляционной инстанции, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с таким юридическим фактом как включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Администрация, отказывая обществу в выдаче разрешения на размещение спорного объекта, сослалась на подпункт 2 пункта 4.4. Порядка размещения.

В силу подпункта 2 пункта 4.4 приведённого Порядка размещения основанием для отказа в продлении срока размещения нестационарного торгового объекта, в числе прочего, является расторгнутый с заявителем договор на размещение нестационарного торгового объекта, в отношении которого поступило обращение, либо наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных настоящим Порядком и договором.

Как указано в оспариваемом решении комиссии, у общества отсутствует действующий договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный отказ незаконным, верно учёл следующее.

До принятия соответствующего Порядка размещения (утверждённого 20.02.2017) и после истечения срока действия договора аренды общество на законных основаниях размещало свой павильон на спорном земельном участке, что подтверждено также выводами суда в рамках дела № А33-1236/2016; суд по упомянутому делу, в котором участвовали те же лица, пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67в не является основанием для демонтажа торгового павильона и освобождения земельного участка, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка для размещения торгового павильона возможно без предоставления земельного участка.

Требуя при установленных выше обстоятельствах проведение торгов при получении права на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, администрация не доказала, что заключение договора на размещение этого торгового объекта возможно было исключительно по результатам торгов; требование наличия у общества действующего договора аренды земельного участка противоречит указанным выше нормам земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание доводы администрации со ссылкой на Порядок размещения, поскольку до принятия Порядка размещения общество с 2006 года являлось владельцем нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке на законных основаниях, владение в настоящий момент не прекращено, доказательств наличия иных претендентов на размещение торгового объекта на земельном участке, а также принятия мер по организации торгов на право размещения нестационарного торгового объекта администрацией не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не были опровергнуты администрацией в кассационной жалобе, равно как и содержащиеся в судебных актах по делу № А33-1236/2016 выводы о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка для размещения торгового павильона возможно и без предоставления земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у общества на момент обращения в администрацию не было действующего договора на размещение этого объекта, учтены быть не могут, так как общество, по сути, обратилось с заявлением о продлении действия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Порядком размещения, хотя такая обязанность после 01.03.2015 и не была предусмотрена для заявителя пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у администрации отсутствовало такое основание для отказа в размещении без торгов спорного объекта, включённого в действующую до 01.01.2022 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Канска, как отсутствие действующего договора аренды земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А33-15830/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег