Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-90252/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90252/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Можайского городского округа Московской области (143200, Московская область, Можайск город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (143200, Московская область, Можайск город, Полевая улица, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл., Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 123592, <...>)

о признании самовольной постройкой и её сносе

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" со следующими требованиями:

1.         Признать объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 50:18:0010507:3108, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010507:322 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.         Обязать АО «Можайское оптово-розничное предприятие» снести жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010507:3108, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010507:322 по адресу: <...>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010507:322, площадью 425 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под жилую застройку индивидуальную, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., <...>.

На земельном участке находится принадлежащий также ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010507:3108.

В адрес истца поступило уведомление Главгосстройнадзора Московской области о выявлении самовольной постройки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что постройка расположена с нарушением минимальных отступов от границ вышеуказанного земельного участка, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, в материалы дела представил:

- разрешение на строительство от 18.12.2014 в отношении жилого дома общая площадь 944,4 кв.м, на земельном участке площадью 425 кв.м, по адресу: <...>.

- градостроительный план земельного участка от 28.11.2014,

- инженерно-топографический план, ведомость согласований инженерных коммуникаций,

- проект строительства жилого здания, 2019 г.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР", эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:18:0010507:3108, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010507:322, по адресу: <...>? Является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:322?

3. Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области, действующим на момент возведения спорного объекта и в настоящее время? Соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

5. В том случае, если объект не соответствует приведенным выше в вопросе № 3 нормам и правилам, определить в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24-026 от 08.05.2024, в котором сформулированы следующие выводы:

- техническое описание объекта с кадастровым номером 50:18:0010507:3108, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010507:322, по адресу: <...>, представлено в табл. 2 на стр. 21 и на рис.3, рис.4 и рис.5. Данный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:322.

- данный объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГПЗУ, действующим на момент возведения спорного объекта.

Данный объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области действующим в настоящее время, за исключением максимального процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка (подробнее см. табл. 8). Эксперт отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ эксплуатация объектов капитального строительством с отклонением от градостроительного регламента возможна при условии отсутствия угрозы жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

- указанный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

- в результате проведённого исследования, экспертом выявлены отклонения от действующих градостроительных норм и правил (Правила землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области, от 02.06.2021 г. N?1675-П») в части максимального процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка Объект экспертизы. При этом экспертами также установлено соответствие градостроительным нормам и правилам (ГПЗУ), действующим на момент возведения объекта, отсутствие нарушение прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, проведение действий по устранению несоответствий не требуется в силу их отсутствия на момент возведения спорного объекта. Также эксперт отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ эксплуатация объектов капитального строительством с отклонением от градостроительного регламента возможна при условии отсутствия угрозы жизни или здоровью человека, для окружающей среды.

На стр. 35 экспертного заключения эксперт также отразил, что:

- благоустройство земельного участка и отвод атмосферных осадков выполнено таким образом, чтобы исключить отвод воды на смежные земельные участки;

- расстояние от жилого дома до границы земельного участка, а также наличие снегозадержателей, оборудованного на крыше гаража, позволяют избежать сход снежного покрова с кровли Объекта экспертизы на смежные земельные участки,

- ?фактическое расположение Объекта экспертизы не приводит к изменению инсоляции смежных земельных участков.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Также суд отмечает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования допускает строительство указанного объекта, объект соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено, постольку, принимая во внимание также то обстоятельство, что выявленные экспертом несоответствия постройки действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области, от 02.06.2021 г. № 1675-П, являются несущественными и не нарушают прав третьих лиц, на момент начала возведения постройки она соответствовала градостроительным нормам, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов