Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-70366/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70366/2022
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СТС" (адрес: Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ.. СОБОРНАЯ, Д.4/9., 7Н, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, 37, 23-Н, ОФ. 419, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

третье лицо: 1) Ленинградское областное ГКУ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 138, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ; Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СУВОРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 65,ЛИТ. Б, ПОМ. 10-Н; 2) в/у Кузнецов Александр Александрович

о взыскании денежных средств,

и встречного иска о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.204 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2024 г.,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-СТС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 568 763,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании от 07.02.2023 по ходатайству Истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское Областное Государственное Казенное Учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>) (далее также – Агентство).

В судебном заседании от 11.04.2023 Истцом заявлено ходатайства о вызове судебное заседание свидетеля ФИО4, который является специалистом агентства по природопользованию, назначенного осуществлять технический надзор за производством работ по государственному контракту.

В судебном заседании 11.05.2023 г. был допрошен свидетель ФИО4

Определением от 27.06.2023 г., от 08.08.2023 г. рассмотрение дела отложено для исследования представленных доказательств.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 224 500 рублей, пени в размере 433 240,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2023 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

Определением от 06.12.2023 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

Определением от 11.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 на основании определения от 23.11.2023 г. по делу № А56-85245/2023 в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем рассмотрение дела отложено.

Определением от 05.03.2024 г. судебное заседание отложено ввиду необходимости уточнения процессуальной позиции Истца в части рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании 09.04.2024 г. представители стороны поддержали заявленные по иску и встречному исковому заявлению требования, возражали против требований оппонента.

С учетом введения в отношении Ответчика процедуры банкротства по делу № А56-85245/2023 Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, «22» марта 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 24/984 (далее Договор), в рамках которого Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте ГМЗ «Гатчина» по расчистке и вывозу донных отложений реки Теплой, озера Белого, и ФИО5 пруда.

Результатом выполненных Работ по Договору является выполнение комплекса работ согласно разделу 2 Договора подряда с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №24/984 от 22 марта 2021 года в котором цена определяется сметой государственного контракта № 0145200000420000984 заключенному 25 июня 2020 года.

Согласно п.2.4 Дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2021 года в случае не подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их поступления заказчику и отсутствии в этот срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми.

Срок выполнения работ составляет два года с момента заключения договора. Работа разбита на два этапа по производственным участкам. Первый этап включает в себя работы по 14, 12, 11, 10, 9, 8-му производственному участку.

Согласно Акту сверки от 20 июня 2022 года, а также согласно подписанным Актам выполненных работ сумма задолженности по договору 24/984 от 22 марта

2021года составляет 9568763 рубля 21 копейку.

По первому этапу выполнены работы на общую сумму 22341584 рублей 90 копеек, что подтверждается атом сверки расчетов и Актами выполненных работ от 20 июня

2022года.

Сумма задолженности по утилизации отходов (вывозу их из карты накопителя) составляет 2612780 рублей 20 копеек, что подтверждается актом выполненных работ подписанного сторонами.

Сумма задолженности по выполненным работам по подъему донных отложений составляет 4425060 рублей 80 копеек.

Кроме того, сумма дополнительно произведенных работ в рамках контракта по устройству временной дороги составила (два акта от 07.07 2021 и от 27.12.2021) на общую сумму 2060866 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Так как, ООО «Балт-СТС» занимается очисткой донных отложений обустраивает необходимые технологические сооружения и временные дороги то данные работы дополнительные работы входят в сферу деятельности подрядчика и он не вправе отказаться от их выполнения в случае согласия заказчика на проведение таких работ.

Согласие заказчика на выполнение таких работ требуется в том случае, когда заказчик не знает о дополнительных работах, тогда обязанность подрядчика известить заказчика о необходимости проведения таких работ

По мнению Истца, согласие заказчика выражалось в прямом его указании на проведение работ по устройству временной дороги, что нашло свое отражение в Протоколе совещания по реализации проекта «Сохранение уникальных водных объектов» (Ленинградская область), следовательно дополнительных извещений о необходимости проведения работ от подрядчика не требовалось.

Подрядчиком на основании документации, выданной Агентством по природопользованию по устройству подъезда к площадке временного складирования донных отложений ООО «Балт-СТС» произвело работы по устройству временной дороги, что подтверждается актом выполненных работ и актом освидетельствования выполненных работ. Работы выполнены на сумму 2060866 рублей 80 копеек

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Ответчик в ответ на претензию Истца уведомил его о возражениях касательно заявленной суммы задолженности.

Ответчик указывает, что Истец не выполнял работы по утилизации отходов (вывозу их с карты намыва) на сумму 2 612 780,20 рублей, требования не подтверждены документально, равно как не подтверждено требование о взыскании суммы в размере 4 425 060,80 рублей по подъему донных отложений. Выполнение работ на указанные суммы могли только планироваться Истцом, но не выполняться.

Ни проектом, ни контрактом № 20000984 от 06.07.2020 г., ни договором № 24/984 от 22.03.2021 г., ни дополнительным соглашением № 1 к договору № 24/984 от 22.03.20221 г. не было предусмотрено выполнение работ по устройству временной дороги на сумму 2 060 866,80 рублей, отсутствовал проект дороги, смета и пр.

Ответчик также возражал против актов от 07.07.2021 г. и от 27.12.2021 г.

По условиям п. 2.2 и п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/984 от 22.03.20221 г. работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания соответствующих документов по форме КС-2, КС-3 и поступления оплаты со стороны ЛОГКУ «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ».

Истцом не представлено доказательств подтверждения выполнения работ, в том числе их приемку со стороны Агентства, равно как не представлено доказательств оплаты Агентством спорного объема работ.

Также Ответчик указывает, что основанием для одностороннего отказ от исполнения контракта № 20000984 от 06.07.2020 г. явилась невозможность продолжения работ в связи с ЧП, что повлекло выход из строя земснаряда, принадлежащего Истцу. В результате данного обстоятельства сорваны сроки выполнения работ по договору подряда, что повлекло невозможность исполнения договорных обязательств в установленные сроки.

В период действия договора ООО «Балт-СТС» были выполнены работы на общую сумму 13 242 876,90 руб., в том числе:

• КС-2 № 1 от 13.05.2021 на сумму 2 120 960,40 руб. справка КС-3 № 1

• КС-2 № 2 от 26.07.2021 на сумму 600 231,60 руб. и справка КС-3 № 2.

• КС-2 № 3 от 10.08.2021 на сумму 1 522 971,65 руб.

• КС-2 № 4 от 27.08.2021 на сумму 693 528,19 руб. и справка КС-3 № 4.

• КС-2 № 5 от 04.09.2021 на сумму 470 055,17 руб. и справка КС-3 № 5.

• КС-2 № 6 от 24.09.2021 на сумму 2 505 256,70 руб. и справка КС-3 № 6.

• КС-2 № 7 от 22.10.2021 на сумму 3 529 873,15 руб.

Справка КС-3 № 8 от 10.12.2021 на сумму 1 400 000,04 руб. на общую сумму 13 242 876,90 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, из которых 12 772 821,69 руб. ООО «ИСС» оплатило. Задолженность ООО «ИСС» составила 470 055,71 руб.

Агентство в рамках искового заявления представило отзыв, в котором пояснило, что в июле 2020 года по итогам проведения аукциона в электронной форме Агентством был заключен государственный контракт № 20000984 с ООО «Инженерные сети и системы» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по расчистке реки Теплая, озера Белое и ФИО5 пруда.

В марте 2021 года в адрес Агентства природопользования от ООО «ИСС» поступило уведомление № 067/1 от 23.03.2021 о привлечении в качестве субподрядчика на выполнение работ по контракту ООО «БАЛТ СТС».

За весь период выполнения работ по расчистке водных объектов Подрядчиком извлечено - 64 772,6 м3 донных отложений.

Все предъявленные к оплате и выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией работы Агентством природопользования приняты и оплачены в объеме 34 443918,45 рублей. Задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

В связи с систематическим нарушением ООО «Инженерные сети и системы» графика производства работ, фактическим отсутствием необходимых для выполнения работ машин и механизмов, и очевидностью что работа не будет выполнена в установленный срок, Агентством было принято Решение от 16.02.2022 № 170 о расторжении государственного контракта № 20000984 от 06.07.2022 в одностороннем порядке.

По вопросу строительства временной подъездной дороги к площадке складирования донных отложений вблизи д. Вайялово Агентство пояснило, что проектно-сметной документацией «Расчистка реки Теплая, озера Белое и ФИО5 пруда» донные отложения, образующиеся в процессе производства работ по расчистке водных объектов, после их обезвоживания подлежали вывозу и складированию на предоставленную Администрацией Гатчинского района площадку расположенную вблизи дер. Вайялово.

При этом, работы по строительству подъездной дороги до площадки складирования, а также работы по разгрузке и перемещению донных отложений на указанной площадке проектно-сметной документацией предусмотрены не были.

В июне 2021 года состоялось совещание под председательством заместителя председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, по результатам которого протокольным решением на Агентство природопользования возложена обязанность по предоставлению ООО «ИСС» документации для устройства подъезда к площадке временного складирования донного грунта в срок до 30.06.2021.

В связи с тем, что работы по устройству временной подъездной дороги выходили за границы проектирования (территория государственного музея-заповедника «Гатчина»), внесение изменений в проектно-сметную документацию по расчистке водных объектов не представилось возможным. Для выполнения данных работ, необходимо было разработать отдельную проектно-сметную документацию, однако бюджетные ассигнования из федерального бюджета на указанные мероприятия предусмотрены не были.

Таким образом, проектно-сметная документация на устройство временной дороги до площадки складирования донных грунтов разработана не была.

ФИО4, привлеченный в настоящем деле в качестве свидетеля, в соответствии с Приказом Агентства природопользования № 3-орг от 09.02.2021 назначен лицом, ответственным за оперативное предоставление информации о ходе производства работ на объекте и участие в приемке выполненных работ.

Технический надзор, в соответствии с Государственным контрактом № 20000014 от 12 октября 2020 года на оказание услуг по осуществлению функций строительного надзора осуществлялся ИП ФИО6

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые судом принимаются в части, на сумму 470 055,21 рублей.

В отношении спорного объема работ: работы по утилизации отходов и по подъему донных отложений, работы по устройству временной дороги, суд полагает необоснованным заявленные требования ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из ч. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, по направлению уведомления о необходимости увеличить сметную стоимость, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто.

В материалы дела не представлены доказательства согласования спорного объема дополнительных работ (вида, стоимости, сроков и пр.) непосредственно со стороны Ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований также отсутствуют в порядке вышеуказанных положений ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие согласования и приемки спорного объема работ со стороны Агентства.

Представленный акт освидетельствования от 07.07.2021 г. содержит сведения об осмотре выполненных работ по устройству подъезда на площадку временного хранении донных отложений, тогда как не может рассматриваться как документ, на основании которого у Ответчика возникли обязательства по оплате каких-либо работ. Доводы относительно решения выездного совещания также не свидетельствуют о бесспорном возложении соответствующих расходов на Ответчика, учитывая, в том числе отсутствие расчетов, согласованных смет и пр. документов в совокупности с отсутствием согласования дополнительного объема работ в порядке положений ст. 743 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование спорного объема работ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в отношении установленной судом суммы – 470 055,21 рублей.

В рамках рассматриваемого дела судом было принято встречное исковое заявление, доводы которого сводятся к нижеследующему.

Сторонами 22 марта 2021 был заключен договор № 24/ 84 для выполнения работ в рамках контракта № 20000984 от 06.07.2020 по расчистке реки Теплая, озеро Белое и ФИО5 пруд (далее - госконтракт).

15.07.2021 было заключено дополнительное соглашение 3, которым дополнительно были предусмотрены:

- Обязательства ООО «Балт-СТС » выполнения работ своими и привлеченными силами в рамках и на условиях государственного контракта № 20000984 от 06.07.2020, заключенного между ООО «Инженерные сети и систем » и Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»,

- выплаты ООО «Инженерные сети и системы» (далее - ООО «ИСС») процентов за генуслуги.

Госконтрактом были утверждены кассовые планы на 2021 и 2022 годы.

ООО «ИСС» согласно акту от 30.03.2021 произвел оплату мобилизации оборудования ООО «Балт-СТС» - земснаряда в размере 400 000,00 руб. для выполнения договорных обязательств (акт № 1 от 30.03.2021).

В период действия договора ООО «Балт-СТС» были выполнены работы на общую сумму 13 242 876,90 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, из которых 12 772 821,69 руб. ООО «ИСС» оплатило. Задолженность ООО «ИСС» составила 470 055,71 руб.

Для выполнения условия по оплате выполненных работ ООО «Балт-СТС» ООО «ИСС» вынуждено было произвести оплату ООО «Геоника» в сумме 224 500,00 руб. согласно договору от 01.03.2021 на выполнение геодезических работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Г. Гатчина (очистка реки Теплая, оз. Белого и прилегающей территории о донных отложений).

Оплата геодезических работ была произведена ООО «ИСС» платежными поручениями № 233 от 04.07.2022 на сумму 24 500,00, № 243 от 04.07.2022 на сумму 25 000, 00 руб., № 827 от 16.11.2021 на сумму 75 000,00 руб., № 867 от 02.12.2021 на сумму 100 000,00 руб. согласно УПД от 20.07.2021 на сумму 100 000,00 руб. и от 17.02.2022 на сумму 124 500,00 руб. на общую сумму 224 500,00 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец обязан возместить расходы в размере 224 500,00 руб. за геодезические работы и подготовку исполнительной документации.

06.02.2022 Агентство направило в адрес Ответчика решение об одностороннем расторжении контракта по причине нарушения ООО «ИСС» промежуточных сроков производства работ, а завершение Оставшейся части работ явно невыполнимой. Данное предположение ЛОГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» было сделано в связи с тем, что несмотря на поломку земснаряда необходимого для выполнения обязательств ООО «Балт-СТС» в ноябре 2021 ООО «БАЛТ- СТС» по состоянию на февраль 2022 ООО «Балт-СТС» не приступило к его ремонту, тем самым срывало все возможные сроки выполнения работ по договору, предусмотренный объем работ по договору в 10-дневный ср окружающей среды» о «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» о расторжении контракта ООО «Балт-СТС» не смог, что привело к расторжению 16.02.2022 государственного контракта.

Согласно графику выполнения работ и кассовых выплат по расходам федерального бюджета ООО «Балт-СТС» должно было выполнить работы в сроки и объемах: Март 2021 на сумму 4 011 210 руб., Апрель 2021 на сумму 2 244 340 руб., Июнь 2021 на сумму 1 111 640 руб., Июль 2021 на сумму 1 090 200 руб., Август на сумму 2 308 850 руб., Сентябрь 2021 на сумму 3 099 280 руб., Октябрь 2021 на сумму 3 676 950 руб., Декабрь 2021 на сумму 1 893 870 руб., Январь 2023 на сумму 1 300 300 руб., на общую сумму 20 736 640 руб., из которых выполнено на сумму 13 242 876,90 руб.

Свои обязательства по договору ООО «ИСС» частично выполнил в размере 12 772 821,69 руб., за исключением оплаты выполненных ООО «Балт-СТС» работ в сумме 470 055,71 руб.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 к договору предусмотрено, что обязательства ООО «Балт-СТС» выполняет своими силами и привлеченными силами в рамках и на условиях государственного контракта № 20000984 от 06.07.2020, заключенного между ООО «Инженерные сети и системы» и Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды».

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ООО «Балт-СТС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ООО «Балт-СТС» в виде неустойки, размер которой не может превышать 5% от цены договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Балт-СТС» обязан выплатить ООО «ИСС» неустойку, размер которой согласно п.5.2 договора не указан, за исключением максимального ее размера - не более 5% от цены договора.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.07.221 к договору предусмотрено распространение условий госконтракта № 20000984 от 06.07.2020, заключенного между ООО «Инженерные сети и системы» и Агентством на ООО «Балт-СТС», в том числе в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.2.2. госконтракта «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.3.1, контракта предусмотрено направление Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)., а пунктом 5.3.2. предусмотрено, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответсвующим отдельным этапом исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком».

Произведенным расчетом размер пени за неисполнение договорных обязательств ООО «Балт-СТС» в установленные сроки составил 433 240,04 руб.

На момент расторжения договора цена договора составила 20 736 640 руб. 5% от цены договора составили 1 036 832 руб.

Пунктом 8.4. госконтракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 (десяти) дней со дня её получения (или иного срока, установленного в претензии).

На основании изложенного, Ответчик полагает, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 224 500 руб. в возмещение понесенных ООО «ИСС» расходов за ООО «Балт-СТС» и неустойку (пени) в размере 433 240,04 руб. на общую сумму 657 740,04 руб.

В отношении заявленного Ответчиком требования суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает обоснованности заявленного требования о взыскании убытков на проведение геозедических работ Ответчиком. Так, положения договора № 29/984 от 22.03.2021 г. в качестве предмета содержат условие о проведении работ по расчистке водоемов, тогда как условия о проведении Истцом дополнительно геодезических работ данный договор не содержит. Заявленное требование основывается на договоре на выполнении геодезических работ № ГС-01-21 от 01.03.2021 г., заключенном в период заключения договора с Ответчика, с иным лицом (ООО «Геоника») для определения объема донных отложений. Доводы Ответчика о возникновении убытков по причине того, что Истец не перезаключил договор с геодезической организацией, судом отклоняется как не подтвержденные соответствующими доказательствами о наличии соответствующего обязательства у Истца.

Ввиду изложенного суд не считает доказанным факт наличия вины на стороне Истца, равно как и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем основания для удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют.

В части заявленного требования о взыскании пени суд указывает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. ст. 401, 405 АПК РФ, в частности, составление актов о простое.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

В отношении Ответчика введена процедура банкротства определением от 23.11.2023 г. по делу № А56-85245/2023, однако это не исключает возможность сальдирования встречных обязательств сторон, возникших из одного и того же договора. Такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. Более того с учетом нахождения истца в банкротстве и того обстоятельства, что возражения Ответчика относительно заявленной ко взысканию задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-СТС»:

- задолженность в размере 470 055,21 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 480 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-СТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы»:

- неустойку в размере 433 240,04 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 10 641 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-СТС» 29 654,17 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.