Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А24-4141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4141/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Центр управления спортивными объектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 012 973,57 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 4 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2023 (сроком до 30.12.2024),



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительному комплексу «Радужный» (далее – ответчик) о взыскании 1 011 036,93 руб., в том числе: 769 724,92 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за 2 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, октябрь и ноябрь 2022 года; 190 397,69 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2022 года, октябрь и ноябрь 2022 года; 50 914,32 руб. пеней за период с 22.06.2022 по 05.09.2023.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу с краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» на краевое государственное автономное учреждение «Центр управления спортивными объектами» (далее – ответчик, адрес: 683038, <...>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 1 012 973,57 руб., в том числе: 768 175,65 руб. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года; 1549,29 руб. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года; 190 397,69 руб. плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года; 52 850,94 руб. пени за период с 09.06.2022 по 05.12.2023, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, принимая возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года в размере 768 175,65 руб., поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в данной части требования. В остальной части требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что анализ сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH) проведен только на основании контрольного анализа в короткий промежуток времени, а именно отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика 07.09.2022 в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 46 минут. Данные пробы доставлены в лабораторию 07.09.2022 в 12 часов 25 минут. Согласно журналу исследования проб исследования на водородный показатель (pH) начато 07.09.2022 в 12 часов 35 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании требование в части взыскания платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 190 397,69 руб. не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что анализ сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH) должен был проводиться непосредственно на месте отбора проб, а не в лаборатории. Также представитель ответчика не признал требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года в размере 768 175,65 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Требование в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549,29 руб. признал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 768 175,65 руб. (платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года), и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 и 25.01.2022 между истцом (гарантирующая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 616, которым стороны установили свои права и обязанности, а также определили иные существенные условия контракта.

Согласно подпункту «е» пункта 4.3 государственного контракта абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод.

23.04.2019, 21.03.2022 и 07.09.2022 истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых правопредшественником ответчика в систему канализации из контрольных канализационных колодцев, по результатам отбора которых составлены акты (от 23.04.2019 № Е12, от 21.03.2022 № Е18, от 07.09.2022 № Е61).

По результатам анализа состава проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы лабораторных исследований (испытаний): № Е12; № Е18; № Е61.

На основании полученных результатов анализов истцом произведен расчет платы:

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года в размере 768 175,65 руб.;

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549,29 руб.;

- за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 190 397,69 руб., на основании которых правопредшественнику ответчика выставлены к оплате счета-фактуры.

Невнесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали спорные моменты, в том числе по сумме платы.

Как указано выше, истец, принимая возражения ответчика, заявил отказ от требования о взыскании суммы долга в размере 768 175,65 руб. (платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года), который на основании статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом.

Ответчик с учетом уточнения признал иск в части требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549,29 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск частично.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требования, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1549,29 руб.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549,29 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 548 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 190 397,69 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 113 Правил № 644 определены требования к составу сточных вод.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130–130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130–130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, - без отборов проб.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Приложением № 5 к Правилам № 644 определены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчеты абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Арбитражным судом установлено, что отбор сточных вод 07.09.2022 проведен истцом без нарушений требований нормативных актов, пломбы на пробах имеются, факт несоответствия нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно водородного показателя pH, предусмотренного приложением № 5 к Правилам № 644, подтверждены документально.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен на основании пункта 123 Правил № 644 по формуле П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.

В приведенной в пункте 123 Правил № 644 формуле значение Qnp - это объем сточных вод в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 190 397,69 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года, в связи с чем требование истца о взыскании платы в размере 191 946,98 руб. (1549,29 + 190 397,69) подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 548 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении 07.09.2022 порядка исследования сточных вод для определения содержания водородного показателя (pH), со ссылкой на те обстоятельства, что, по мнению ответчика, анализ на водородный показатель (pH) должен был проводиться непосредственно на месте отбора проб, а не в лаборатории, отклоняются арбитражным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), которые устанавливают порядок контроля организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (пункт 1).

Пунктом пункта 35 Правил № 728 действительно предусмотрено, что параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Аналогичные положения регламентированы и пунктом 7.3 ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст (далее – ГОСТ 59024-2020).

При этом Правила № 728 предусматривает порядок контроля состава и свойств сточных вод как организацией, осуществляющей водоотведение, так и уполномоченной ею организацией (пункт 1).

Пункт 35 Правил № 728 не содержит императивного предписания в части того, что анализ сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH) должен был проводиться непосредственно на месте отбора проб, а не в лаборатории.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст (далее – ГОСТ 59024-2020).

В таблице 1 ГОСТ 59024-2020 приведены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей.

Так, по водородному показателю (pH) названной таблицей предусмотрено, что анализ следует проводить как можно скорее после отбора пробы. При этом максимально рекомендуемый срок хранения составляет 24 часа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что анализ сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH) проведен только на основании контрольного анализа в короткий промежуток времени, а именно отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика 07.09.2022 в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 46 минут. Данные пробы доставлены в лабораторию 07.09.2022 в 12 часов 25 минут. Согласно журналу исследования проб исследования на водородный показатель (pH) начато 07.09.2022 в 12 часов 35 минут.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что анализ отобранных 07.09.2022 проб проводился в аккредитованной лаборатории.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при отборе и проведении анализа сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH).

Доводы ответчика о том, что параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а именно для определения водородного показателя (pH), не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку анализ сточных вод для определения содержания водородного показателя (pH) проведен аккредитованной лабораторией 07.09.2022 на основании контрольной, а не на основании параллельной пробы.

Доводы ответчика о том, что в государственном контракте холодного водоснабжения и водоотведения № 616 отсутствует норматив состава сточных вод водородного показателя (pH), правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах определяются не только конкретном, но и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в настоящем деле – приложением № 5 к Правилам № 644.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 52 850,94 руб., начисленных за период с 09.06.2022 по 05.12.2023, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней абонентом, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за спорный период судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 52 850,94 руб. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается (с учетом примененной истцом ставки от 7,5 до 13 %) не нарушающим прав ответчика, поскольку по расчету арбитражного суда (с учетом ставки 9,5 % Центрального банка РФ за весь период) сумма пеней получается больше, чем заявлено истцом. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 52 850,94 руб., начисленных за период с 09.06.2022 по 05.12.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пеней на сумму долга начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 24 000 руб.

При цене иска 1 012 973,57 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 23 130 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 870 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 768 175,65 руб. – 75,84 % от цены иска, в связи с чем государственная пошлина по данному отказу от цены иска составляет 17 540 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы государственной пошлины (от суммы 17 540 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 5262 руб. и относится на истца, 70 % суммы государственной пошлины (от суммы 17 540 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 12 278 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб. (23 130 - 17 540) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 1549,29 руб. – 0,64 % от суммы подлежащей удовлетворению части иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 36 руб. (5590 х 0,64 % = 36).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 36 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 11 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 36 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 25 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой 25.3 НК РФ, с учетом отказа истца от иска в части требования, а также с учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 13 173 руб. (870 + 12 278 + 25) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 руб. (5590 – 25) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 768 175,65 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1549,29 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Центр управления спортивными объектами» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 191 946,98 руб. долга, 52 850,94 руб. пеней, 5565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 250 362,92 руб.

Производить взыскание с краевого государственного автономного учреждения «Центр управления спортивными объектами» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 191 946,98 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 173 руб., перечисленную платежными поручениями от 08.11.2023 № 12619, 12641, 12645, 12648, 12654, 12657, 12661.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь