Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А53-25879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25879/2021
г. Краснодар
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.

при участии представителя ООО «Беларусюгсервис» – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А53-25879/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беларусюгсервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 16.07.2021 № 61882118000053100004.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беларусюгсервис» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № 61882118000053100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 отменено, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом уплачен штраф, следовательно, к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв общества, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО «Беларусюгсервис» является ФИО2, являющийся гражданином Белоруссии.

19 июля 2019 года обществом произведена выплата ФИО2 дивидендов в соответствии с расходно-кассовым ордером № БЮ00-138 без использования счетов в уполномоченных банках в размере 2 000 000 рублей на основании решения единственного участника.

В отношении ООО «Беларусюгсервис» инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

Уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 № 61882118000053100002, в котором действия ООО «Беларусюгсервис» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2021 № 61882118000053100004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассматривая заявление общества, установив факт проведения валютной операции в наличной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления инспекции.

Апелляционный суд, установив, что за указанное нарушение к ответственности уже привлечен директор общества как должностное лицо, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Выплата денежных средств физическому лицу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким физическим лицом-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества ФИО2 12.01.2019 принято решение о выплате дивидендов.

Выплата денежных средств в размере 2 000 000 рублей произведена через кассу предприятия ФИО2 в наличной форме, минуя счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона о валютном регулировании в банках и иных организациях финансового рынка.

Сумма и форма выплаты денежных средств, а также отсутствие у ФИО2 вида на жительство не оспаривается заявителем.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении инспекции налоговым органом указано на совершение валютной операции в виде выплаты заработной платы вместо выплаты дивидендов учредителю, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что названная неточность расценивается судом как опечатка, поскольку как выплата заработной платы, так и выплата дивидендов являются валютными операциями, которые надлежит осуществлять с соблюдением валютного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что за совершение рассматриваемого деяния ранее к административной ответственности привлечен директор общества ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с подходом инспекции к установлению состава правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 288 Кодекса неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным спорное постановление по мотиву ошибочного установления судом первой инстанции субъекта правонарушения в связи с предшествующим привлечением к ответственности за это нарушение должностного лица, суд апелляционной инстанции не применил часть 3 статьи 2.1. КоАП РФ, допускающее такое привлечение юридического лица.

Судебная коллегия учитывает, что общество платежным поручением от 30.11.2021 № 10216 уплатило административный штраф в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем положения части 4 статьи 2.1, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не применяются.

В связи с изложенным, учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения как юридического, так и должностного лица, а также установление налоговым органом и судами факта передачи наличных денежных средств нерезиденту Российской Федерации, который не отрицался самим обществом, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия обществом мер для соблюдения валютного законодательства, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным, выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований – верными.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2021 № 2356-О, согласно которой вышестоящий суд, осуществляющий по правилам АПК РФ проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А53-25879/2021 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов



Судьи А.Н. Герасименко



Т.Г. Маркина