Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А32-12846/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-12846/2018
г. Краснодар
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-12846/2018

по исковому заявлению ООО «Наш Дом», ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО «Марлен», ИНН <***>, г. Москва

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Дом» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Марлен» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 171 430 рублей (с учетом уменьшения требований).

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 01.02.2016 по 24.03.2018.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

ООО "Наш дом" (подрядчик) и ООО "Марлен" (заказчик) заключили договор от 02.09.2015 N 1/2015С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы по устройству плиты пола с упрочненным верхним слоем. Работы производятся с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ составила 571 433 рубля 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Работы выполнены на сумму 571 433 рубля 60 копеек, между сторонами подписан акт выполненных работ формы N КС-2 от 29.01.2016 N 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А32-40194/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Марлен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскано 571 433 рубля 60 копеек задолженности за выполненные работы, разрешен вопрос судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в постановлении суда от 12.04.2017 по делу № А32-40194/2016 обстоятельства являются преюдициальными настоящему делу, и не подлежат доказываю вновь.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 1/2015С от 02.09.2015, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. предусматривает неустойку в размере 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, не более 30 % стоимости договора.

Стоимость работ по договору, в силу пункта 2.1 договора, составила 571 433 рублей 60 копеек.

Поверив расчет истца, суд установил, что он выполнен последним без учета пунктов 6.4, 10.3, 15.2, 15,3 договора.

Однако, поскольку истцом применено в расчете, согласованное между сторонами ограничение размера неустойки до 30% данная доктринальная ошибка истца не повлияла на размер правомерно заявленных им требований.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом, признается судом не нарушающим прав ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, согласно пункта 10.3 договора неустойка рассчитывается исходя из 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, при этом установлены пределы начисления неустойки - не более 30 % стоимости договора.

При расчете требования о взыскании неустойки истец учитывает установленные договором ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, значительно меньше неустойки, которая могла быть исчислена при применении ставки 0,2%, даже при начислении ее за количество дней 284.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 35 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 6 143 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марлен», ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «Наш Дом», ИНН <***>, г. Краснодар 171 430 рублей неустойки, а также 35 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Марлен», ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 6 143 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О. П. Миргородская