Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А33-10592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2021 года

Дело № А33-10592/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ООО «Саянская жилищная компания» (ИНН <***>);

- ООО «Легион» (ИНН <***>);

- ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7»» (ИНН <***>);

- Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>);

- ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Администрации муниципального образования п. Курагино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - Администрации муниципального образования п. Курагино (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2016, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Транэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2009 №016/3-73 за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в размере 340 486,17 руб., пени в размере 68 346,05 руб. за период с 21.03.2019 по 23.11.2020 (с учетом уточнения).

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ООО «Саянская жилищная компания», ООО «Легион», ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7», Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования п. Курагино.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- разногласия по МКД г. Заозерный и п. Саянский (позиции с № 4 по № 6, с № 45 по № 98 в перечне разногласий ответчика). ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования указанных в перечне многоквартирных жилых домов, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования (расчет представлен - Приложение 2). Данные о площади мест общего пользования предоставлены в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителем во вх. № 195177 от 26.12.2018, согласно данных из технических паспортов. Также в отношении указанных МКД между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении повышающего коэффициента. Истец применяет его к объему оказанных услуг, а ответчик - к тарифу, в связи с чем существенно различается данные об объеме и стоимости оказанных услуг;

- разногласия но МКД г. Уяр (позиции с № 7 по № 44 в перечне разногласий ответчика). ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования указанных в перечне многоквартирных жилых домов, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования. В отношении указанных МКД между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении повышающего коэффициента. Истец применяет его к объему оказанных услуг, а ответчик - к тарифу, в связи с чем существенно различается данные об объеме и стоимости оказанных услуг;

- разногласия по МКД <...> Октября, д. 169Д (позиция № 99 в перечне разногласий ответчика). Указанный многоквартирный жилой дом не включен (и никогда не был включен) в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком. Сведениями о том, что указанный дом подключен к сетям истца, ответчик не располагает; какие-либо технические документы о таком подключении у ответчика отсутствуют, истцом не представлены. Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» места общего пользования в указанном доме отсутствуют, дом одноэтажный, 5-квартирный. блокированной застройки (т.е. у каждой квартиры отдельный вход с улицы, без общего подъезда), в связи с чем начисление объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в отношении данного дома неправомерно;

- разногласия по МКД <...> (позиция № 100 в перечне разногласий ответчика). Спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Базис», на основании соглашения от 15.11.2019 (Приложение 7), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «Базис», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в январе 2020 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за январь 2020 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанному МКД. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорного дома произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и указаны в договоре энергоснабжения. Как следует из представленного расчета, а также перечня разногласий, у истца и ответчика имеются разногласия по арифметике расчета;

- разногласия по МКД <...>, <...> (позиции № 101, № 104, № 105 в перечне разногласий ответчика). Спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на основании соглашения от 25.11.2019 (Приложение 10), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «ЖСК», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в ноябре 2019 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за ноябрь 209 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанным МКД. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорных домов произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и указаны в договоре энергоснабжения;

- разногласия по МКД <...> (позиция № 103 в перечне разногласий ответчика). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности указанный МКД подключен от сетей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». Ответчиком ежемесячно производится оплата оказанных услуг в отношении спорного МКД в адрес ПАО «МРСК Сибири». Указанный многоквартирный жилой дом не включен (и никогда не был включен) в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком;

- в отношении разногласия по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино (позиция № 106 в перечне разногласий ответчика). Ответчик полагает, что спорный объем оказанных услуг является объемом бездоговорного потребления;

- разногласия по МКД <...>, д. 100 (позиции № 113, № 114 в перечне разногласий ответчика). Спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилищный трест № 7» на основании соглашения от 02.12.2019 (Приложение 20), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «Жилищный трест № 7», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в марте 2020 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за март 2020 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанным МКД.

В материалы дела от Администрации муниципального образования п. Курагин поступили пояснения, согласно которым третье лицо сообщает следующее:

- договор передачи электроэнергии между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией поселка Курагино заключен не был, значит объем переданной электроэнергии должен быть подтвержден определенным пакетом документов, среди которых: акт технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности; акт установки приборов учета электроэнергии. Данные документы, составленные надлежащим образом, с участием администрации поселка Курагино, в судебное заседание истцом не предоставлены,

- истец приводит переписку между прокуратурой Курагинского района, ОАО «РЖД». администрацией поселка Курагино из которых можно сделать вывод, что сети администрации поселка Курагино опосредованно присоединены к сетям ОАО «РЖД», при этом прямых доказательств не предоставляет,

- истцом предоставлены документы, из которых следует, что между ОАО «РЖД» абаканский линейный отдел и ФИО4 существуют правоотношения по поставке (передаче, пользованию) электроэнергии (акт № А-121 от 14.10.2013). Такие же отношения существуют между ОАО «РЖД» абаканский линейный отдел и ООО «ЕнисейЭнергоСервис» (акт № А-574 от 05.10.2016). Акты первичного учета электрической энергии показывают о возникшем расходе электроэнергии у ФИО4

- показания прибора учета, установленного на КТП, принадлежащем ФИО4 11.Д. не могут служить доказательством объема электроэнергии, поданной в сети администрации поселка Курагино, так как прибор учета был установлен в отсутствии представителя ответчика, произвести проверку правильности расчета ответчику не представляется возможным, доступ к прибору учета у администрации поселка Курагино отсутствует. Прибор учета должен быть установлен на границе сетей ОАО «РЖД» и КТП, принадлежащей ФИО4, второй прибор учета должен быть установлен на границе КГЦ ФИО4 и сетями администрации поселка Курагино. Но на деле прибор установлен всего один и не понятно, чьи границы он разделяет и какой объем электроэнергии подсчитывает,

- по вопросу количества электроэнергии, переданной в сети администрации, поясняю, что с начислением администрация не согласна, так как прибор учета установлен не законно и поэтому его показания не могут служить доказательством по делу, согласно п.3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- предоставить контррасчет администрация поселка Курагино не имеет возможности, так как для проведения расчета нет данных приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности между сетями администрации поселка Курагино и гражданами-потребителями. По факту приборы учета установлены не на границе и не в месте, максимально приближенном к границе. Длина кабеля от опоры (граница администрации) до прибора учета, находящегося на территории гражданина-потребителя указана в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. На основании изложенного выводы истца об объеме переданной электроэнергии в сети администрации поселка Курагино не имеют законного обоснования.

В материалы дела муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» представило технические паспорта на спорные многоквартирные дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом по данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений № 13-1, № 13-2;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучётном потреблении;

- документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора с 01.02.2019 года по 28.02.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом №923/1 - пр от 12.03.2019 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц - февраль 2019 г., а именно:

· акт №2 от 28.02.2019, счет-фактура №02000081 от 28.02.2019 на сумму 36 556 346,77 руб.

· акт №2.1 от 28.02.2019, счет-фактура №0200085 от 28.02.2019 на сумму 689 824,44 руб.

Всего ОАО «РЖД», согласно актов №2 от 28.02.2019 и №2.1 от 28.02.2019, оказано ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг на общую сумму 37 246 171,21 руб.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (ответчика) оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД в феврале 2019 года, произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, согласно платежным поручениям:

- №4484 от 11.02.2019 на сумму 8 255 231,24 руб.;

- №6386 от 25.02.2019 на сумму 11 006 974,99 руб.;

- №8434 от 14.03.2019 на сумму 8 739 506,62 руб.;

- №8673 от 15.03.2019 на сумму 1 441 841,89 руб.;

- №8974 от 18.03.2019 на сумму 7 418 818,96 руб.

Всего перечислено 36 862 373,70 руб.

Задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «РЖД» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2019 г. составляет с учетом уточнения – 340 486,17 руб.

Акт №2.1 от 28.02.2019 г. на сумму 689 824,44 руб. ответчик подписал без каких-либо разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Акт №2 от 28.02.2019 г. на сумму 36 556 346,77 руб. ответчик подписал с протоколом разногласий.

Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 383 797,51 руб.

Как указывает истец, ответчик не представил с протоколом разногласий какого-либо мотивированного обоснования, с приложением документов, подтверждающих свои возражения относительно объема переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии в феврале 2019 года и не направил мотивированной претензии в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик, произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, мотивированного отказа от оплаты услуг в полном объеме не представил, у последнего возникла задолженность перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2019 г. в размере 340 486,17 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности №92-юр от 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, мотивированного отказа от исполнения претензионных требований от ответчика в адрес истца не поступило.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 68 346,05 руб. за период с 21.03.2019 по 23.11.2020 (с учетом уточнения) на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, между сторонами имеются следующие разногласия:

- разногласия по МКД г. Заозерный и п. Саянский (позиции с № 4 по № 6, с № 45 по № 98 в перечне разногласий ответчика). ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования указанных в перечне многоквартирных жилых домов, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования (расчет представлен - Приложение 2). Данные о площади мест общего пользования предоставлены в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителем во вх. № 195177 от 26.12.2018, согласно данных из технических паспортов. Также в отношении указанных МКД между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении повышающего коэффициента. Истец применяет его к объему оказанных услуг, а ответчик - к тарифу, в связи с чем существенно различается данные об объеме и стоимости оказанных услуг;

- разногласия но МКД г. Уяр (позиции с № 7 по № 44 в перечне разногласий ответчика). ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования указанных в перечне многоквартирных жилых домов, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования. В отношении указанных МКД между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении повышающего коэффициента. Истец применяет его к объему оказанных услуг, а ответчик - к тарифу, в связи с чем существенно различается данные об объеме и стоимости оказанных услуг;

- разногласия по МКД <...> Октября, д. 169Д (позиция № 99 в перечне разногласий ответчика). Указанный многоквартирный жилой дом не включен (и никогда не был включен) в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком. Сведениями о том, что указанный дом подключен к сетям истца, ответчик не располагает; какие-либо технические документы о таком подключении у ответчика отсутствуют, истцом не представлены. Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» места общего пользования в указанном доме отсутствуют, дом одноэтажный, 5-квартирный. блокированной застройки (т.е. у каждой квартиры отдельный вход с улицы, без общего подъезда), в связи с чем начисление объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в отношении данного дома неправомерно;

- разногласия по МКД <...> (позиция № 100 в перечне разногласий ответчика). Спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Базис», на основании соглашения от 15.11.2019 (Приложение 7), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «Базис», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в январе 2020 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за январь 2020 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанному МКД. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорного дома произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и указаны в договоре энергоснабжения. Как следует из представленного расчета, а также перечня разногласий, у истца и ответчика имеются разногласия по арифметике расчета;

- разногласия по МКД <...>, <...> (позиции № 101, № 104, № 105 в перечне разногласий ответчика). Спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на основании соглашения от 25.11.2019 (Приложение 10), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «ЖСК», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в ноябре 2019 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за ноябрь 209 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанным МКД. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорных домов произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и указаны в договоре энергоснабжения;

- разногласия по МКД <...> (позиция № 103 в перечне разногласий ответчика). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности указанный МКД подключен от сетей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». Ответчиком ежемесячно производится оплата оказанных услуг в отношении спорного МКД в адрес ПАО «МРСК Сибири». Указанный многоквартирный жилой дом не включен (и никогда не был включен) в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком;

- в отношении разногласия по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино (позиция № 106 в перечне разногласий ответчика). Ответчик полагает, что спорный объем оказанных услуг является объемом бездоговорного потребления;

- разногласия по МКД <...>, д. 100 (позиции № 113, № 114 в перечне разногласий ответчика). Спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилищный трест № 7» на основании соглашения от 02.12.2019 (Приложение 20), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «Жилищный трест № 7», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в марте 2020 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за март 2020 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанным МКД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

16.11.2009 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73.

Как установлено судом, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в феврале 2019 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 16.11.2009 № 016/3-73 ответчик в установленном порядке не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец в феврале 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком в том числе, с протоколом разногласий.

Согласно пояснениям истца, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, не оплаченная ответчиком феврале 2019 года составляет 340 486,17 руб. и состоит из:

Объект разногласий

РЖД

КЭС

кВтч

руб С НДС)

Причина разногласий

Красноярск ОДН МКД (согласно приложению 1)

4 906

0
4 906

6 099,86

Передача электроэнергии для ОДН МКД г. Красноярск

Саянская ОДН МКД (согласно приложению 2)

31412

14 778

16 634

20 083,88

Передача электроэнергии для ОДН МКД п. Саянская

Уяр ОДН МКД (согласно приложению 3)

16 446

3 078

13 368

21 925,78

Передача электроэнергии для ОДН МКД г. Уяр, п. Заозерный

Красноярск ОДН МКД (ул. Ломоносова, ул. Попова) (согласно приложению №4)

19 976

0
19 976

19 289,45

Передача электроэнергии для ОДН МКД <...>

Сети 0,4 кВ от КТП Курагино (Администрация Курагинского с/совета)

56 481

0
56 481

149 919,78

Потери в сетях иных собственников сетей

ООО "Атланта Красноярск"

657

0
657

1 743,90

Несоблюдение процедуры расторжения договора энергоснабжения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

0
605

-605

-3171,3

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

ОАО "Гранд-Электро"

169996

169990

6
7,13

Некорректное снятие показаний с прибора учета системы АСКУЭ оптового рынка

Кача ф.6 (СНТ Лесное-20 и другие СНТ, ДНТ)

11304

-51232

62 536

98 394,89

Некорректное распределение электроэнергии потребителям по точке поставки оптового рынка

ООО "ВКС"

10 458

0
10 458

37 744,21

Несоблюдение процедуры расторжения договора энергоснабжения

ООО "Атомстройинвест"

0
0

0
0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

Индивидуальный предприниматель ФИО5

0
8 500

-8 500

-11551,41

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

ООО "КЕДР ТРЕЙД"

0
0

0
0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

ИТОГО

340486,17

■ ' ... -;

Согласно расчету истца, стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг составляет 340 486,17 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 5.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 №016/3-73, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, Ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней ответчик обязан направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Абзацем 7 п. 5.4 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление ответчиком обоснованных претензий свидетельствует о согласии ответчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, подписывая акт №2 от 28.02.2019 с протоколом разногласий, ни в протоколе разногласий к указанному акту, ни в отдельных претензиях, как того требует п. 5.4 договора, не обосновал своего отказа от оплаты суммы задолженности в размере 340 486,17 руб.. (с учетом уточнения) за февраль 2019 года.

При этом, услуга по передаче электрической энергии, оказанная истцом ответчику в феврале 2019 года представляет, в том числе и объем переданной электрической энергии из сетей истца в сети ВЛ 0,4кВ, подключенные от КТП-400кВА (собственник ФИО4), технологически запитанной от электрических сетей ОАО «РЖД», от которых осуществляется электроснабжение населения поселка Курагино Красноярского края - 60 граждан-потребителей, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома №№ 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92,94, ул. Партизанская № 1В в и 1 абонент - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Право собственности на указанные сети принадлежит муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края (далее - иной владелец объекта электросетевого хозяйства, Иной владелец), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 №99/2017/32604346 (кадастровый номер 24:23:4610002:2137).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - истцом и ФИО4 установлена по присоединению глухой отпайки 10 кВ на опоре ЮкВ № 166 в сторону КТП-400кВА/10/0,4кВ.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО4 и сетями муниципального образования п. Курагино установлена по присоединениям отходящих линий 0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ.

В целях учета объема электрической энергии, передаваемой из сетей истца через КТП-400кВА в сети иного владельца, 14.10.2013 в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ установлен прибор учета КМЖ-2023 №7200121852, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии №А-121, который в последствии заменен на ККЦМ-2023 №7200121587 (акт допуска №А-574 от 05.10.2016).

Согласно пункту 129 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Правил №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Правил №442 следует, что истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии по сетям истца абонентам ответчика и в сети иного владельца объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям истца, которая должна быть оплачена в соответствие с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Объем электрической энергии, переданной истцом в сети иного владельца, подтверждается актами первичного учета электрической энергии, подписанными истцом и ФИО4 на основании показаний прибора учета №7200121587, установленного в КТП-400 кВа 10/0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей.

При определении стоимости потерь в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства применяется единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, утвержденный приказом РЭК Красноярского края №535-п от 27.12.2018.

Спор между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел № А33-26641/2018, № А33-27343/2019, где исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводом истца, что позиция ответчика о том, что в связи с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управляющими организациями, истец не оказывал ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, не основана на нормах права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 126 Правил № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, приведенным положением на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору. Положения приведенного пункта не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора.

Из буквального толкования положений названного пункта следует, что цель и смысл направления гарантирующим поставщиком предусмотренного данным пунктом уведомления, в первую очередь, прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 07.12.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в отношении спорных точек поставки (МКД).

Вместе с тем, самого уведомления, содержащего информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения, доказательств его вручения истцу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из норм действующего законодательства и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исключение спорных многоквартирных жилых домов из договора энергоснабжения управляющей компании и указание ответчиком в письмах об исключении точки поставки из договора на передачу электрической энергии является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, которые в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг заключили договор, путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт», содержащее сведения об исключении точек поставки из договора на передачу электрической энергии, направленные в адрес сетевой организации, является ничем иным, как инициативой гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Данной правовой позиции придерживается Третий арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.08.2016 по делу № А33-21872/2015, от 11.04.2016 по делу № А33-18020/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-19452/2015.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в спорных многоквартирных домах проживают граждане - потребители, которые продолжили потреблять коммунальный ресурс и с момента прекращения договорных отношений между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управляющими компаниями в период фактического потребления электрической энергии потребителями, возникли договорные отношения, не оформленные в письменной форме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 122 указанных Правил предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, при этом Правилами № 354 не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ею с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

В данном случае расторжение договоров энергоснабжения, заключенных управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не влечет утрату ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации в отношении этих домов и, как следствие, не свидетельствует о прекращении его обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в эти дома.

В силу пунктов 8, 14 и 17 Правил № 354, определяющих возникновение и прекращение у того или иного лица статуса исполнителя коммунальных услуг, расторжение такого договора энергоснабжения может свидетельствовать о возникновении у самой ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Суд также принимает во внимание, что истцом признаны обоснованными возражения ответчика в части применения повышающего коэффициента 1,5 расчет задолженности уточнен истцом с учетом указанных корректировок по многоквартирным домам по адресу: г. Заозерный, г. Уяр., п. Саянский.

Третьим лицом (МП «МУК Красноярская») в материалы дела представлены документы в подтверждение площади по спорным домам: технический паспорт жилого здания ул. Ломоносова, д.41, технический паспорт жилого здания ул. Путевая, д. 3, технический паспорт жилого здания ул. Ломоносова, д.43, информация из технического паспорта жилого здания по ул. Попова, д. 12.

При расчете задолженности по разногласиям Красноярск ОДН МКД (согласно приложению 1), Саянская ОДН МКД (согласно приложению 2), Уяр ОДН МКД (согласно приложению 3), Красноярск ОДН МКД (ул. Ломоносова, ул. Попова (согласно приложению №4) истцом обоснованно применены в расчете данные площади многоквартирных домов, указанные в технических паспортах и исходя из данных, указанных в сети «Интернет» - Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ и в сети «Интернет» - Реформа ЖКХ.

Учитывая вышеизложенное, истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика, уточнив сумму задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 340 486,17 руб. в связи с исключением истцом из расчета задолженности суммы по многоквартирному дому, расположенному по ул. 60 Лет Октября, д. 169д, а также повышающего коэффициента 1,5 по многоквартирным домам, расположенным в г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр. Кроме того, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> расчет истцом произведен по нормативу, а также исходя из данных о площади многоквартирных домов, указанных в сети «Интернет» - Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ и в сети «Интернет» - Реформа ЖКХ.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Попова, д. 16 запитан от сетей истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Транэнерго – филиала ОАО «РЖД») является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 28.06.2021 №1.3/29/1814-пд, из содержания которого следует, что многоквартирный дом №16, расположенный по адресу: <...> подключен от смежной территориальной сетевой организации ОАО «РЖД», фактическое потребление от ПАО «Россети Сибирь» отсутствует.

В части разногласий в отношении ООО «ВКС» и ООО «Атланта Красноярск» суд считает обоснованной позицию истца на основании следующего.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услугу по передаче электрической энергии потребителям ООО «ВКС», ООО «Атланта Красноярск» поскольку с последними были расторгнуты договоры энергоснабжения не основан на нормах права.

Действительно в адрес истца от ответчика поступало уведомление №163609 от 08.12.2018, из которого следовало, что на основании заявления ООО «ВКС» с 01.01.2019 был расторгнут договор энергоснабжения №1060003548 от 16.01.2017.

Также в адрес истца поступало уведомление №964 от 10.01.2018, из которого следовало, что в связи с окончанием срока действия договора (аб. №1040002087 ООО «Атланта Красноярск») из договора оказания услуг по передаче электрической энергии исключаются точки поставки.

Вместе с тем, согласно п. 126 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Правила, Постановление №442) энергосбытовая организация обязана не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Кроме уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, энергосбытовая организация обязана также направить в адрес сетевой организации уведомление о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

Абзацем вторым п. 126 Правил предусмотрены последствия для энергосбытовой организации в случае невыполнения ею указанной обязанности, а именно:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такогоуведомления;

- энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организациистоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Уведомления №163609 от 08.12.2018, №964 от 10.01.2018 не содержали информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым п. 126 Правил, согласно которых ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц отношении разногласия по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая приведенные нормы на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что решением Курагинского районного суда от 09.12.2010 право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - КТП-400 кВа, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55 стр. 1 (далее - КТП-40кВа), признано за ответчиком и 28.03.2011 зарегистрировано (свидетельство от 28.03.2011 24ЕК № 000918).

В дальнейшем КТП-400 кВа передавалось ответчиком на обслуживание различным специализированным организациям, а в 2012 году продано по договору купли-продажи ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2013 № 01/162/2013-227.

В связи с тем, что спорные сети, имеющие технологическое присоединение от КТП-400 кВа также являлись бесхозяйными, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с предложением инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на спорные сети в судебном порядке (письмо от 26.02.2015 № ИСХ-133/КРАС НТЭЛ-4).

Письмом от 25.03.2015 № 658 ответчик уведомил ОАО «РЖД», что информация о спорных сетях принята к сведению и рассматривается возможность постановки их на учет в качестве бесхозяйного имущества для дальнейшего оформления в муниципальную собственность.

Письмом от 29.04.2015 № ИСХ-640/КРАС НТЭ ОАО «РЖД» повторно обратилось к ответчику с просьбой инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на спорные сети.

Письмом от 14.05.2015 № 1020 ответчик уведомил ОАО «РЖД» о том, что спорные сети поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества 08.12.2014.

Письмом от 19.05.2015 № 2-1314 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района уведомило ОАО «РЖД» о том, что в 2015 году запланировано проведение мероприятий по постановке на учет, как бесхозяйного объекта - электрических сетей ВЛ-0,4кВ, протяженностью 2000 м, подключенных от КТП-400 кВа, технологически запитанной от сетей ОАО «РЖД», для последующей регистрации права собственности за муниципальным образованием поселок Курагино.

В связи с непринятием ответчиком мер по оформлению права муниципальной собственности на спорные сети, ОАО «РЖД» обратилось в органы прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика (письма от 31.03.2016 № ИСХ-521/КРАС НТЭ, от 17.07.2017 № ИСХ-3044/КРАС НТЭ)

Письмом от 25.08.2017 № 7/1-669-2017 Прокуратура Красноярского края уведомила ОАО «РЖД» о том, что 26.04.2016 ответчиком был заявлен иск о признании права муниципальной собственности на сооружение энергетики ВЛ-0,4кВ, расположенное по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55 сооружение 1 до потребителей (от жилого дома № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской п. Курагино).Решением Курагинского районного суда от 08.12.2016 исковое заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное сооружение электроэнергетики с КН 24:23:4610002:2137 зарегистрировано за ответчиком. Из письма Прокуратуры Красноярского края также следовало, что спорные сети подключены от КТП-400 кВа.

30.10.2017 ОАО «РЖД» письмом № 4814/КрасНТЭ обратилось в Прокуратуру Курагинского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика, а именно обратиться с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также о возложении на ответчика обязанности привести спорные сети в соответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Письмом от 07.03.2018 № 124ж-2018 Прокуратура Курагинского района ответила ОАО «РЖД», что при проведении проверки спорных сетей, находящихся в собственности ответчика, выявлены многочисленные нарушения правил технической эксплуатации электроустановок, по выявленным нарушениями главе п. Курагино вынесено представление, в суд направлено исковое заявление о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Из приведенных писем, отражающих взаимодействие ОАО «РЖД», ответчика, органов прокуратуры следует, что спорные сети имеют технологическое присоединение к КТП-40 кВа, запитанной от сетей ОАО «РЖД», и обеспечивают электроснабжение жителей п. Курагино, проживающих в домах с № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской п. Курагино.

Доказательств того, что указанные жилые дома, имеют технологическое присоединение от иных сетей, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-18352/2020.

Из пояснений третьего лица следует, что спорная линия имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД»; данный участок в договоре № 7746 не упоминается, на спорном участке потребление электроэнергии администрацией поселка Курагино не осуществляется, администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

После направления письма в прокуратуру Курагинского района от 30.10.2017 № 4814/КрасНТЭ, ОАО «РЖД», в целях урегулирования отношений с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № ИСХ-915/КРАС НТЭЛ-4 был направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 № 48, отражающий принадлежность смежных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД» и ответчику, место прохождения границы балансовой принадлежности, место установки прибора учета.

Письмом от 29.11.2017 № 2064 ответчик сообщил ОАО «РЖД» о том, что поскольку он не заказывал акт об осуществлении технологического присоединения спорных сетей к сетям ОАО «РЖД», то возвращает его без подписания.

Вместе с тем, в силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Основных положений № 442 следует, что на иного владельца объектов электросетевого хозяйства законом возложена обязанность оплачивать потери, возникающие в его сетях, независимо от наличия у него заключенного с гарантирующим поставщиком договора. При этом заключение указанного договора с гарантирующим поставщиком предполагает наличие у ответчика - иного владельца объектов электросетевого хозяйства, документов об их технологическом присоединении к сетям смежных субъектов электроэнергетики (сетевых организаций, иных владельцев объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов (в данном случае энергопринимающие объекты жителей п. Курагино, присоединенные к спорным сетям) договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт имеющегося технологического присоединения спорных сетей к сетям ОАО «РЖД» подтверждается также и письмами, представленными ответчиком вместе с пояснениями от 14.05.2021 № 1068. Так, например, ответчик в письме от 04.02.2020 № 155, направленном в адрес «Курагинского РЭС» просит переподключить спорные сети от сетей ОАО «РЖД» к сетям ПАО «МРСК Сибири» с дальнейшей передачей в Россети «МРСК Сибири».

В письме от 08.09.2020 № 2124, направленном в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ответчик указывает, что спорные сети подключены от КТП-400 кВа, а в письме от 29.10.2020 № 2889, направленном в адрес Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что к спорным сетям подключены жилые дома потребителей, имеющих договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, довод третьего лица о том, что спорные сети не имеют технологического присоединения к каким бы то ни было электрическим сетям, опровергается как документами, представляемыми ОАО «РЖД», так и документами, представляемыми самим же ответчиком.

Факт подключения ВЛ-0,4кВ к сетям ОАО «РЖД» подтверждается заключениями овозможности подачи напряжения на вновь смонтированную электроустановку абонентовот 09.02.1996, 20.07.1997, 04.09.1998, 20.06.1997, расположенных по адресу Красноярскийкрай, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводкая, <...> 54-2,55-2 в указанных заключениях в строке «схема электроснабжения абонента» указано «от существующей ВЛ-0,4кВ п/ст 10/04кВ «Поселок Щебзавода» (изначальное наименование ТП-400кВА), объяснениями потребителей, полученными при проверке от 15.06.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и однолинейной схемой от 04.06.2009 для абонента ФИО6 по объекту гараж, расположенного по адресу <...>.

Из указанных документов следует, что бесхозяйные сети (ВЛ-0,4кВ на период 2009) имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД».

В 2016 спорные сети (ВЛ-0,4кВ) и КТП-400кВА обслуживались ООО «ЕнисейЭнергоСервис», согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон и однолинейной схемы электроснабжения от 30.09.2016 № 150, указанный документ также подтверждает факт технологического присоединения к сетям сетевой организации ОАО «РЖД».

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии технологического присоединения ВЛ-0,4кВ к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» еще в 1900-х годах.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499 правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договораоб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовоеосуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающихустройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевыморганизациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель ВЛ-0,4кВ, по адресу Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55, сооружение 1 до потребителей (от жилого дома № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской) является муниципальное образование поселок Курагино, Курагинского района, Красноярского края, дата государственной регистрации права 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы третьего лица об отсутствии договора заключенного с истцом. При этом суд учитывает, что из представленных истцом и третьи лицом документов, в том числе и переписки с ответчиком усматривается, что третье лицо сам уклоняется от урегулирования отношений по данному объекту, как с сетевой организацией, так и с гарантирующим поставщиком.

В силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861, абзаца 1 пункта 128, пунктов 129, 130 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Доводы ответчика о том, что прибор учета № 7200121587, установленный на фасаде КТП-400кВа 10/0,4кВ, установлен незаконно, отклоняется судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о бездоговорном потреблении судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2019 года на общую сумму 340 486,17 руб. (с учетом уточнения).

Доказательств в обоснование иных объемов оказанных услуг ответчик и третье лицо не представили. Контррасчет с документальным подтверждением ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Администрация п. Курагино не представили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 340 486,17 руб. (с учетом уточнения) подтвержден материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт наличия неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2019 года, на сумму 340 486,17 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 340 486,17 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 346,05 руб. за период с 21.03.2019 по 23.11.2020 (с учетом уточнения, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», по ставке 4,25 %. Вместе с тем, на момент вынесения решения действовала ключевая ставка 6,5% (с 26.07.2021, информационное сообщение Банка России от 23.07.2021). Следовательно, представленный расчет пени прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет пени прав ответчика не нарушает. Ответчик контррасчет пени не представил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

В связи с просрочкой оплаты требование истца о взыскании с ответчика 68 346,05 руб. пени за период с 21.03.2019 по 23.11.2020 (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 177 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 937 руб. платежным поручением от 17.03.2020 № 772048.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 760 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 17.03.2020 № 772048.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 486,17 руб. долга, 68 346,05 руб. пени, а также 11 177 расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 772048 от 17.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко