Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А21-9191/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9191/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 27.03.2025 от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 12.03.2024

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2025) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-9191/2024 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

третье лицо: Прокуратура Калининградской области об оспаривании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – заявитель, Предприятие, ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, о признании незаконным решения от 27.04.2024 № 114-ВВ/2024 о проведении контрольного

(надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки (КНМ № 98240023734510431891).

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО «ЕСОО» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии при принятии Управлением решения от 27.04.2024 № 114-ВВ/2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия грубых нарушений требований к организации и осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора). Податель жалобы указывает на то, что Управлением не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Податель жалобы также ссылается на то, что Управлением сделан неправильный вывод о «срабатывании» индикатора риска нарушения обязательных требований, который может являться в силу пункта 7 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а судом первой инстанции неверно истолкован принцип и механизм действия риск- ориентированного подхода. Податель жалобы ссылается на то, что само по себе изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) не может свидетельствовать о «срабатывании» индикатора риска, поскольку такое изменение может быть обусловлено объективными обстоятельствами, не являющимися нарушением обязательных требований (изменение законодательств, изменение ставок платы, применение повышающих/понижающих коэффициентов). Как указывает податель жалобы, изменение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год произошло ввиду перенаправления транспортирования отходов с полигона пос. Круглово, на полигон пос. Барсуково (во исполнение территориальной схемы обращения с отходами); при этом общее количество отходов, размещенных Предприятием на полигонах, в 2023 году уменьшилось, что повлекло уменьшение размера платы за размещение отходов по сравнению с 2022 годом; изменение платы обусловлено увеличением выбросов загрязняющих веществ от карт полигона пос. Барсуковка ввиду естественных биометрических анаэробных процессов распада органических составляющих отходов, что не может быть признано риском нарушения обязательных требований, поскольку такое увеличение закономерно. Податель жалобы также указывает на то, что Управление должно было дать оценку степени риска нарушения обязательных требований ввиду увеличения размера платы за НВОС вне зависимости от наличия или отсутствия информации об актуализации сведений об объекте НВОС. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Предприятием в адрес Управления 19.12.2022 было направлено заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС – полигон пос. Барсуковка, таким образом, в спорном периоде (2023 год) Предприятие осуществляло деятельность (в том числе начисляло плату за НВОС) с учетом актуализированных сведений об объекте НВОС; однако информация об

актуализации сведений об объекте НВОС не была направлена Управлением в органы прокуратуры в составе документов в рамках согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Предприятия.

Определением (протокольным) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия отложено на 29.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А21-9191/2024, судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» эксплуатируется объект размещения отходов - полигон в пос. Барсуковка Неманского района Калининградской области, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, код объекта НВОС 27-0139-000100-П, I категории (категория риска – значительная) (далее – Объект НВОС).

На основании мотивированного представления от 24.04.2024 Управлением принято решение от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024 о проведении в отношении Предприятия на вышеуказанном Объекте НВОС внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 44-ФЗ.

В качестве основания для проведения проверки Управление указало на выявление индикатора риска в соответствии с пунктом 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2021 № 1044 (увеличение суммы платы за НВОС за 2023 год более чем на 115% в сравнении с 2022 годом, при этом учетные сведения об объекте НВОС в 2023 году не актуализировались, категория объекта не изменялась).

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024 о проведении внеплановой выездной проверки, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 10.03.2025 в связи со следующим.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения от 27.04.2024

№ 114/ВВ/2024) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 57 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении оспариваемого решения от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024 имелись сведения о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, в связи с чем проведение проверки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ не может быть признано законным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в редакции, действовавшей до 28.12.2024, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являлось:

- наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям

либо

- выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Изменения в часть 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (изменения пункта 1 и дополнение пунктами 7-9) были внесены Федеральным законом от 28.12.2024 № 540-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть после вынесения оспариваемого решения от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для проведения проверки Управление указало на выявление индикатора риска в соответствии с пунктом 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2021 № 1044 (увеличение суммы платы за НВОС за 2023 год более чем на 115% в сравнении с 2022 годом, при этом учетные

сведения об объекте НВОС в 2023 году не актуализировались, категория объекта не изменялась), что в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в редакции, действовавшей до 28.12.2024, являлось самостоятельным и достаточным основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 1 части 10 статьи 23 Закона № 248-ФЗ перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по видам контроля утверждается

- для вида федерального контроля - федеральным органом исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2021 № 1044 утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (далее – Перечень № 1044).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 1044 индикаторами рисков нарушений обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) являются:

- увеличение или уменьшение на 30 процентов и более в сравнении с предыдущим отчетным периодом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем за отчетный период, при отсутствии информации об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в связи с представлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, а также информации об изменении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае Управлением на основании анализа сведений, указанных Предприятием в Декларациях о плате за НВОС за 2022 и 2023 годы выявлено увеличение платы за НВОС на Объекте НВОС за 2023 год более чем на 115% в сравнении с 2022 годом (плата за 2022 год составила 12601643,16 руб., за 2023 год – 27214486,33 руб.).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, учетные сведения об Объекте НВОС в 2023 году Предприятием не актуализировались, категория Объекта НВОС не изменялась.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие обращалось в Управление с заявлением о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об Объекте НВОС 19.12.2022 (рег.номер 7432607) и 23.12.2024 (рег.номер 1102976). В 2023 году (в период изменения платы более чем на 30%) учетные сведения об Объекте НВОС не актуализировались, категория Объекта НВОС не изменялась.

При этом, в пункте 1 Перечня № 1044 не указано, что для применения такого индикатора риска как увеличение или уменьшение на 30 процентов платы за НВОС необходимо исследовать обстоятельства, которые послужили основанием для такого изменения. Из текста пункта 1 Перечня № 1044 следует, что индикатором риска является само по себе увеличение или уменьшение на 30 процентов платы за НВОС, сопряженное с отсутствием информации об актуализации учетных сведений об объекте НВОС или изменении категории объекта НВОС.

Предприятием также не представлены доказательства того, что столь значительное изменение платы за НВОС на Объекте НВОС за 2023 год обусловлено изменением законодательства, изменением ставок платы за НВОС либо применением повышающих/понижающих коэффициентов.

Доводы Предприятия о необходимости принимать во внимание значения платы за НВОС в разрезе двух полигонов (полигон пос. Барсуковка и полигон пос. Круглово) и о том, что изменение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год произошло ввиду перенаправления транспортирования отходов с полигона пос. Круглово, на полигон пос. Барсуково, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пункте 1 Перечня № 1044 в качестве индикатора риска указано на изменение платы за НВОС на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (которым в данном случае является полигон в пос. Барсуково), а не на совокупности таких объектов.

Таким образом, деятельность Предприятия на Объекте НВОС подпадает под индикаторы риска, указанные в Перечне № 1044, что в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.12.2024) является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022-2024 годах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2024 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе, по основанию выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований при условии согласования с органами прокуратуры.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пункта «а» части 3 Постановления № 336 решение Управления о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГП КО «ЕСОО» согласовано решением от 02.05.2024 первого заместителя прокурора Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений Закона № 248-ФЗ при принятии Управлением решения от 27.04.2024 № 114-ВВ/2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки (КНМ № 98240023734510431891).

Проведение в рамках действующего законодательства проверки в отношении Предприятия не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагающее на Предприятие какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2025 года по делу № А21-9191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева Т.Ю. Петрова