Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А45-13540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13540/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316547600202937), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>), <...>) публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1311356,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2023, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1311356,04 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что гарантийная ответственность не распространяется на технические жидкости, более того, истец после возникновения неисправности не обратился к ответчику для установления причин неисправности, в связи с чем, заявил об отсутствии своей вины и просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (продавец масла), публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их отзывов и представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договоров лизинга и купли-продажи с 09.10.2020 являлось владельцем, а с 30.11.2021 – собственником автомобиля Cadillac Escalade ESV, (VIN) <***>, изготовленного в 2019 году. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством транспортного средства, договором купли-продажи, актом об окончании лизинга.

20.06.2022 истец обратился на СТО FitService (ИП ФИО1, ответчик) для проведения технического обслуживания автомобиля (ТО 5).

До передачи автомобиля истец уточнил у ответчика соответствует ли предложенное для замены моторное масло требованиям и характеристикам для автомобилей Cadillac; имеются ли подтверждающие такое соответствие документы. Ответчик подтвердил соответствие и наличие таких документов.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 20.06.2022, ответчиком произведена замена масла (0W-20 FUTURE SN 4л. NGN) и масляного фильтра, иные работы. К акту приложена декларацию о соответствии масла требованиям ТР ТС 2 030/2012 «О требованиях к смазочных материалам, маслам и специальным жидкостям», распечатку с изображением пластиковой тары заменённого масла о его соответствии спецификациям, в том числе GM Dexos 1.

16.09.2022 при езде на скорости автомобиля 30–40 км/ч появился нехарактерный шум под капотом; автомобиль своим ходом доехал до места стоянки.

17.09.2022 автомобиль осмотрен экспертом, который провёл электронную диагностику систем управления, выявил код неисправности «Р0300».

20.09.2022 автомобиль на эвакуаторе доставлен бывшему дилеру Cadillac в Новосибирске (Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 75/1), где в тот же день эксперт провёл диагностику ДВС; 21.09.2022 диагностика продолжилась, в том числе, путём разборки ДВС.

Автомобиль находился у дилера до 27.01.2023 для проведения экспертизы и ремонта ДВС (с учётом длительности доставки запасных частей из-за границы).

Согласно заключению специалиста №0198 от 17.09.2022 (заключение оформлено 27.12.2022) в автомобиле обнаружены недостатки:

1. неустойчивая работа ДВС, неисправность системы управления отключения цилиндров, неисправность гидрокомпенсаторов-толкателей клапанов 6-го цилиндра;

2. выявленные неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации ТС, а связаны с проведением ТО согласно акту выполненных работа по ТО №У100015006982-1 от 20.06.2022, при которой было использовано масло с близкими характеристиками без полнообъёмной промывки системы смазки ДВС.

Также в заключения специалиста указано, что на автомобиле CADILLAC ESCALADE ESV, VIN: <***>, согласно руководству по эксплуатации, должно применяться моторное масло вязкости OW-20 с допуском спецификации dexos, о чем написано в руководстве по эксплуатации (стр.278).

Согласно представленному заказчиком акту выполненных работ по ТО №У100015006982-1 от 20.06.2022 была произведена замена масла в ДВС, было залито масло NGNOW-20FutureSN.

При проверке наличия допуска dexos на сайте указанном в руководстве по эксплуатации ТС (www.gmdexos.com) рекомендации относительно залитого масла NGN 0W-20 Future SN отсутствуют. При проверке применимости масла на официальном сайте NGN (www.ngn-oil.com) для двигателей автомобилей марка «CADILLAC» производителем масла не указана.

Для оценки свойств указанного масла был произведен анализ слитого из ДВС масла и образца этого масла, представленного заказчиком в упаковке канистре 1л.

Фактически полученные на основании лабораторных исследований обобщенные параметры масла не противоречат требуемым параметрам по вязкости. С технической точки зрения неисправность ДВС развивалась следующим образом: при замене масла в ДВС не была произведена промывка масляной системы. В связи с этим остатки используемого ранее масла при смешивании с новым запитым маслом образовали сгустки и загрязнения, которые привели к нарушению работы системы управления отключения цилиндров внутри корпуса-распределителя давления с и заклиниванию и ограничению рабочего хода гидрокомпенсаторов, осуществляющих привод клапанов.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что причиной неисправности ДВС являются неверные действия СТО по непромывке масляной системы ДВС, а также несоответствие моторного масла требованиям изготовителя, т.е. некачественное оказание услуг.

В ходе экспертизы (21.10.2022) на СТО закуплен эталон заменённого 20.06.2022 масла в металлической таре, передан эксперту для проведения его исследования в лаборатории. Стоимость масла 1631 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 75900 рублей.

15.09.2022 с целью ремонта автомобиля между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (бывший дилер Cadillac Escalade в Новосибирске) заключен договор об оказании услуг. Факт проведения ремонта подтверждается заказ-нарядом от 15.02.2023, актами сдачи-приемки работ (услуг) от 27.01.2023, от 15.02.2023 на общую сумму 722235,04 рублей.

Поскольку автомобиль принадлежит юридическому лицу и используется в предпринимательских целях, собственник, на время ремонта автомобиля (с сентября по январь), был вынужден арендовать иные транспортные средства более низкого класса для нормального функционирования организации.

Затраты на аренду на основании договоров аренды транспортного средства составили 511 590 рублей, в том числе 64000 рублей по договору от 17.09.2022; 172085 рублей по договору от 05.10.2022; 255285 рублей по договору от 14.11.2022; 50220 рублей по договору от 28.12.2022.

Расходы на аренду являются убытками собственника, поскольку использование автомобиля необходимо в деятельности компании, которого он был лишен на время ремонта, связанного с некачественно оказанной услугой по техническому обслуживанию.

Таким образом, некачественно выполненные ответчиком работы повлекли убытки собственнику автомобиля в размере 1311356,04 рублей.

24.03.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков по юридическому и фактическому адресам, а также по электронной почте.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истуцу основанием для обращения в суд с натсоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Возражая по иску ответчик указал, что работы по ремонту ТС были выполнены в объеме и по цене, с которыми согласился истец, в состав которых, не входила услуга по промывке двигателя, как не рекомендованная производителем автомобиля Cadillac Escalade.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, предусмотренный «условиям гарантии», указанным в акте приемки-передачи №У100015006982-1 от 20.06.2022.

Так, в разделе 5 «Порядок подачи рекламаций, гарантийный ремонт» указано, что заказчик обязан:

1) предъявить копию документа, подтверждающего продажу и дату продажи (Заявку-договор, подписанную представителем Заказчика и Подрядчика), оформить претензию на некачественный ремонт (обслуживание) автомобиля;

2) доставить автомобиль на СТО подрядчика, где ранее осуществлялось обслуживание по предъявленному Заявке-договору, для подтверждения наличия неисправности, устранение которой может быть произведено по гарантии.

3) подрядчик проводит осмотр и анализ выявленных неполадок и предоставляет Заказчику заключение по претензии с отказом от гарантии, либо о согласии с указанием сроков устранения неисправности.

В нарушение указанных условий договора, истец не предоставил ответчику для осмотра и выявления неполадок свой автомобиль, с претензией об устранении недостатков не обращался.

Также ответчик указал, что в раздел 4 акта приемки-передачи №У100015006982-1 от 20.06.2022 указано, что гарантия не распространяется на технические жидкости (моторные масла, тормозные, охлаждающие жидкости и т.п.).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, по ходатайству ответчика определением от 04.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4.

21.12.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №Э - 415 от 20.12.2023.

Проведенным исследованием было установлено, что возникновение неисправности и повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Cadillac Escalade ESV, (VIN) <***> возникло в результате использования при проведении технического обслуживания от 20.06.2022 моторного масла «NGN 0W-20 FUTURE SN 4л.», не имеющего спецификации производителя автомобиля «GM dexos 1 gen.2».

Причиной возникновения неисправностей двигателя является повреждение толкателя впускного клапана 6-го цилиндра, в результате воздействия нерасчётных нагрузок (чрезмерно высокого удельного давления) в зоне контакта с не полностью утопленным блокирующим штифтом толкателя. В свою очередь, нарушение надлежащего положения штифта произошло вследствие аэрации (насыщения воздухом) управляющего штифтом масла. Спецификация приименного при проведении технического обслуживания от 20.06.2022 моторного масла «NGN 0W-20 FUTURE SN 4л. «GM dexos 1» предъявляет менее строгие требования по стойкости к аэрации, по отношению к предписанной производителем спецификации «GM dexos 1 gen.2».

Причинно-следственная связь между возникновением рассматриваемой неисправности и невыполнением при замене масла промывки системы смазки ДВС – отсутствует, проведение процедуры промывки не требовалось.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в суд и дал пояснения на вопросы сторон и суда.

Так эксперт пояснил, что замена масла проведена истцом в установленный инструкцией по эксплуатации срок, единственной причиной поломки ДВС стала заливка масла не соответствующего рекомендациям производителя ТС.

Исследовав заключение эксперта №Э-415 от 20.12.2023 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что заключение является относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательства, что масло, залитое в ДВС транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует рекомендациям производителя.

Доводы ответчика о том, что он гарантия не распространяется на жидкости судом, отклоняется, поскольку ответчик, являясь профессиональном, заверил истца о том, что предложенное им масло подходит для использования в автомобиле, принадлежащем истцу. Доказательств того, что масло для выполнения работ представлено истцом, либо, что ответчик предупреждал истца о необходимости применения другого масла в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае спор не идет о качестве примененного масла, в данном случае ответчик при выполнении работ использовал моторное масло, не имеющего спецификации производителя автомобиля «GM dexos 1 gen.2».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ по замене моторного мала, повлекших вход из строя ДВС и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью ремонта двигателя), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Кроме того, суд признает обоснованными убытки ответчика в части приобретения масла на сумму 1631 рубль для проведения внесудебного исследования, а также оплату проведенного внесудебного исследования в размере 75000 рублей, что было необходимо для определения причин поломки ДВС.

Учитывая, что в период с сентября 2022 года по январь 2023 года транспортное средство истца не могло быть использовано, истец заключал договоры аренды для работы юридического лица. Общий размер убытков в виде арендной платы составил 511590 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 1311356,04 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600202937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>) 1311356 рублей 04 копейки убытков, 26114 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина