Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А63-17534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17534/2021
г. Ставрополь
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тимашевск, Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Транско», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, о взыскании 8 320,1 евро основного долга по курсу ЦБ на день фактической оплаты по договору от 17.04.2020 № ТР-ЭД-АГРО-20, 677 710 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.03.2021 по 23.09.2021 и по день фактической оплаты исходя из ставки 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, 15 328 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро» (далее – ООО «Эдельвейс-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (далее - ООО «Транско», ответчик) о взыскании 8 320,1 евро основного долга по курсу ЦБ на день фактической оплаты по договору от 17.04.2020 № ТР-ЭД-АГРО-20, 677 710 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.03.2021 по 23.09.2021 и по день фактической оплаты исходя из ставки 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, 15 328 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 17.04.2020 № ТР-ЭД-АГРО-20.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили пояснения по делу и расчет неустойки за период с 22.03.2021 по 16.03.2022 в сумме 1 330 291 руб. 82 коп.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, причину уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу ООО «Транско» указанному в выписке из ЕГРЮЛ отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Эдельвейс-Агро» (покупатель) и ООО «Транско» (поставщик) заключен договор № ТР-ЭД-АГРО-20, в котором поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные ленты и комплектующие к нему (далее-товар) согласно счета и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик обязан поставить товар в течение 90 календарных дней с даты получения на расчетный счет продавца предоплаты в размере - 50 % стоимости за товар, указанный и согласованный по количеству, ассортименту и стоимости. Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами расходной накладной.

Пунктами 3.1-3.4 договора предусмотрено, что расчеты за товар проводятся следующим образом: 50 % предоплата при заказе товара согласно, выставленного счета, 50 % перед получением товара. Счета выставляются поставщиком на основании согласованной заявки. Оплата в рублях РФ по курсу ЦБ на момент оплаты. Форма оплаты безналичный расчет.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке поставки товара (пункт 2.1 договора) поставщик по требованию покупателя оплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 7.6 договора споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в хозяйственный суд по местонахождению ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выставил истцу счета на оплату от 21.12.2020 № 29, от 23.12.2020 № 31, от 25.12.2020 № 33 на общую сумму 8 320,1 евро с условиями оплаты в размере 60 % по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Истец платежными поручениями от 21.12.2020 № 898, от 28.12.2020 № 935, от 28.12.2020 № 934 от 13.01.2021 № 983 оплатил выставленные счета в 100 % размере 747 746 руб. 82 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил. Письмом от 22.07.2021 исх № 10 ответчик гарантировал поставку товара в сентябре 2021г., однако обязательства не исполнил.

ООО «Эдельвейс-Агро» направило претензию от 24.09.2021, которая также направлена посредством электронной почты с требованием выполнить поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства.

Невозврат суммы предоплаты в размере 8 320,1 евро за не поставленный товар по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 17.04.2020 № ТР-ЭД-АГРО-20, платежные поручения от 21.12.2020 № 898, от 28.12.2020 № 935, от 28.12.2020 № 934 от 13.01.2021 № 983, вышеуказанные счета на оплату, гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021г. суд, установил, что ООО «Транско» допустило существенное нарушение обязательств по договору, в виде нарушения срока поставки товара, считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 17.04.2020 № ТР-ЭД-АГРО-20 существенным нарушением, суд, учел, что из условий данного договора предполагалась поставка натяжной ленты для тр-ра, ролик. При этом неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика в согласованный срок (в течение 90 календарных дней (пункт 2.1) - материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено. Поставка товара не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 8 320,1 евро - сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2021 по 16.03.2022 в размере 1 330 291 руб. 82 коп., а также просит по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пеню не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени по каждому платежному поручению с учетом отсрочки поставки товара 90 календарных дней, положения статьи 191, 193 ГК РФ с применением неустойки в размере 0,5% по состоянию на 31.03.2022 считает подлежащий взысканию сумму пени 1 325 981 руб. 27 коп.

В части требований о взыскании неустойки после дня введения моратория суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Покупатель перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договоров на исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 8 320,1 евро основного долга, в рублях, эквивалентных по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 1 325 981 руб. 27 коп. неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части отклонению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транско», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тимашевск, Краснодарского края 8 320,1 евро основного долга в рублях, эквивалентных по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 1 325 981 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, 32 144 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тимашевск, Краснодарского края в доход бюджета Российской Федерации 16 889 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная