Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-34948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34948/2022
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый управляющий ФИО1.,

- ФИО2

о взыскании 235 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 15.10.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн) (после перерыва).

третье лицо: не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" с требованием о взыскании 220 800 убытки, причиненные заливом помещения, 15 000 руб. стоимость услуг эксперта-оценщика.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что кровля над нежилым помещением не является общим имуществом в данном многоквартирном доме, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компаний. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика 10.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства в целях всестороннего и правильного рассмотрения указанного дела.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 03.11.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 03.11.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

От истца 15.11.2022 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика 13.12.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-19296/2020.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что ответчик не является стороной-участником дела А70-19296/2020, ответчиком не указано как данное решение повлияет на его права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении по смыслу ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил. В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

От истца 15.12.2022 поступили возражения на заявление о приостановлении рассмотрения дела.

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении заключение ООО «Бизнес-Проект», копии выписки из реестров членов СРО и копия технического паспорта на нежилые помещения от 21.12.2018.

28.12.2022 судом отложено судебное заседание на 27.01.2023.

27.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о недопустимости доказательств, просит признать отчет №22/21 по оценке рыночной стоимости от 31.05.2022 недопустимым и исключить из числа доказательств по делу. Представленный документ суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судом 27.01.2023 объявлен перерыв до 02.02.2023.

01.02.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщено возражение.

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено по причине технической проблемы в работе онлайн заседаний.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседаний».

Между тем указанное ходатайство оформлено технически неверно, что препятствует его удовлетворению судом; при подаче ходатайства для получения доступа к участию в режиме «онлайн-заседаний» необходимо в сервисе «Мой Арбитр» во вкладке «Вид обращений» проставить отметку в чек-боксе «Ходатайство об участии в онлайн-заседании», истцом было выбрано «Иное заявление (ходатайство)», в связи, с чем у суда отсутствует техническая возможность одобрить онлайн-заседание.

Возможность участия в судебном заседании в режиме «онлайн-заседаний», должно быть подавно в соответствии с инструкцией.

Суд также разъясняет заявителю, что он вправе ознакомиться с инструкцией по ссылке:  https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19152

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении дела до вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19296/2020.Судом приняты к рассмотрению ходатайство о приостановлении дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управляющего ФИО1.

От истца поступило возражение на заявление о приостановлении рассмотрения дела, указывает, что определение по делу а60-19296/2020 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка не имеет правового значения.

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено в виду привлечения третьего лица.

От третьего лица поступили письменные пояснения. Судом приобщен документ к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что ответчик не является стороной-участником дела А70-19296/2020, ответчиком не указано как данное решение повлияет на его права и обязанности.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023.

От истца 03.05.2023 поступило ходатайство о приобщении письма ООО «Управдом НТ» от 12.04.2023 № 429. Судом на основании ст. 75 АПК РФ ходатайство приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания от ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО2.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023

От истца 21.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 27.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика. Явку обеспечил представитель истца.

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.

Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 9 и 65 АПК РФ считает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель Истца возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Профэксперт», эксперту ФИО5, имеющему строительное образование, образование в сфере оценки, высшее образование.

перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и нежилое помещение кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения? Является ли многоквартирный дом и нежилое помещение единым объектом недвижимости, имеют ли эти объекты недвижимости неразрывную физическую и/или технологическую связь?

2) Установить механизм образования повреждений и относимость данных повреждений к затоплению в апреле 2022 года нежилого помещения кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадью 1437,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>

3) Определить сумму ущерба, причиненного нежилому помещению кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадью 1437,4 кв. м, расположенному по адресу: <...> в результате затопления в апреле 2022 г. ?

Предоставить эксперту документы из материалов дела:

- выкопировку из Технического паспорта,

- выписку из ЕГРН

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 15.01.2024 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 401.

К дате судебного заседания (15.01.2024) экспертное заключение не поступило.

Представителем ООО "ПРОДАЛЬЯНС" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

По техническим причинам в работе системы «Мой арбитр» подключение к веб-конференции не состоялось.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта не поступило, Истец ходатайствовал о возобновлении производств по делу, суд возобновил производство.

Судом установлено, что эксперт не получил документы о назначении экспертизы. Для повторного направления документов суд откладывает заседание.

Судом повторно направлены эксперту документы, эксперт 04.03.2024 подтвердил, что их получил. Поскольку срок экспертизы 15 рабочих дней, заседание откладывается на 28.03.2024.

Для извещения сторон экспертом, предоставляется информация. Истец- +7-922-22-00-425, Ответчика +7-912-619-22-77

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В адрес суда 27.03.2024 поступили дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление.

В ходе судебного заседания 28.03.2024 Истец считает о необходимости прекращения производства по экспертизе, Ответчик полагал возможным прекратить, проведение экспертизы судом прекращено. Денежные средства за проведение экспертизы возвращены ответчику, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.04.2024.

К судебному заседанию (24.04.2024) поступили пояснения истца к иску.

В ходе судебного заседания (24.04.2024) объявлен перерыв до 07.05.2024.

После перерыва в судебном заседании принял участие представить ответчика (онлайн).

В ходе судебного заседания (07.05.2024) судом приобщены к материалам дела ранее представленные документы от лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года во встроено-пристроенном помещении, по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, в результате таяния снега произошло затопление.

В результате затопления были повреждены несколько помещений: входная группа, вип-зал, горячий цех, кондитерский цех, коридор кухни. В указанных залах произошло обрушение гипсокартонных панелей, слоя утеплителя, коробление деревянной части декоративного потолка, покрытие плесенью отсыревших поверхностей, разбухание напольного покрытия, обрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке.

По указанным фактам представителями Истца в этот же день составлен первичный акт №1, которым зафиксировано затопление помещения, а также принято решение о вызове представителей управляющей организации - ООО «Управдом» (Ответчик).

С этой целью 12 апреля 2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (приложение №3), которая получена ООО «Управдом» 13 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года представителями Истца и Ответчика совместно было проведено комиссионное обследование затопленных помещений, о чём составлен акт №2. К обследованию также был привлечён независимый эксперт-оценщик, стоимость слуг эксперта составила – 15 000 руб.

12 мая 2022 года Ответчик представил Истцу ответ на досудебную претензию. В ответе указывает, что отказывается признавать вину и возмещать ущерб за затопление.

Следовательно, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просит:

- Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Продальянс» убытки, причинённые заливом помещения, в размере 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

- Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Продальянс» стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Продальянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, Ответчик поясняет, что ООО «ПродАльянс» ненадлежащий истец в рамках настоящего дела, в связи с тем, что нежилое помещение в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайской в г. Нижний Тагил, Свердловской области не принадлежит ООО «ПродАльянс» на праве собственности.

Свою позицию аргументирует тем, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 г. по делу № А70-19296/2020, в рамках которого договор купли продажи № 1 от 08.10.2018 г. вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между гр. ФИО2 и ООО «ПродАльянс», был: признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Кроме того, Ответчик указал, что в период фактического владения нежилым помещением истец не относился к недвижимому имуществу, как к своему собственному, не выполнял обязательства по содержанию и ремонту, как самого помещения, так и общего имущества в мкд, не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего, ООО «ПродАльянс» имеет перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг задолженность, само нежилое помещения находится в аварийном состоянии.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Как следует из пояснений Ответчика, ООО «ПродАльянс» является ненадлежащим истом в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело № А70-19296/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. В рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.02.2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу ФИО2 (дата рождения: 29.09.1954, место рождения: п.Новый-Порт Ямальского р-на Тюменской обл.) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387.

Арбитражным судом Тюменской области сделаны выводы о том, что данная сделка является мнимой.

Мнимая сделка в силу положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи признан недействительным по признакам мнимости, соответственно собственником ООО «ПродАльянс» не стал. Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПродАльянс».

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов