Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-17318/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17318/17-14-163
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО Фронте ОГРН <***>

к ответчику АО СТРОЙГРУПП ОГРН <***>

о взыскании 625 586 руб. 92 коп.


в заседание суда не явились:

истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фронте» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Стройгрупп» о взыскании задолженности в размере 581 400,52 руб., пени в размере 44 186,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фронте» и АО «Стройгрупп» заключены договоры:

- общественно-жилой комплекс «Западные ворота столицы» Новоивановского округа Одинцовского района Московской области - договор № 2-10/14-Р от 02.10.2014 г.;

- многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе д. Веховая, д. Кавань, г. Калуга (1 этап строительства, квартал № 5) - договор № 3-10/14-Р от 03.10.2014 г.

Истцом обязательства по данным договорам были выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов:

- по договору № 2-10/14-Р от 02.10.2014 г. - акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2014 г., № 3 от 30.10.2014 г., № 5 от 30.11.2014 г., № 10 от 30.12.2014 г., № 11 от 31.01.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2014 г., № 2 от 30.11.2014 г., № 3 от 30.12.2014 г., № 4 от 31.01.2015 г.

- по договору № 3-10/14-Р от 03.10.2014 г. - акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.10.2015 г., № 19 от 30.11.2015 г., № 20 от 30.12.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.10.2015 г., № 12 от 30.11.2015 г., № 13 от 30.12.2015 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно вышеуказанным документам по состоянию на 16.01.2017 г. задолженность ответчика составила 581 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2016 г., которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ, в связи, с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Сумма пени по условиям договоров составила 44 186,40 руб. (п. 2.4 договоров).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования истца о взыскании неустойки в размере 44 186,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к доказыванию факта несения расходов на ведение дела, их размера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлены в материалы дела договор № 03-28 на оказание юридических услуг от 18.11.2016 г., квитанция к ПКО № 28 от 18.11.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что представленными документами истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает разумными в указанном размере.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СТРОЙГРУПП (ОГРН <***>) в пользу ООО Фронте (ОГРН <***>) 581 400,52руб. – задолженности, 44 186,40руб. – пени и 10 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО СТРОЙГРУПП (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15 511,74руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева