Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А27-4875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4875/2018
город Кемерово
17 июля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Апанас (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в размере 40 560 480 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – ООО «Разрез Камышанский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее - ООО «Разрез «Бунгурский-Северный») о взыскания неосновательного обогащения в размере 40 560 480 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое здание – блок ремонта и технологического автотранспорта кадастровый номер 42:30:0228021:42 площадью 7 232,1 кв.м., расположенный по адресу                                   <...>.

- нежилое здание – склад хранения тары горюче-смазочных материалов кадастровый номер 42:30:0228027:65  площадью 279,1 кв.м., расположенный по адресу                  <...>.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 6 мая 2015 года на внеочередном собрании участников ООО «Разрез Камышанский» был избран единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО3.

ФИО3 в 2015 году была приобретена доля в уставном капитале ООО «Разрез Камышанский».

В ходе инвентаризации имущества ООО «Разрез Камышанский» ФИО3 было установлено, что ООО «Разрез Камышанский» на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание – блок ремонта и технологического автотранспорта кадастровый номер 42:30:0228021:42 площадью 7 232,1 кв.м., расположенный по адресу                                  <...>.

- нежилое здание – склад хранения тары горюче-смазочных материалов кадастровый номер 42:30:0228027:65  площадью 279,1 кв.м., расположенный по адресу              <...>.

Данными объектами недвижимости пользуется ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ответчика и истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, в котором считает заявленные требования истца надуманными и необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактического использования ответчиком имущества истца; из материалов дела непонятно, почему истец полагает, что именно ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» незаконно пользуется имуществом истца. Кроме того, истец не представил доказательств, что спорное имущество существует в натуре, не разрушено и не демонтировано,  кем-то используется или иным образом его право собственности чем-то нарушается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебных разбирательств истцом было заявлено устное  ходатайство о приостановлении производства по делу для сбора доказательств по делу.

В соответствии с нормами статей  143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью истца по делу  до обращения с иском в арбитражный суд.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления наличия спорных объектов в натуре.

Судом в  удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

К тому же, ответы, на вопросы предложенные истцом на разрешение экспертам в принципе не способны быть использованы судом в качестве надлежащих по делу.

С учетом недоказанности истцом собственно факта пользования ответчиком его имуществом отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика платы неосновательного пользования недвижимого имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истцом не были доказаны обстоятельства нахождения указанного имущества в собственности, нахождения имущества именно у ответчика, что недвижимое имущество существует в натуре. Последним названное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, при имеющихся установленных судом фактических обстоятельствах по делу, их правовой квалификации, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин