Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-37166/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37166/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ВЫБОРГСКИЙ Р-Н, ВЫБОРГ Г, ФИО2, Д. 13, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, БЕЛЯЕВСКИЙ МОХ МАССИВ, МАЯК ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО4 (паспорт)

установил:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 60 370,54 руб.

Определением суда от 22.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Истец пояснил в судебном заседании, что согласно подписанному с ответчиком договору, последний также должен контролировать объем вывоза мусора, объемы мусора могут быть и больше, чем возможно вывезти, на территорию СНТ заезжал мусоровоз, была заявка, мусор вывозится через день, цена увеличена ввиду того, что 4 дня ранее не были учтены. Маршрутный журнал ведется в электронном виде.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истец не доказывает вывоз ТКО в заявленном объеме.

Протокольным отложением от 07.11.2023 дело отложено для представления дополнительных доказательств.

Истцу предложено представить: путевые листы; фотофиксацию; документы о полномочиях лиц, ведущих электронный маршрутный журнал и документы, на основании которых вносились в него данные объемов.

Сторонам предложено: проанализировать дополнительные документы друг друга

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8493ЮО-5/06-20 от 01.06.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с наличием на территории товарищества места (площадки) накопления отходов расчет платы осуществляется исходя из объёма контейнеров, фактически вывезенных Региональным оператором в соответствующий период (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора потребитель ежемесячно, в полном объёме, в безналичной форме оплачивает оказанные Региональным оператором услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом обязательства по договору исполнены, согласно расчету и акту оказанных услуг задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 составляет 60 370,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление претензии без удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами на условиях типового договора (пункты 8 (4), 8 (5), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156), правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами подлежат оплате.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Порядок осуществления накопления, сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов урегулирован Правилами N 1156. Так, указанными Правилами предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование отходов в местах накопления, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункты 9, 15), и обязанность оператора, осуществляющего транспортирование отходов, вести маршрутный журнал в отношении каждого мусоровоза с указанием информации о его движении и загрузке/выгрузке отходов, и обеспечить доступ соответствующих лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации (пункт 30).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 60 370,54 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в частности, свидетельствующих о наличии у потребителя в исковом периоде собственной контейнерной площадки с контейнерами, установленными в законном порядке, с занесением в муниципальный реестр мест накопления ТКО, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности (пункт 1, 4 статьи 24, 8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношений носит абонентский характер, исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ и норм Правил N 1156, подлежащих оказанию услуг на основании типового договора. Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги ТКО вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения.

Доводы ответчика отклонены, поскольку ответчик обладает индивидуальным местом накопления (контейнеры), и обязанностью потребителя является ведение учета объема вывезенных отходов в силу пункта 5.3.2. Договора, что не опровергнуто.

Согласно п.5.3.2. Договора, Потребитель обязан осуществлять учет объёма 'ГКО вывезенных с территории товарищества. В связи с наличием индивидуального места (площадки) накопления отходов Потребитель действуя разумно, мог самостоятельно осуществлять контроль сбора и транспортировки отходов с площадки.

Корректировка (увеличение размера платы) за период июнь-сентябрь 202! Региональный оператор произвел после проверки данных о фактически вывезенных объёмах ГКО с территории товарищества.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в связи с тем, что объём отходов после проверки больше изначально предъявленного потребителю, было произведено доначисление размера платы.

21.04.2022 г. в адрес Ответчика на электронную почту направлялись счета и корректировка счетов за период июнь-сентябрь 2021 г. (Письмо прилагаем).

28.04.2022 г. на электронный адрес ответчика направлялось подтверждение оказание услуги по обращению с ТКО в спорный период- маршрутный журнал и материалы фотофиксации.

Корректировка произведена по следующим датам вывоза ТКО с территории товарищества:

12.06.2021 г. вывезено 2 контейнера объёмом 6 куб.м. (прилагаем заявку на вывоз от Потребителя).

22.07.2021 г. вывезено 4 контейнера объёмом 6 куб.м. (прилагаем скрин системы Глонасс).

06.08.2021 г. вывезено 4 контейнера объёмом 6 куб.м. (прилагаем маршрутный журнал).

30.09.2021 г. вывезено 3,3 контейнера объёмом 6 куб.м. (прилагаем скрин системы Глонасс).

Количество и объём контейнеров соответствует условиям подписанного Сторонами договора (Приложение № 1 к Договору).



Иск подлежит удовлетворению судом.

Иск оплачен пошлиной в размере 4 364 руб. по платежному поручению №2529 от 21.03.2023.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

60 370,54 руб. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021,

а также 2 415 руб. расходов по пошлине по иску.


Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" из федерального бюджета 1 949 руб. пошлины по платежному поручению № 2529 от 21.03.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.