Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-226418/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-226418/19


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2021, ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.06.2020,

от ООО ТК «Проперти» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2022,

от ГК АСВ – ФИО7 по доверенности от 05.07.2021,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО4, ФИО1 и финансового управляющего ФИО8 ФИО10

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК ПРОПЕРТИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО «ТК ПРОПЕРТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТК ПРОПЕРТИ» утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ПРОПЕРТИ» ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО8, приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО1, ФИО8, а также финансовый управляющий ФИО8 ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на недоказанность наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, недоказанность их вины в совершении убыточных сделок, причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО1, ФИО8 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, абзацем 1 пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве и исходили из доказанности того факта, что ФИО4 и ФИО8, являвшимися контролирующими должника лицами, были совершены действия, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство ООО «ТК ПРОПЕРТИ»).

Также суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.04.2012 по 23.05.2017 генеральным директором ООО «ТК Проперти» являлся ФИО14; с 24.05.2017 по 18.10.2018 генеральным директором ООО «ТК Проперти» являлся ФИО13; с 19.10.2018 по 11.03.2020 генеральным директором ООО «ТК Проперти» являлся ФИО1, который одновременно являлся участником ООО «Строительные Решения» - участника должника с 08.06.2017, доля участия 99,77%.

С 29.11.2011 по 08.07.2017 доля в уставном капитале ООО «ТК Проперти» в размере 100% принадлежала Reviko Investments Limited.

ФИО4 с 2014 года одновременно являлся заместителем генерального директора ООО «ТК Проперти» по финансовым вопросам и советником председателя правления АО КБ «Интерпромбанк», что подтверждается трудовыми договорами.

Между ООО «ТК Проперти» и ООО «АШАН» 05.12.2012 были заключены предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений и соглашения об управлении, в соответствии с предварительным договором должник обязался построить нежилое здание многофункционального торгового-развлекательно Центра ориентировочной (проектной) площадью 235 978,26 кв. м, на земельном участке по адресу: <...>.

В рамках исполнения договора ООО «АШАН» обязалось перечислить должнику обеспечительный платеж в размере 992 970 000 руб. (факт оплаты установлен решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-26144/19).

В целях обеспечения возврата обеспечительного платежа, должник предоставил ООО «АШАН» банковскую гарантию на всю сумму обеспечительного платежа. Банковская гарантия обеспечивала возврат только суммы основного долга по платежу, сумма пеней, штрафов убытков в банковскую гарантию не входили.

Поскольку работы по строительству торгового центра исполнялись должником несвоевременно, торговый центр не был построен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, на основании пункта 16.3 предварительного договора, 26.07.2018 ООО «АШАН» в одностороннем внесудебном порядке, направило в адрес должника Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 1473-18/юр).

Определением от 23.01.2020 требование ООО «АШАН» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 48 339 904 руб. - основной долг, 267 491 492,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судами установлено, что между должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер КС-703000/2014/000) от 29.09.2014 и соглашение о выдаче гарантии № COГ-IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер КС-703000/2014/000) от 29.09.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ТК Проперти» 06.10.2014 заключен договор об ипотеке права аренды земельного участка № ДИ-ЦУ-703000/2014/00082, согласно которому ООО «ТК Проперти» передало в залог Банку ВТБ (ПАО) право аренды земельного участка кадастровый номер: 24:11:0290109:181, площадью 174 073 кв. м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования для строительства многофункционального торгового комплекса с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой. Определением арбитражного суда от 31.10.2019, с учетом определения от 06.08.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 587 517 769,65 руб. - основной долг, 569 359 141,71 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, судами также установлено, что между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ЗАО «Компания ЕВРОСТРОЙ» (Принципал), и ООО «ТК ПРОПЕРТИ» (Бенефициар) было заключено Соглашение № 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с Соглашением Гарант, выдал Банковскую гарантию № 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 на сумму в размере, не превышающем 1 200 000 000 руб. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Компания ЕВРОСТРОЙ» перед ООО «ТК ПРОПЕРТИ» по договору № 1406-2013/ГП от 14.06.2013 на строительство и сдачу объекта «под ключ». Определением от 17.02.2020 требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в общем размере 138 955 200 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Также между должником и ООО «ТИС» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 12.04.17-ГП-СолТИС от 12.04.2017 по условиям которого кредитор обязался выполнить подрядные работы на строительство объектов «Многофункциональный торговый комплекс с автопарком и сопутствующей инфраструктурой. 1 этап», а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО «ТИС» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 18 от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. В рамках договора займа ООО «ТИС» осуществило платежи за должника иным подрядчикам и контрагентам должника в общем размере 66 423 605,53 руб. в целях обеспечения беспрерывного производства работ в рамках договора № 12.04.17-ГП-Сол-ТИС от 12.04.2017. Определением от 25.12.2019 требование ООО «ТИС» в размере 75 185 261,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что производственной задачей ООО «ТК Проперти» являлось реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального торгового-развлекательно центра ориентировочной (проектной) площадью 235 978,26 кв. м, за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного соглашения № КС-ЦУ-703000/2014/00082 с Банком ВТБ (ПАО).

При этом, созданием, реализацией и координацией инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового-развлекательно центра занимались ФИО4 и ФИО8, в предмет ведения которых входили стратегические вопросы, связанные реализацией указанного проекта. Указанные лица определяли производственно-хозяйственную деятельность должника.

Судами также установлено, что в период действия банковской гарантии, предоставленной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», генподрядчиком (ЗАО «Компания ЕВРОСТРОЙ») периодически не выполнялся график строительства, в связи с чем, заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора (п. 17.4), направил 04.04.2017 уведомление о расторжении договора генерального подряда.

Впоследствии между ООО «ТК Проперти» и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017, согласно которому задолженность подрядчика составляла 1 289 740 228,22 руб. Срок действия банковской гарантии был установлен до 16.09.2018, однако, выплата по ней Банком так и не была произведена, что привело к не получению ООО «ТК Проперти» денежных средств в размере 1 200 000 000 руб.

Мотивы, по которым должником (контролирующими его лицами), не были совершены действия по обращению в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» для раскрытия гарантии не были приведены.

Вместе с этим должником (контролирующими его лицами) также не принималось действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с Банка, ввиду того, что в 2016 году ФИО8 и аффилированные с ним лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) стали владельцами почти 50% акций АО КБ «Интерпромбанк», а с 2014 года до увольнения в процедуре конкурсного производства заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «ТК Проперти» являлся ФИО4, который одновременно с работой в ООО «ТК Проперти» являлся советником председателя правления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; председателем правления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлась супруга ФИО4 - ФИО19, которая находилась в непосредственном подчинении ФИО8, контролирующего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19-62-1902 установлено, что ФИО8 контролировал деятельность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и именно под его влиянием получался контроль над «проблемным» активом Банка - ООО «ТК Проперти».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 и ФИО8 фактически контролировали деятельность должника, в том числе в период совершения должником ряда сделок, которые были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, как причинившие вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении ФИО1 судами установлено, что он не предоставил конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, в том числе, истребованную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, не принял мер по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, истребовании их у предыдущего руководителя, что повлекло затруднение проведения процедур банкротства, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Верховный суд в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснил, что положения гл. III.2 Закона о банкротстве неприменимы, если руководитель утратил контроль над должником до вступления данной главы в силу. При этом разъяснения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, могут применяться и при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к ответственности - «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» - по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах обоснованно пришли к выводу, что факт наличия статуса контролирующего должника лица у ответчиков установлен материалами дела.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО «ТК ПРОПЕРТИ», было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, действия которых привели к наступлению у должника объективного банкротства, и как следует из этого невозможность погашение требований кредиторов должника.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения ООО «ТК ПРОПЕРТИ» требований кредиторов.

Судами было установлено, что именно поведение ответчиков повлекло банкротство должника, поскольку доказано наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; именно реализация ответчиками возможности контролировать и координировать деятельность должника привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям при этом масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, что способствовало кардинальному изменению структуры имущества в качественно иное - банкротное - состояние; именно ответчики являлись инициаторами (соучастником) такого поведения возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к ООО «ТК ПРОПЕРТИ» и кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае последним руководителем должника являлся ФИО1, которым не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе истребованной вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли ФИО1, ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ПРОПЕРТИ».

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-226418/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова