Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А65-433/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-433/2025 25.07.2025 11АП-3659/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-433/2025 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 579 625 руб. 01 коп. задолженности, 128 887 руб. 17 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 15 957 руб. расходов на представителя, третье лицо: ГК Автодор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" о взыскании 579 625 руб. 01 коп. задолженности, 128 887

руб. 17 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 15 957 руб. расходов на представителя.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 07.03.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 579 625 руб. 01 коп. задолженности 128 887 руб. 17 коп. неустойки, 15 957 руб. расходов на представителя и 40 426 руб. госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 579 625 руб. 01 коп., начиная с 20.01.2025 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представленные сторонами в апелляционный суд дополнительные документы: договор субподряда № 41/2022/суб, заключение государственной экспертизы от 31.05.2024, техническое задание, ответ на претензию ответчика, акт выполненных работ, письмо от ГК "Автодор" к ИП ФИО2, техническое задание для ГК "Автодор", заключение государственной экспертизы от 31.05.2024, справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Искусственные сооружения», извещение о проведении конкурса, документация о конкурсе, итоговый протокол, сводная смета, заключение экспертизы от 31.05.2024, платежное поручение № 5952 от 12.05.2023, платежное поручение № 7231 от 25.06.2024, платежное поручение № 7234 от 25.06.2024, платежное поручение № 5659 от 18.05.2022, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 05.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, определением от 11.06.2025 судебное заседание откладывалось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «СБС групп» (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, подрядчик) заключен договор субподряда № 41/2022/суб на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация») согласно техническому заданию по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Капитальный ремонт моста через реку Каверзе на км 1398+947, Краснодарский край»: раздел ТКР (технические конструктивные решения), ПОС (проект организации строительства), ОДД в составе ПОС, ПОД (проект организации демонтажа), а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 840 000 руб., является твёрдой на весь срок действия договора и включает в себя все расходы и издержки подрядчика, согласно условиям настоящего договора, которые могут возникнуть в процессе разработки и согласования проектной документации.

Ответчиком 06.06.2023 на расчетный счет истца было перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору 41/2022/суб от 14.12.2022».

Работы выполнены, результат направлен ответчику.

09.08.2024, 09.09.2024 и 09.10.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 160 374 руб. 99 коп. с назначением платежа «оплата по договору 41/2022/суб от 14.12.2022».

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ истец подтвердил актом выполненных работ № 1 от 03.06.2023, а также положительным заключением экспертизы № 23-1-1-3-027118-2024 от 31.05.2024, выданным ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" г. Москва.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик указывает на непредставление в дело подписанного сторонами акта выполненных работ, а представленный акт, направленный ответчику по электронной почте считает ненадлежащим доказательством.

Указанный довод признается несостоятельным, поскольку получение акта стороной и отсутствие мотивированного отказа от его подписания считается принятием работ в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписанного двумя сторонами акта основанием к отказу в иске не является.

Проверив довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, в частности невыполнение истцом работ по подготовке проектной документации (стадия «Рабочая документация»), что предусмотрено договором, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно письменным пояснения третьего лица - ГК Автодор, такие работы ответчик не выполнял и не сдавал основному заказчику. Спорные работы не были предусмотрены ни в договоре между третьим лицом и ответчиком, ни в техническом задании к нему, при этом работы полностью завершены. Также третье лицо отметило, что разработка рабочей документации осуществляется иной подрядной организацией, определенной по результатам закупочных процедур.

Истец указал, что техническое задание по договору между истцом и ответчиком также не содержит условий о подготовке рабочей документации, что не было оспорено последним.

Таким образом, необходимость разработки рабочей документации в составе проектной документации по спорному объекту не доказана. Указание в договоре таких работ признано апелляционным судом технической ошибкой. В связи с чем оснований для вывода о неполном выполнении работ подрядчиком у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская