Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А21-2936/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2936/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8414/2024) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу № А21-2936/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМБ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие",

3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью "КенигПроф",

о взыскании, о признании договора расторгнутым

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМБ-СТРОЙ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 429 688,88 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 17.03.2023 в размере 107 709,31 руб., а также неустойки 0,05% за период с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из п.11.4 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кенигпроф».

Решением от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указано в апелляционной жалобе решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12237/2023 ответчик признан банкротом, в связи с чем, по мнению ответчика, временный управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что истцом факт выполнения работ по договору не доказан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 23 августа 2022 года между сторонами был подписан договор подряда № 23/08/2022, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить строительно-монтажные работы по устройству: КНС дождевого стока (29.2), Спасательной станции с медпунктом (12), Пожарного депо (32) на объекте «Детский круглогодичный                                     спортивно-оздоровительный центр, Калининградской области, 1 этап.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, передаваемых заказчиком, выполнить в полном объеме работы. Объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, протоколу согласования цены № 1 (приложение № I к договору).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость полного комплекса работ по настоящему договору определена в размере 7 568 788 рублей 60 копеек включая НДС 20% в размере 1 261 464 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ. Работы должны были быть выполнены с 19 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года (приложение № 2). В соответствии с разделом 5 договора стороны определили порядок выполнения и сдачи-приемки работ. Подрядчик предоставляет заказчику акты по форме кс-2 и кс-3 (п. 5.6.3 договора).

Истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по договору по справке формы КС-3 и акту формы КС-2 №1 от 17.10.2022 на сумму 1 202 008,88 руб. по работам КНС дождевого стока (29.2), Спасательная станция с медпунктом(12).

Истец в одностороннем порядке подписал справку формы КС-3 и акт формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. по работам КНС дождевого стока (29.2).

Акт формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. и справка формы КС-3 на общую сумму 3 229 688,88руб., счет на оплату суммы                               2 027 680,00руб. направлены истцом ответчику 15.12.2022 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (трек-номер 23604077021695) по адресу регистрации ответчика: 236022, <...>, прибыли в место вручения 23.12.2022 , возращены истцу 24.01.2023 с отметкой организации почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Ответчик оплатил истцу работы по договору в сумме 800 000,00 руб. платежными поручениями №505 от 07.10.22 (200 000 руб.), № 547 от 25.10.2022 (300 000 руб.), №559 от 28.10.2022 (150 000 руб.), №577 от 03.11.2022 (150 000 руб.).

Таким образом, как указывает истец, из суммы выполненных работ 3 229 688,88 руб., ответчиком оплачено 800 000, руб., задолженность составила 2 429 688, 88 руб.

Истцом 06.03.2023 направлена претензия с приложением акта сверки, счета на оплату и требованием оплаты выполненных по договору работ, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истец основывает свои требования на подписанных истцом и ответчиком справке формы КС-3 и акту формы КС-2 №1 от 17.10.2022 на сумму                                 1 202 008, 88 руб. по работам КНС дождевого стока (29.2), Спасательная станция с медпунктом(12), а также на подписанных истцом в одностороннем порядке справке формы КС-3 и акте формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680, 00 руб. по работам КНС дождевого стока (29.2).

Как установлено судом, справка формы КС-3 и акт формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680 руб. по работам КНС дождевого стока (29.2) направлены истцом ответчику 15.12.2022 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (трек-номер 23604077021695) по адресу регистрации ответчика: 236022, <...> (этот же адрес указан ответчиком в договоре), прибыли в место вручения 23.12.2022, возращены истцу 24.01.2023 с отметкой организации почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение п.2.3.2 договора в установленный трехдневный срок с момента оправления их заказчику для принятия указанных документов не направил обоснованных возражений и не сообщил подрядчику о неполноте либо ненадлежащим образом оформлении документов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав  документы принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств того, что заказчик требовал у подрядчика предоставления какой-либо документации по выполненным работам суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика из письма генерального заказчика - ООО              «СМНУ 54» от 06.07.2023 следует, что в период с 17.11.2022 по 31.12.2023 монолитные работы на корпусе ГП-4 производились истцом.

В этом же период работники, задействованные на указанном корпусе, выполняли работы по устройству монолитных стен корпуса ГП29.2 и позже работали на корпусах ГП-8 и ГП-12.

Из спорного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680 руб. следует, что в период с 18.10.2022 по 03.12.2022 истцом выполнены работы на КНС дождевого стока(29.2) – Стены 200 с установкой закладных деталей в количестве 85 штук.

Указанные обстоятельства документально ответчик не опроверг.

О фальсификации представленных истцом документов по правилам                         статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

О назначении судебной экспертизы объемов, качества и стоимости работ по спорному акту КС-2 ни одна из сторон перед судом не ходатайствовала.

Доказательств прекращения доступа истца на строительную площадку ответчик не представил.

Как правильно указал суд в решении, неподписание со стороны заказчика представленного ему акта о приемке выполненных работ без указания конкретных причин не освобождает ответчика от их оплаты.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в размере               2 429 688, 88 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковых требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как указано ответчиком, дело о банкротстве в отношении ООО «Развитие» возбуждено 04.10.2023, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 16.01.2024, тогда как заявление истца подано в арбитражный суд 17.03.2023, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, ответчик доводов о том, что требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов не заявлял, а истец (кредитор) ходатайства суду, рассматривающему его иск о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем суд правомерно на основании пункта 28 Постановления N 35 продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

С учетом изложенного и в отсутствие соответствующего ходатайства оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании 108 060,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 5 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере 0,05 % в день соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2024 по делу № А21-2936/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова