Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А76-9015/2019

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «08» июля 2019г. Дело № А76-9015/2019 Резолютивная часть объявлена – 05.07.2019г. Полный текст решения изготовлен – 08.07.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донвард-Гидравлические системы» (ОГРН 1111840005551), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (ОГРН 1133453001087) , г.Камыши Волгоградская область

о взыскании задолженности в размере 333 041 руб. 96 коп. по товарным накладным № 1773 от 19.12.2017, № 39 от 16.01.2018, неустойки в размере 181 923 руб. 97 коп. за период с 19.12.2017 по 01.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины 13 299 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кузница».

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатовой Л.Р. – представителя по доверенности от 29.04.2019, паспорт;

от ответчика: Чваниной И.В.– представителя по доверенности от 19.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донвард-ГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Волжская кухня» о взыскании основного долга в сумме 333 041 руб. 96 коп., неустойки в размере 181 923 руб. 97 коп.

Истцом представлено уточнение требований в части взыскания неустойки по периоду взыскания, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 333 041 руб. 96 коп., неустойку в размере 181 923 руб. 97 коп. за период с 16.02.2018 по 29.04.2019.

Судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 03.08.2017 № 707.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания неустойки не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает с учетом уточнения в полном объеме, возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «Донвард- Гидравлические системы» (поставщик) и ООО «Волжская кузница» (покупатель) заключен договор поставки № 707, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - аппаратуру промышленного назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата продукции производится на основании выставленных счетов поставщика. Цена продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке, который указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора). В п.1 спецификации к договора, оплата производится – 50% предоплата, 50% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

В соответствии с п.4.3 договора за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции.

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров, В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.7.2 договора с учетом протокола разногласий)).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 416 302 руб. по универсальным передаточным документам от 19.12.2017 № 1773 и от 16.01.2018 № 39.

В качестве доказательств осуществления поставки продукции истцом в материалы дела представлены - универсально передаточные документы от 19.12.2017 № 1773 и от 16.01.2018 № 39.

В представленном УПД от 19.12.2017 № 1773 подпись ответчика о получении продукции отсутствует. Истец пояснил, что товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 25.01.2018 № 18-01871001914.

Ответчик в судебном заседании, факт поставки продукции по УПД № 1773 от 19.12.2017 признает, о чем учинена надпись на протоколе судебного заседания от 03.07.2019.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в

полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец

обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 333 041 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 333 041 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 181 923 руб. 97 коп. за период с 16.02.2018 по 29.04.2019. При этом истцом прямо в своем расчете указано, что им используется для расчета только 437 дней из данного периода.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.4.3 договора за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки с учетом уточнения составляет за период с 16.02.2018 по 29.04.2019 в размере 181 923 руб. 97 коп.

В рассматриваемой ситуации, истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости всего товара, переданного ответчику – 416 302 руб. Однако по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка должна быть пропорционально размеру нарушенного обязательства. В данном случае ответчик нарушил обязательства по оплате товара в размере 333 041,96 руб., а не 416 302 руб.

Таким образом, расчет неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.3 договора неустойка должна исчисляться исходя из частичной оплаты.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом самостоятельно произведен неустойки, сумма неустойки за период с 16.02.2018 по 29.04.2019 составила 145 539 руб. 34 коп. (333041,96 х 0,1% х 437 (количество дней, которое использует истец в своем расчете неустойки)).

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

При этом, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату существующего долга.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной

долг в сумме 33041 руб. 96 коп., неустойка в сумме 145 539 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 299 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донвард- ГС» основной долг в сумме 333 041 руб. 96 коп., неустойку в сумме 145 539 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 354 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев