Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-104654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104654/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СМАРТ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

заинтересованные лица: 1. КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

      2. КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024)

- от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен

2. ФИО2 (доверенность от 09.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Смарт Систем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) от Договора аренды № 04- А002004 от 01.10.2003, заключенного с Обществом, выраженного в уведомлении исх. 04-28- 4619/23-0-0 от 17.03.2023; о признании незаконным требования об освобождении помещения, оформленного уведомлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) б/н от 27.08.2024.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Заинтересованного лица 2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Смарт Систем» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2003 №04-А002004 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: 195009, <...>, литер А в помещении 4Н площадью 248,3 (двести сорок восемь целых и три десятых) кв.м., подвал, кадастровый № 78:5105:10:5:6 часть помещения 4Н (8-11, 14, 15, 17-19) площадью 60,2 кв.м. на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 07.08.2003 №1146-р для использования под нежилые цели. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 60,2 квадратных метров.

Согласно п.1.3 Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора аренды произведена 23.12.2003 (№ регистрации 78-01/300/2003-275.1, 78-01/300/2003-275.2).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с Постановлением Правительству Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

25.11.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору, в силу которого Пункт 5.2 изложен следующим образом: «Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении».

18.10.2024 КИО сообщил Арендатору о необходимости освободить арендуемое помещение 20.10.2024 и передать его представителю Комитета. Истец полагал, что КИО без каких-либо оснований отказался от исполнения Договора аренды.

Считая отказ Арендодателя от исполнения Договора аренды незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

КИО возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что в адрес Комитета поступило обращение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество») от 05.08.2024 № 04-07-17450/24-0-0 по вопросу принятия мер в рамках компетенции по освобождению Помещения от его использования сторонними пользователями в отсутствие правовых оснований.

27.08.2024 в ходе осуществленного Комитетом обследования Помещения установлено, что Помещение используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ранее Помещение являлось предметом договора аренды от 01.10.2003 № 04-А002004 (далее - Договор), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом, для использования под нежилые цели.

Однако указанный договор прекратил свое действие 21.06.2023 на основании уведомления об одностороннем отказе КИО от исполнения Договора № 04-28-4619/23-0-0 от 17.03.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) обременение Помещения договором аренды погашено, при этом собственником Помещения является город Санкт-Петербург.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка Комитетом непосредственно во время обследования 27.08.2024 на Объекте размещено уведомление от 27.08.2024 (серия УС № 010586) (далее - Уведомление) о необходимости освобождения Помещения от незаконного использования в срок до 29.08.2024, согласно которому в случае отказа от добровольного исполнения требований Уведомления, освобождение Помещения будет произведено силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в принудительном порядке.

Также ККИ представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на неопределенный срок действия Договора, указал на наличие права Арендодателя в одностороннем порядке расторжения договора с заблаговременным уведомлением.

Уведомлением от 17.03.2023 №04-28-4619/23-0-0 Комитет уведомил истца об отказе от Договора.

В соответствии с Уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав погашена запись на объект.

Кроме того, ККИ заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание уведомления, направленного в адрес истца 23.03.2023.

Заявитель, возражая на доводы Комитетов, указал, что уведомление, подписанное начальником агентства имущественных отношений Восточного направления Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, датированное 17.03.2023, заблаговременно Арендатору не направлялось. Заявитель ознакомлен с ним лишь 18.10.2024. Реестр отправки внутренних почтовых отправлений № 155 от 21.03.2023 полагал ненадлежащим доказательством отправки сообщения арендатору. Указанный реестр почтовых отправлений может подтвердить лишь направление в адрес ООО «ЛАСС» почтового отправления. Содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Опись, заверенная сотрудником почтового отделения, отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает, что если принять во внимание, что КИО направил 21.03.2023 в адрес заявителя уведомление об отказе от исполнения Договора, то Договор аренды должен быть расторгнут с 21.04.2023 года. При этом в силу пункта 5.2 Договора аренды, изложенного выше, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, по мнению заявителя, Договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок с 22.04.2023.

Применительно к доводу о пропуске срока исковой давности заявитель указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Смарт Систем» стало известно о нарушении его прав лишь в октябре 2024 года, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, Договор после прекращения срока действия, установленного п.1.3 Договора действовал в режиме неопределенного срока.

Согласно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.03.2023 №04-28-4619/23-0-0 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 21.03.2023 №155.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В тексте уведомления КИО обосновывал свое требование положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер

Направив Уведомление, Комитет, действуя в рамках гражданского законодательства и Договора, реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, спорное уведомление соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от Договора аренды № 04- А002004 от 01.10.2003, а также о признании незаконным требования об освобождении помещения, оформленного уведомлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга б/н от 27.08.2024.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с размещением Уведомления. При этом нарушение прав Общества со стороны Санкт-Петербурга как собственника Помещения отсутствует, в то время как именно Общество незаконно использует объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности.

Довод заявителя о том, что договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок с 22.04.2023 отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права и договорных условий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что уведомление об отказе от договора направлено в адрес Общества 23.03.2023 года, заявление в суд подано 21.10.2024 года,  суд соглашается с доводами КИО о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.