Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А45-44521/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуконкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А45-44521/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.01.2024; управляющего - ФИО6 по доверенности от 29.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Север» управляющий обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности.

Определением суда от 26.07.2023 заменен ответчик Иванов Михаил Михайловична надлежащих ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерное общество «Новосиб Хлеб», ФИО14, публичное акционерное общество «Европлан», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТК Реверс».

Определением суда от 26.07.2023 выделено в отдельное производство требованиек ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажиот 03.08.2019, заключенного между обществом «Север» и ФИО4, по отчуждению транспортного средства марки 3009Z6, 2016 года выпуска,VIN <***> (далее - спорный автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника2 025 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на безвозмездность заключенной сделки, полагает, что приходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами для установления факта оплаты по договорам.

Управляющим также указано, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного транспортного средства в состоянии, требующем существенного ремонта на момент покупки.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенныев ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 09.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Север».

Решением суда от 21.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 03.08.2019 должник продал ФИО4 спорный автомобиль за 220 000 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного представления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 03.08.2019 заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, спорный автомобиль реализован по цене, соотносимой с рыночной. При этом как установлено судами на момент его заключения автомобиль имел большой пробег, использовался «для целей деятельности организации» и имел ряд существенных недостатков.

Установив, что обозначенная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства является соотносимой с рыночной ценой, суд констатировал отчуждение транспортного средства при равноценном встречном предоставлении.

Как установил суд первой инстанции, подтверждающие оплату документы у ответчика не сохранились, оплата производилась в кассу общества наличными денежными средствами.

Вывод о возмездности оспариваемого договора сделан судами на основании доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему передать соответствующие суммы должнику.

Судами принято во внимание, что согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 открыто и добросовестно владел приобретенным транспортным средством с 03.08.2019 по 21.01.2020.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств фактической или юридической аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется.

Определением от 10.01.2024 судом первой инстанции было предложено сторонам представить мнение по вопросу об установлении рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения путем проведения судебной экспертизы, предложено представить кандидатуры экспертов, внести средства в депозит суда, представить вопросов для экспертов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент покупки ответчик обратился в оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью «Союз независимых экспертов оценщиков».

В соответствии с отчетом об оценке от 29.01.2024 № 181-И рыночная спорного стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила - 218 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не представлены.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб., мотивированное тяжелым материальным положением должника (нахождение в процедуре банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд округа, изучив ходатайство о уменьшении размера государственной пошлины, в отсутствие обосновывающих документов, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства не является безусловным свидетельством невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Север», учитывая, что определением суда округа от 05.07.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А45-44521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобыв размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1