Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А47-9082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9082/2021
г. Оренбург
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э. Миллер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к 1. товариществу собственников жилья «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. товариществу собственников недвижимости (жилья) «Успех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,1.общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма", г.Оренбург, 2.Администрация г. Оренбурга, г.Оренбург,

о взыскании 469 806 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

истца ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

ответчика 1 (ТСЖ «Феникс») ФИО3 по доверенности от 13.08.2022

ответчика 2 (ТСН(ж) «Успех») ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,

ответчика 3 («Оренбург Водоканал») ФИО5 по доверенности от 01.01.2023

Третьи лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании стоимости ущерба в результате залива в размере 469 806 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате экспертизы определения стоимости убытков в размере 32 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург.

Определением от 24.03.2022, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек в дело в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости (жилья) «Успех», а также в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 469 806 руб. 00 коп., 32 000 руб. 00 коп. - стоимость расходов по оплате оценки определения стоимости ущерба, 12 396 руб. 00 коп. - госпошлины, всего - 514 202 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2022, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", а также в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» (ИНН <***> ОГРН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 469 806 руб., 32 000 руб. - стоимость расходов по оплате оценки определения стоимости ущерба, 12 396 руб. госпошлины, а всего 514 202 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Гамма», г. Оренбург.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга, г. Оренбург.

12.08.2022 (согласно штампу экспедиции суда) Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Успех» заявлено о фальсификации доказательств: акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между ООО УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» датированный декабрем 2016 г.

Определением от 01.09.2022 суд вызвал для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В судебное заседание 29.09.2022 обеспечил явку ФИО7. Свидетель предупрежден судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем у свидетеля отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.40 т.2). Свидетель сообщил известные ему сведения устно.

25.10.2022 Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Успех» в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 24.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению Челябинский центр судебных экспертиз, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 «Соответствует ли дата изготовления акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между ООО УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» указанная синей ручкой в верхнем левом углу под фамилией ФИО6 «декабрь 2016г.» дате, указанной в договоре?»;

2. «Соответствует ли дата нанесения оттиска печати в верхнем левом углу акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между ООО УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» дате, указанной в договоре?»

3. «Если не соответствует, то в какой период были проставлены дата и оттиск печати в левом вернем углу?».

Срок проведения экспертизы установлен до 25 января 2023 года. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО8 Частного экспертного учреждения Челябинский центр судебных экспертиз, о продлении срока проведения экспертизы до 28 апреля 2023 года.

Определением суда 27.04.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела 21.04.2023 (согласно штампу экспедиции суда), заключения эксперта №32-22 от 14.04.2023.

Определением суда от 30.05.2023 в порядке статьи 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание экспертов Частного экспертного учреждения Челябинский центр судебных экспертиз ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебное заседание 28.06.2023 явку обеспечил эксперт Частного экспертного учреждения Челябинский центр судебных экспертиз ФИО9, эксперт ответил на вопросы суда, лиц участвующих в деле.

Суд, согласно протокольному определению от 28.06.2023, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ, заявление Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» о фальсификации доказательств: акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между ООО УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» датированный декабрем 2016 г., определил оставить его без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, а также результатов экспертного заключения.

29.06.2023 от ответчика ТСЖ «Феникс» в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ, определили оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, согласно определению от 05.05.2022.

Ответчики исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по торговле оружие «Охотник» на праве собственности принадлежит торговое помещение дома по адресу ул.Самолетная д. 196.

ООО СПТО «Охотник» является специализированным хозяйствующим субъектом видом экономической деятельности которого является розничная торговля непродовольственными товарами - торговля оружием. Статус осуществления вышеуказанной деятельности подтверждается приложенными учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

В ночь с 19.04.2021 года на 20.04.2021 года произошла авария в подвальном помещении дома по адресу <...> а именно залив магазина ООО СПТО «Охотник», из подвального мощения, находящегося по адресу <...> принадлежащего ТСЖ «Феникс» (далее ответчик).

Как следует из акта осмотра ООО СПТО «Охотник» с участием представителей ТСЖ «Феникс» от 23.04.2021 года, причиной залива является прорыв вводного трубопровода холодного водоснабжения в насосную (л.д.28 т.1). В ходе осмотра было установлено, что произошло залитие торгового оборудования: прилавок высокий 4шт., витрина с эконом панелью 9 шт., прилавок низкий 2 шт., шкаф со стеклом 10 шт., шкаф под обувь 2 шт., стол офисный 3 шт., шкаф офисный 4 шт., пенал 2 шт.

Вышеуказанный акт подписан председателем правления ТСЖ «Феникс» ФИО6, ФИО11 - сантехником ТСЖ «Феникс», и представителем истца ФИО12.

13.05.2021 года истец обратился к ответчику ТСЖ "Феникс" с заявлением к ответчику с требованием возместить ущерб в связи с подтоплением помещения магазина ООО СПТО «Охотник» ввиду порчи торгового оборудования, которое восстановлению не подлежит, предоставив в обоснование своих требований счет №187 от 12.05.2021 года на сумму 233 391 руб., указав, что в случае несогласия истец будет вынужден за защитой своих прав обратиться в суд (л.д.29 т.1).

Согласно ответу на претензию исх. №66 от 07.06.2021, ТСЖ «Феникс» отказало в возмещении причиненного ущерба, указав, что трубопровод ввода холодного водоснабжения в насосную не относится к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Феникс» (л.д.30 т.1).

В ответе №42 от 22.04.2021 года ответчик ТСЖ «Феникс» также сообщает, что причиной затопления является прорыв трубопровода холодного водоснабжения в насосную, данный объект не является совместной собственностью собственников помещений МКД по ул. Самолетной 196 и не обслуживается ТСЖ «Феникс», указывая, что данный объект является собственностью собственников помещений МКД по ул. Самолетная 198 и обслуживается ТСН «Успех», при этом между ТСН «Успех» и ООО «Оренбург Водоканал» заключен соответствующий договор по обслуживанию (л.д.25 т.1).

Истец при предъявлении иска указал, что из акта от 23.04.2021 года, залив магазина «Охотник» произошел из подвального помещения, принадлежащего ТСЖ «Феникс», что подтверждено самим ответчиком ТСЖ «Феникс».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №196 по ул. Самолетная создано ТСЖ «Феникс (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 28.09.2007 года)».

В ходе рассмотрения дела в материалы дела так же представлен акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между ООО УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» датированный декабрем 2016 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу <...>, помещение №3.1, а также мебели расположенной в данном помещении истец, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №063-ЦЭОК-06-21-ф стоимость восстановительных работ по устранению залива помещений объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, в ценах 2 квартала 2021 г. с учётом округления и НДС составила 323 106 руб.

Рыночная стоимость восстановления движимого имущества (мебели, оргтехники), расположенного по адресу: <...>, помещение №3.1, пострадавшего в результате залития, по состоянию на 23.04.2021 г., с учетом округления и составила:146 700 руб. Сумма ущерба составила 469 806 руб.

Ответчик ТСЖ «Феникс», возражая по иску, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств фактического управления ТСЖ «Феникс» внутридомовыми инженерными коммуникациями холодного водоснабжения, на которых произошел порыв. Кроме того, письмом от 19.05.2021 № 02/012 ООО «Оренбург Водоканал» сообщил, что водопровод холодного водоснабжения, проходящий через подвальное помещение многоквартирного дома № 196 по ул. Самолетной г. Оренбурга, находится на балансе управляющей организации, обслуживающей жилой дом № 198 по ул. Самолетной, г. Оренбурга - ООО УК «Гамма».

Ответчик ТСН(ж) «Успех», возражая по иску, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что ООО «Оренбург Водоканал» (входит в группу компаний «Росводоканал») определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Оренбург». Об этом говорится в Постановлении администрации г.Оренбурга №977-п от 08.05.2013г. на основании 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Устава города. При таких обстоятельствах, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ООО «Оренбург Водоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвальное помещение многоэтажного дома 196 по ул. Самолетной, г. Оренбурга.

Ответчик ООО «Оренбург Водоканал», возражая по иску, представив в материалы дела отзыв, указал, что согласно технической документации от 13.01.2009 года, выданной на жилую застройку (жилые дома № 5; 7; 8 с офисами № 6, т.е. жилой дом с присвоенным адресам по факту ул. Самолетная, 198) и от 19.10.2009 года, выданной на жилую застройку (жилые дома № 1; 2; 4 с офисами встроено-пристроенным магазином № 4, т.е. жилой дом с присвоенным адресам по факту ул. Самолетная, 196). К сетям водоснабжения первым подключался МКД № 198 по ул. Самолетной. Принимая во внимание то, что водопровод проходящий от наружной стены здания МКД № 196 по ул. Самолетная до центрального водопровода по ул. Сызранская, находится вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» и предназначен для обслуживания МКД по вышеуказанным адресам, и руководствуясь п. 17 раздела II Правил №644, Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям. В связи с этим, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации (ООО «Оренбург Водоканал») по водопроводным сетям устанавливается точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, владеющей смежной инженерной сетью системы холодного водоснабжения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: 1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 2) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на акт от 23.04.2021 (л.д. 28 т. 1), составленный управляющей компанией, с указанием причин залива помещения: залитие магазина «Охотник» из подвального помещения, находящегося по адресу ул. Самолетная 196, принадлежащего ТСЖ «Феникс» 20.04.2021 г. Причиной залития является прорыв вводного трубопровода холодного водоснабжения в насосную. В ходе осмотра было установлено, что залито торговое оборудование: прилавок высокий 4шт., витрина с эконом панелью 9 шт., прилавок низкий 2 шт., шкаф со стеклом 10 шт., шкаф под обувь 2 шт., стол офисный 3 шт., шкаф офисный 4 шт., пенал 2 шт.

Из материалов дела следует, что непосредственно сам факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением №063-ЦЭОК-06-21-ф, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Согласно техническому заключению стоимость восстановительных работ по устранению залива помещений объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, в ценах 2 квартала 2021 г. с учётом округления и НДС составила 323 106 руб., рыночная стоимость восстановления движимого имущества (мебели, оргтехники), расположенного по адресу: <...>, помещение №3.1, пострадавшего в результате залития, по состоянию на 23.04.2021 г., с учетом округления и составила:146 700 руб. Сумма ущерба составила 469 806 руб.

Стоимость и размер ущерба ответчиками по делу не оспаривался, заявлений о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Документом, определяющим границы балансовой принадлежности, является акт разграничения балансовой принадлежности.

В материалы дела представлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между ООО УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» от 03.12.2016, который оспаривался ответчиком ТСН (ж) "Успех" по фальсификации, в связи с чем суд оценивает данный документ критически, в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 31 Правил N 644 определено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил N 644 (указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу п. 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. То есть суть понятий "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу "для населения". В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, обязанность по содержанию сетей холодного водоснабжения и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ТСЖ «Феникс».

В ходе рассмотрения искового заявления истец, ссылаясь на ответ прокуратуры Центрального района г. Оренбурга, адресованный председателю ТСН (ж) «Успех», заявил ходатайство о привлечении ТСЖ «Феникс», ТСН (ж) «Успех», ООО «Оренбург Водоканал» к солидарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга рассмотрено сообщение по вопросу содержания вводной трубы холодного водоснабжения в подвале по адресу: <...>, и установлено, что трубопровод холодного водоснабжения, проходящий по подвалу дома № 196 по ул. Самолетная, обеспечивает водоснабжением данный дом и дом № 198 по ул. Самолетной. В связи с этим прокуратура района указывает, что необходимо рассмотреть вопрос о совместном содержании сети водоснабжения, проходящей через подвал дома № 196 по ул. Самолетная, г. Оренбурга (л.д.32 т.1).

Определением от 24.03.2022, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек в дело в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости (жилья) «Успех».

Определением от 05.05.2022, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", а также в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» (ИНН <***> ОГРН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 469 806 руб., 32 000 руб. - стоимость расходов по оплате оценки определения стоимости ущерба, 12 396 руб. госпошлины, а всего 514 202 руб. 00 коп.

Истец, привлекая в дело к солидарной ответственности указанных выше соответчиков указал, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении коммунальных сетей обслуживающих более одного МКД определяется с учетом того, что на них не распространяются положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ (далее -Правила № 491 от 13.08.2006г.). Поскольку коммунальные сети в данном случае не относятся к общему имуществу, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. Данные положения также закреплены в Ответе Прокуратуры Центрального района города Оренбурга № 499-Ж-2021 от 27.05.2021г. Более того, в предоставленном ТСЖ «Феникс» листе рабочего проекта 9419.101-01.04-08 полученного в Научно-производственном объединении проектном институте «Оренбург граждан проект» имеется указание на то, что «стояки, проходящие транзитом через помещение магазина в блок секции в осях 8-9 изолировать», также в листе проекта идет речь, о трубопроводах идущих с подвала на чердак к нагревательным приборам, в связи с чем, истец полагает возможным привлечения ООО «Оренбург Водоканал» как соответчика, считая, что в отсутствии акта разграничения обслуживание спорного трубопровода проходящего в подвале МКД возлагается в равной мере на всех ответчиков.

Между тем судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что первопричиной залива явилось именно авария на трубопроводе ТСЖ "Феникс", что последний не оспаривает, управляющей компанией не выполнены работы надлежащим образом по герметизации ввода и подвального помещения, суд полагает требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ТСЖ «Феникс» и ТСН(ж) «Успех» суммы причиненного ущерба обоснованными.

В том числе, суд, принимает доводы ответчика ООО «Оренбург Водокана», согласно которым, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 No 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 13, п. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям.

Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В отношении жилой застройки по ул.Карагандинская/ул.Самолетная/ ул.Ялтинская/ул.Сызранская ООО «Оренбург Водоканал» были выданы технические условия №1694 от 19.10.2007 и условия подключения №1714-ТУ от 01.11.2007 ЗАО «ЛикосСтрой» с указанием о необходимости строительства водовода расчетного диаметра от проектируемого водовода с устройством колодца в точке врезки.

Согласно технической документации от 13.01.2009 года, выданной на жилую застройку (жилые дома № 5; 7; 8 с офисами № 6, т.е. жилой дом с присвоенным адресам по факту ул. Самолетная, 198) и от 19.10.2009 года, выданной на жилую застройку (жилые дома № 1; 2; 4 с офисами встроено-пристроенным магазином № 4, т.е. жилой дом с присвоенным адресам по факту ул. Самолетная, 196). К сетям водоснабжения первым подключался МКД № 198 по ул. Самолетной.

Принимая во внимание то, что водопровод проходящий от наружной стены здания МКД № 196 по ул. Самолетная до центрального водопровода по ул. Сызранская, находится вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» и предназначен для обслуживания МКД по вышеуказанным адресам, и руководствуясь п. 17 раздела II Правил №644, абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям.

В связи с этим, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации (ООО «Оренбург Водоканал») по водопроводным сетям устанавливается точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, владеющей смежной инженерной сетью системы холодного водоснабжения.

Таким образом, застройщиком осуществлялось строительство жилой застройки, строительство подводящих инженерных сетей, в том числе за счет инвестиционных средств, полученных в рамках договоров долевого участия в строительстве, и как следствие, определяет участников долевого строительства, застройщика объекта в качестве правообладателей спорного имущества. После завершения строительства указанные сети в составе многоквартирного дома были переданы в обслуживающую организацию.

Между тем, в материалах дела отсутствует технический паспорт на спорную сеть, который может подтвердить, что в состав объекта входит сеть холодного водоснабжения.

Однако, факт затопления нежилого помещения истца установлен актом осмотра от 23.04.2021(л.д.28 т.1).

Представитель ответчика ООО "Оренбург Водоканал" указал в своем отзыве, что в данном случае стороны пытаются переложить обязанность обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома на лицо, не имеющее отношения к указанному имуществу; то обстоятельство, что транзитный трубопровод холодного водоснабжения находится на балансе ТСЖ «Феникс» и не относится к зоне ответственности ООО "Оренбург Водоканал", подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2016 (л.д.143 т.3).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Доводы ответчиков ТСЖ «Феникс», ТСН (ж) "Успех" о том, что трубопровод является транзитным, не опровергают того обстоятельства, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик ООО "Оренбург Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не обслуживает внутридомовые и внутриквартирные сети ХВС, поскольку указанное отнесено к компетенции управляющей организации.

Тот факт, что собственники помещений в МКД ТСЖ "Феникс" и ТСН(ж) "Успех" не принимали решения об отнесении спорного трубопровода ХВС, на котором произошел порыв, к общедомовому имуществу, правового значения не имеет, поскольку данная система является общедомовым имуществом в силу закона, исходя из того, что без нее система трубопровода ХВС надлежащим образом функционировать не может.

При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 491, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействий ответчиков ТСЖ "Феникс" и ТСН(ж) "Успех", выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков с товарищества собственников жилья «Феникс», с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» в солидарном порядке в сумме 469 806 руб., в отношении ответчика ООО «Оренбург Водоканал» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

21.06.2021 г. ООО СПТО «Охотник» (Заказчик) заключило с ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (Исполнитель), Договор № 063-ЦЭОК-06-21-ю от 21.06.2021. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ от 16.07.2021 к Договору № 063-ЦЭОК-06-21-ю от 21.06.2021 ООО СПТО «Охотник» оплатил ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» за оказанные услуги денежные средства в размере 32 000 руб.

В п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Результат оценки - техническое заключение №063-ЦЭОК-06-21-ф ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчики по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной оценки не заявил.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 32 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков товарищества собственников жилья «Феникс» и товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Феникс», с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» 469 806 руб. 00 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в размере 12 396 руб., расходы по стоимости оценки в размере 32 000 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер