Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А70-18592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18592/2023
г. Тюмень
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тюменского филиала

о взыскании 308 890,13 руб. страхового возмещения,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2024 №0023-15-Д,

установил:

Следственное Управления Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тюменского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 308 890,13 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 01.09.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В ходатайстве истец сообщил, что у него имеются сомнения в правильности расчета, произведенного экспертным учреждением ООО «АВС Экспертиза», привлеченным ответчиком. Автомобиль Фольксваген Поло с момента дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительному ремонту не подвергался и в настоящее время находится по адресу: <...>.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 22.01.2024 суд предложил истцу ко дню судебного разбирательства представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы, сообщить суду о том, в каком состоянии на сегодняшний день находится транспортное средство, а также, если оно не было отремонтировано где оно находится для возможного его осмотра. 

От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств   на депозит Арбитражного суда Тюменской области до 29.02.2024, мотивированное тем, что Управление является казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета. По состоянию на текущую дату денежные средства по данному КБК истцу не выделены. 13.02.2024 в адрес Главного распорядителя бюджетных средств направлена заявка на перераспределение лимитов бюджетных обязательств. После согласования данного мероприятия у истца появится возможность перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Также истец повторно пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло с момента дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительным работам не подвергался, в настоящее время находится по адресу: <...>.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления лицу отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения экспертизы, суд в Определении от 25.04.2024 повторно предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Суд также предложил истцу сообщить о том, в каком состоянии на сегодняшний день находится транспортное средство, а также, если оно не было отремонтировано, где оно находится для возможного его осмотра. Выразить в письменном виде свою позицию по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, поддержать его, либо отозвать, в противном случае суд рассмотрит дело исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку истец фактически устранился от участия в рассмотрении спора.

Определения суда от 15.02.2024, 26.03.2024, от 25.04.2024 Управлением в полном объеме не были исполнены. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили,  позиция по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы в дальнейшем Управлением никак не выражена.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ходатайство истца, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком выплачена не в полном объёме.  Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком приведены доводы о том, что обязательство исполнено им надлежащим    образом. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза».

 Также САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения по претензии истца.

Ответчик приводит критические доводы относительно представленной истцом заявки на ремонт от 17.04.2023, в которой расчет деталей производится по рыночным ценам и составляет 610 000 руб. Ответчик пояснил, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. В нарушение действующих норм права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Разница  между  страховым  возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению, и автомобиля Рено Кэнгу, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. 

В результате ДТП транспортное средство Управления получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Кэнгу – ФИО3

Управление обратилось к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, который составил     89 762,17 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №9 166 309 от 26.03.2023, проведенного ООО «АВС-Экспертиза».

Ответчик осуществил истцу выплату суммы страхового возмещения в размере                            89 762,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 99866 от 04.05.2023.

Истец пояснил, что для проведения ремонтных работ Управление обратилось в ООО «Гигант». В соответствии с полученной заявкой от 17.04.2023 стоимость ремонтных работ составляет 610 000 рублей.

В адрес САО «ВСК» направлена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 310 237 рублей (исходя из максимальной страховой суммы, предусмотренной Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 31.05.2023 сообщил о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 347,50 руб.

САО «ВСК» произведена доплата указанной выше суммы, что подтверждается платежным поручением № 48276 от 01.06.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму страхового  возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, САО «ВСК» ссылается на то, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза», а также осуществлена доплата страхового возмещения.

В силу изложенных выше норм, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме.

Выражая сомнения в правильности расчета, произведенного экспертным учреждением ООО «АВС Экспертиза», привлеченным ответчиком, Управление фактически не представило документальных доказательств в обоснование своей позиции.

Факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта также не доказан.

Заявленная истцом экспертиза в рамках рассмотрения настоящего спора не проведена в силу отказа в удовлетворении ходатайства Управления по основаниям, указанным судом выше.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в сумме 308 890,13 руб.  

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в обозначенной выше сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.