Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А40-97269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97269/25-136-493
г. Москва
15 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (214030, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СМОЛЕНСК, Ш. КРАСНИНСКОЕ, Д. 6, ПОМЕЩ. 13-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТСНАБ" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 4653632,48 руб.

приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.04.2025 г., Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (далее- истец/покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТСНАБ" (далее-ответчик/поставщик) о взыскании основного долга в размере 1 729 499,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 848,24 руб. за период с 10.04.2024 по 11.02.2025.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общая часть обязательственного права), а также условиями договора.

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если Продавец отказывается передать Покупателю проданный Товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела между 28.08.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 08/28 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ЛИТСНАБ» обязалось поставить ООО «РСК «КРОНОС» строительные материалы и/или оборудование в количестве, ассортименте, комплектности указанным в Спецификации к Договору (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 1.1, 4.2 Договора поставка товара и оплата товара производится Поставщиком и Покупателем, соответственно, в срок, предусмотренный в Спецификации к Договору.

Впоследствии между сторонами согласована поставка товара партиями, что отражено в Спецификациях к Договору № 1 от 28.08.2024, № 2 от 22.09.2024, № 3 от 25.09.2024, а также УПД № 528 от 04.10.2024, № 529 от 20.10.2024 и № 530 от 29.10.2024.

По указанным партиям поставка товара и оплата товара осуществлена Сторонами в срок.

Между сторонами согласован электронный документооборот посредством системы «ЭДО».

Через систему (ЭДО) от ответчика поступили два универсальных передаточных документа (УПД) на новую партию поставки, а именно:

 Счет-фактура № 532 от 01.10.2024 на 7 319 365,88 руб., подписанная в ЭДО на тот момент генеральным директором ООО «ЛИТСНАБ» ФИО3 03.12.2024;

 Счет-фактура № 532 от 01.10.2024 на 8 698 790,88 руб., подписанная в ЭДО на тот момент генеральным директором ООО «ЛИТСНАБ» ФИО3 17.12.2024.

К счету-фактуре № 532 от 01.10.2024 на 7 319 365,88 руб. ответчик направил в адрес истца счет № 330 от 03.12.2024 на идентичную сумму счету-фактуре, на основании чего, истец осуществил частичную предоплату указанного счета на общую сумму 4 613 814,63 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (платежное поручение № 3252 от 04.12.2024 на сумму 1 463 414, 63 руб. и № 3341 от 12.12.2024 на сумму 3 150 400 руб.).

Впоследствии в ходе внутреннего аудита истцом выявлены следующие существенные нарушения оформления документов по счетам-фактурам № 532 от 01.10.2024 и счету на оплату № 330 от 03.12.2024, а именно:

(1) Счет на оплату № 330 от 03.12.2024, на сумму 7 319 365,88 руб. выписан намного позже даты счета-фактуры № 532 от 01.10.2024 на идентичную сумму, что является нарушением п. 3 ст. 168 НК РФ;

(2) Счета-фактуры имеют идентичный номер и дату ( № 532 от 01.10.2024), однако содержат различные сведения о стоимости товаров;

(3) Отсутствуют каких-либо подтверждения согласования Сторонами каких-либо Спецификаций на последующие поставки, а также подтверждения осуществления такой поставки. Поставка ограничилась исключительно ранее согласованными тремя партиями товаров.

Предусмотренные в счетах-фактурах № 532 от 01.10.2024 и в оплаченном счете № 330 от 03.12.2024 ответчик поставку не произвел.

В связи с ошибочным направлением счет-фактур и в отсутствие согласованной партии товара в установленном Договором порядке, а также его поставки, истец направил в адрес ответчика запрос посредством ЭДО об аннулировании подписания счетов-фактур № 532 от 01.10.2024 на несуществующую поставку, однако ответ не последовал.

Впоследствии истец направил письмо с требованием о передаче предоплаченного товара на сумму 4 613 814,63 руб. путем самовывоза, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку письмо с требованием о передаче товара ответчиком не исполнено, истец направил претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 4 613 814,63 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что товар поставлен, поскольку истцом подписан УПД № 532 от 01.10.2024 на 7 319 365,88 руб. и оплачен.

Суд не может согласится с ответчиком ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Счету на оплату № 330 от 03.12.2024 указано, что «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Таким образом, срок поставки товара по счету-фактуре № 532 от 01.10.2024 определен моментом востребования и не определен конкретной датой.

Из пояснений истца следует, что фактически, в отношениях Сторон по договору сложились таким образом, что после трех спецификаций, поставка, наименование и количество товара, а также сроки поставки согласовывались сторонами в универсальных передаточных документах и счетах-фактурах, которые в действительности подписывались до поставки и оплаты товара, что также можно соотнести по соответствующим суммам по каждой поставке.

Данный факт ответчик не опроверг.

Кроме того, по счет-фактуре № 532 от 01.10.2024 и счету № 330 от 03.12.2024 на сумму 7 319 365,88 руб. фактически была произведена частичная оплата в порядке предоплаты в размере 4 613 814,63 руб. В то время как по второй счет-фактуре, с таким же номером и датой, на сумму 8 698 790,88 руб., - никаких платежей произведено не было в виду ее ошибочности.

Поэтому Истец, будучи добросовестным участником коммерческого оборота, направлял в адрес Ответчика запрос по ЭДО об аннулировании подписания обеих счетов фактур № 532 от 01.10.2024, однако ответ в адрес истца не поступил.

Доказательства фактически поставленного товара, по указанным счетам-фактурам Ответчик не представил, включая подписанные ТТН, закрывающие акты приемки товара или иные документы, подтверждающие реальность передачи товара на данную сумму, с возможностью установления конкретных наименований и количества товара.

При таких обстоятельствах, предварительная оплата подлежит возвращению истцу.

Требование о взыскании 4613814,63 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков возвращении предварительной оплаты истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что составили 39 817,85 за период с 07.04.2025 по 21.04.2025 с последующим начислением с 22.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть

предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" предоплату по счету-фактуре № 532 от 01.10.2024 по Договору поставки № 08/28 28.08.2024 в размере 4 613 814,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 817,85 за период с 07.04.2025 по 21.04.2025 с последующим начислением с 22.04.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 609 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина