Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-39501/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39501/2017
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-39501/2017/уб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм» кредитором ООО «Рыбная ферма» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 362 750,38 руб. убытков.

Из заявления следует, что убытки причинены ответчиком кредитору при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и НКО ПОВС «Эталон».

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.04.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявителем пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании убытков.

Согласно отзыву ООО «Рыбная ферма» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

 В судебном заседании представители ООО «Рыбная ферма» и арбитражного управляющего ФИО1 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав   представителей ООО «Рыбная ферма» и арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 23.01.2020 по результатам торгов ООО «Рыбная ферма» (покупатель) и должник (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 65 комплектов рыбоводного оборудования - садков различных форм – прямоугольной, цилиндрической, восьмигранной с поплавковой частью (понтоном) из полиэтиленовых труб и с сетными камерами (делями). Покупатель оплатил оборудование в срок и в размере, указанных в договоре. Согласно акту приема-передачи от 28.03.2020 ООО «Рыбная ферма» недополучило 35% оплаченного товара (получены 56 садков и 43 сетных камер). В связи с указанным ООО «Рыбная ферма» 22.03.2021 направило должнику претензию с требованием об уменьшении покупной цены имущества. Претензия ООО «Рыбная ферма» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Рыбная ферма» в арбитражный суд с иском к должнику об уменьшении покупной цены по Договору на 1 225 230,77 руб. и взыскании с должника указанной суммы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-63324/2021, с должника в пользу ООО «Рыбная ферма» взыскано 1 225 230,77 руб. стоимости непереданного товара, а также 25 252 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Указанный судебный акт положен в основу заявления кредитора.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате незаконных действий арбитражного управляющего заявителю причинены убытки в размере стоимости оплаченного, но не переданного в собственность товара. Заявление о применении срока исковой давности аргументированно отклонено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу № А56-39501/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва