Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А31-13709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-13709/2020
г. Кострома
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску ФИО2, ФИО3, производственного кооператива «Эра новых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 г. № 04-07/14945, ФИО5 по доверенности от 18.12.2020 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к должностным лицам Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, о взыскании солидарно с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда 09.02.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу, а именного: должностных лиц Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6, ФИО8 ФИО9, на надлежащего – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Ответчик, Управление).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 (далее – Истец, ФИО3) и Производственный кооператив «Эра новых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Кооператив).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, в окончательном виде просил:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:

- «по итогам всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ряда юридических лиц, в том числе ПК «Эра новых технологий», прослеживается преступная группировка, возглавляемая физическим лицом, деятельность которой направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС в интересах «выгодоприобретателей». В действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ»;

- «ПК «Эра новых технологий» является сомнительным контрагентом ООО «Ремстрой».

2. Обязать Управление опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию, посредством направления соответствующей информации в адрес ООО «Ремстрой».

3. Взыскать с Управления 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

4. Взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичные уточнения в ходе рассмотрения дел были сделаны соистцами ФИО3 и Кооперативом.

Истцы, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представители ответчика возражали против иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Производственный кооператив «Эра новых технологий», г. Ярославль создан в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 15.12.2017 сделана запись едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является производство компьютеров и периферийного оборудования.

ФИО2 занимает должность председателя Производственного кооператива «Эра новых технологий», о чем 20.12.2019 года сделана запись едином государственном реестре юридических лиц.

До ФИО2 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Кооператива, занимая должность председателя, выступала ФИО10 (т. 1 л.д. 59, 62-65).

Также согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО10 наряду с другими физическими лицами являются участниками Кооператива с номинальной стоимостью долей 5000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Как указано в исковом заявлении в августе 2020 года ИФНС России по г. Костроме (правопредшественник ответчика) была проведена проверка налоговой отчетности ООО «Ремстрой» за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года, с которым Кооперативом был заключен договор поставки №01 от 01.10.2018.

Результат данной проверки был изложен в информационном письме №15-18/20 от 20.08.2020 года, адресованном и направленном в адрес ООО «Ремстрой», в котором, по мнению истца, Ответчиком распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, абзац 11 старицы 2 указанного письма содержит следующие сведения: «по итогам всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ряда юридических лиц, в том числе ПК «Эра новых технологий» прослеживается преступная группировка, возглавляемая физическим лицом, деятельность которой направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС в интересах «выгодоприобретателей». В действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ».

Абзац 3 старицы 1 указанного письма содержит сведения о том, что «ПК «Эра новых технологий» является сомнительным контрагентом ООО «Ремстрой».

По мнению истца, Ответчик, своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унизил честь и достоинство ФИО2 как председателя Кооператива, руководящего его деятельностью, а также нанес ущерб его деловой репутации.

Как указывает ФИО2, он безосновательно был обвинен в совершении преступления по статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», в действительности же уголовной ответственности не привлекался, никаких противоправных действий Истец не предпринимал, никаких действий по организации и руководству преступных группировок не совершал.

По мнению истца, сведения, изложенные в письме №15-18/20 от 20.08.2020 г., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию его как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с чем, Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за его будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. В связи с этим Истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал его, как руководителя организации, в отношении его проводятся внутренние проверки ревизионным комитетом членов кооператива.

По утверждению истца, о письме №15-18/20 от 20.08.2020 г. ему стало известно 25.08.2020 года от ООО «Ремстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За причинение физических и нравственных страданий истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также судом отмечается, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 обращался в адрес Ответчика с письмом от 25.08.2020, в котором предлагал последнему представить сведения о работниках налогового органа, которые подготовили и распространили текст письма, указав в нем порочащую честь и достоинство информацию (т. 1 л.д. 13-14).

В ответе на обращение истца Ответчик в письме от 16.09.2020 указал, что спорное письмо, направленное в адрес ООО «Ремстрой» не содержит указаний ФИО2 как на лицо, деятельность которого направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС в интересах выгодоприобретателей; контрольные мероприятии, о которых идет речь в письме осуществлялись в период, в котором руководство Кооператива осуществлялось другим лицом.

Также Ответчик сообщил Истцу, что все мероприятия налогового контроля в отношении Кооператива осуществляются Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля как налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 дополнительно указал, что направление спорного письма следует квалифицировать как распространение Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию как руководителя Кооператива, репутация которого неизбежно ассоциируется с репутацией самого Кооператива и непосредственно влияет на сложившуюся оценку поведения организации, распространение в отношении Кооператива и его руководителя оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение о них и повлечь негативные последствия, в том числе в виде финансовых убытков.

Вступившее в дела в качестве соистцов, ФИО3 и ПК «Эра новых технологий», поддержали доводы ФИО2.

Кооператив также указал, что содержащиеся в письме оспариваемые сведения следует квалифицировать как порочащие деловую репутацию организации, восстановление нарушенных прав возможность только посредством направления Ответчиком в адрес ООО «Ремстрой» письма, опровергающего распространенные им сведения.

По мнению ФИО3 оспариваемые сведения, содержащие в письме №15-18/20 от 20.08.2020 года, поручат ее деловую репутацию как бывшего руководителя Кооператива.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что письмо №15-18/20 от 20.08.2020 года было направлено ООО «Ремстрой» в целях побуждения налогоплательщика к самостоятельной оценке представленной отчетности и внесения изменений в налоговую отчетность по результатам анализа показателей за 4-й квартал 2018 и 2-й квартал 2019 в рамках проведения налогового контроле, где выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Ремстрой» налогового законодательства; ООО «Ремстрой» в декларациях по НДС заявлены вычеты по сомнительному контрагенту ПК «Эра новых технологий»; в связи с необходимостью получения информации в отношении ПК «Эра новых технологий» были направлены поручения по месту налогового учета в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля; информация, содержащаяся в спорном письме, направленном в адрес ООО «Ремстрой, получена от ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля.

Также по мнению ответчика, спорное письмо не содержит указаний конкретно на ФИО2 или ФИО3; направление спорного письма в адрес ООО «Ремстрой» нельзя расценивать как распространение информации, направление подобных писем является одним из этапов работы налоговых органов по легализации налоговой базы.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие: его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если: сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых» наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Кооператив полагает, что в направленном Управлением в адрес его контрагента ООО «Ремстрой» письме Ответчиком были сделаны спорные сообщения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

ФИО2 и ФИО3, выступая в деле в качестве соистцов, указали, что спорные сообщения порочат их деловую репутацию как руководителя и бывшего руководителя Кооператива соответственно.

Из материалов дела следует, что спорные сведения были сообщены Управлением ООО «Ремстрой» путем направления в его адрес информационного письма по результатам исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу пересмотра правильности формирования суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за период четвертый квартал 2018 года и второй квартал 2019 года по контрагентам, которым являлось ПК «Эра новых технологий».

Суд полагает, что в рассмотренном случае сообщение ООО «Ремстрой» спорных сведений не отвечает критерию распространения, поскольку сведения были сообщены лицу, которого они касаются, в рамках исполнения задач и функций налогового органа. Должностными лицами Управления не предоставлялась в отношении истцов информация, составляющая налоговую тайну; само информационное письмо было отправлено Ответчиком по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Ремстрой» в рамках электронного взаимодействия с налогоплательщиком.

Направление подобных информационных писем является одним из этапов работы налоговых органов по легализации налоговой базы.

Оснований полагать, что спорные сведения стали известны неопределенному кругу лиц (по утверждению истцов) в результате действий ответчика, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что передача спорных сведений была продиктована исключительно намерением причинить вред соистцам и имела под собой цель распространение сведений порочащего характера.

Более того, суд учитывает, ООО «Ремстрой» сведения были предоставлены при осуществлении полномочий Ответчика в рамках налогового контроля в целях предоставления возможности налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Кроме того, судом отмечается, что ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Ремстрой» от 28.08.2020 на спорное письмо, из которого следует, что, по мнению третьего лица, налоговые вычеты по НДС в отношении сумм налога, предъявленных Кооперативом заявлены правомерно, корректировке не подлежат, документы, выставленные Кооперативом, оформлены надлежащим образом, негативная информация о Кооперативе, изложенная спорном письме, не может повлиять на правомерно заявленные налоговые вычета.

При этом ответ ООО «Ремстрой» от 28.08.2020 на спорное письмо поступил в налоговый орган также по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного взаимодействия с налогоплательщиком.

Суд, проанализировав смысловую конструкцию фразы, приведенной в спорном письме, считает, что по своему характеру она не содержит каких – либо порочащих сведений в отношении ФИО2, а также ФИО3, как лиц, замещающих в разные периоды должность руководителя (председателя) ПК «Эра новых технологий».

Так, спорное письмо от 20.08.2020г. не содержит конкретных утверждений о совершении ФИО2 и ФИО3 уголовного преступления.

Суд соглашается с доводов ответчика, что фраза о том, что в действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, не может являться утверждением, поскольку решение вопроса о наличии состава или события преступления относиться к исключительной компетенции правоохранительных и судебных органов.

При этом прямая информация о ФИО2 и ФИО3 в спорном письме отсутствует.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данном случае, спорные сведения, отраженные в письме, были отражены в нем на основании информации, поступившей в адрес ответчика от ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (письмо от 02.07.2020 № 06-17/01/10555).

В частности, в письме от 02.07.2020 ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля указывает, что: «ПК «Эра новых технологий» является участником «площадки» в схемах по минимизации налоговой базы за счет использования подставных организаций; деятельность участников «площадки» направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС, в интересах «выгодоприобретателей»; в действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, которое выразилось в завладении - путем обмана сотрудников налогового органа - денежными средствами федерального бюджета в виде возмещения-суммы налога на добавленную стоимость; материалы по участникам «площадки» направлены в правоохранительные органы».

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что Ответчиком осуществлялось распространение оспариваемой Истцами информации об ПК «Эра новых технологий», содержащейся в письме от 20.08.2020 года, адресованному ООО «Ремстрой» в рамках осуществления налогового контроля, как не соответствующей действительности.

Относительно оспариваемой Истцами формулировки «ПК «Эра новых технологий» является сомнительным контрагентом ООО «Ремстрой», судом отмечается следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывает ответчик Кооператив по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» в 4-м квартале 2018 и 2-м квартале 2019 года заявлен как «сомнительный», так как ставится по сомнение реальность осуществления поставки и выполнения работы по следующим критериям, которые также отражены в письме от 20.08.2020, а именно:

- реквизиты указанные в договоре недостоверны: отсутствуют расчетные счета с даты регистрации организации, расчетный счет указанный в договоре принадлежал другому юридическому лицу, в отношении которого в ЕГРН внесен сведения о недостоверности сведений о юридическом лица, ККТ у Кооператива не зарегистрирована, что исключает возможность оплаты наличными денежными средствами;

- Кооператив не является производителем а/б смеси (предмет по договору поставки с ООО «Ремстрой»);

- у Кооператива отсутствовали физические возможности по выполнения работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Ремстрой»;

- Кооператив в ответ на требование подтверждающие документы по реализации товаров, оказании услуг в адрес ООО «Ремстрой» не представил, не смотря на получение таких требований, что подтверждается соответствующей информацией от ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, исполнявшей поручение Ответчика;

- в ходе осмотра юридического адреса организации исполнительного органа кооператива не установлено.

Судом отмечается, что Ответчик с учетом имеющейся у него информации и в отсутствии от Кооператива каких-либо пояснений подготовил и направил письмо в адрес ООО «Ремстрой», которому было предложено самостоятельно провести оценку представленной отчетности и внести изменения в налоговую отчетность.

При этом как уже отмечалось ранее, ООО «Ремстрой» в ответе на письмо указало об отсутствии каких-либо налоговых рисков по сделкам с Кооператива и об отсутствии оснований для уточнения декларации.

На этом основании, указание ответчиком о наличии соответствующих признаков не свидетельствует о порочном характере сведений, содержащихся в письме.

При таких обстоятельствах объективно утверждать, что рассматриваемое утверждение распространяет какие-либо негативные сведения, порочащие честь и достоинство истцов, оснований не имеется.

Доводы истцов о том, что указанные сведения повлияли на их деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности Кооператива профессиональной деятельности непосредственно ФИО2 и ФИО3, суд находит несостоятельными.

Объективных и достоверных доказательств того, что сведения, отраженные в информационном письме от 20.08.2020г., каким-то образом повлияли на деятельность ФИО2 и ФИО3 в качестве руководителей ПК «Эра новых технологий», а также на деятельность самого Кооператива суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцами в установленном законом порядке не доказан факт того, что оспариваемые ими сведения, содержащиеся в информационном письме № 15-18/20 от 20.08.2020, порочат их деловую репутацию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требовании о защите деловой репутации суд не находит, как и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, производственного кооператива «Эра новых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать производственного кооператива «Эра новых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Истцам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин