Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8156/2025

Дело № А49-8513/2023
г. Казань
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Склад58» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2025,

председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Склад58» ФИО5 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А49-8513/2023

по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Склад58», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2024 общество с ограниченной ответственностью "Склад58" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 438 376,95 руб. контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках и кредитных организациях, также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО6 <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>), ФИО1 (<...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 13 029 151, 58 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ФИО6, ФИО1 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В суд от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2025 в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2025 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.07.2025, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2025 в отношении ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, а также на чрезмерность принятых судом обеспечительных мер, указывал, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, денежные средства на сумму 13 029 151, 58 руб. были запрошены конкурсным управляющим должником в рамках спора о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 723 026 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия в ведении ФИО1 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве учредителя и генерального директора ООО «ССК» и ООО «СПК».

Заявитель кассационной жалобы, обращая внимание суда округа на нарушения судами принципа состязательности, лишения заявителя возможности представить доказательства, указывал, что судами не представлена заявителю процессуальная возможность представить сведения о наличия у заявителя обязательств перед работниками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником, председатель комитета кредиторов должника, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об отмене ранее принятых в отношении него обеспечительных мер, ссылался на то, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве учредителя и генерального директора ООО «ССК» и ООО «СПК», ведут к невозможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту по закупке и обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также неизбежно повлекут существенное снижение уровня жизни и обеспеченности семьи.

ФИО1 также сослался на непредставление конкурсным управляющим должником доказательств, подтверждающих возможное сокрытие ФИО1 имущества; образование у общества "Склад58" задолженности перед кредиторами после продажи ФИО1 своей доли в обществе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", учитывая, что на рассмотрении суда имеются обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании с ФИО1 убытков (13 438 376,95 руб. и 5 723 026 руб.), обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, при этом исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие обязательств перед работниками по выплате заработной платы (список сотрудников, трудовые договоры и др. доказательства в обоснование заявленного довода); доказательств, что обеспечительные меры существенным образом влияют на хозяйственную деятельность ООО «ССК» и ООО «СПК».

Суд первой инстанции, установив, что датой начала исполнения контракта по закупке N 01553000268250000070001 является 17.02.2025, датой окончания исполнения - 02.07.2025, указал, что срок исполнения контракта истек фактически два месяца назад.

Приняв во внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, повлекут затруднительность исполнения контракта по закупке N 01553000268250000070001.

Отклоняя довод ФИО1 об образовании у общества "Склад58" задолженности перед кредиторами после продажи ФИО1 своей доли в обществе, суд первой инстанции отметил, что данный довод подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции учитывая, что арест не наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), отклонил соответствующие доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не указано, на какое именно имущество апеллянта наложены меры обеспечительного характера, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как указано судом апелляционной инстанции, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, а представленные документы не подтверждают нарушение его прав и невозможность ведения предпринимательской деятельности, приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что задолженность у общества "Склад58" образовалась после продажи ФИО1 своей доли в обществе ФИО6, назначении его генеральным директором должника относятся к существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим должником доказательств возможного сокрытия ФИО1 имущества правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании права.

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ФИО1 о том, что спорные обеспечительные меры препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве учредителя и генерального директора ООО «ССК» и ООО «СПК», ведут к невозможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту по закупке и обязательств перед работниками по выплате заработной платы, по результатам исследования и оценки доказательств, правомерно не приняты судами во внимание, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим были запрошены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, денежные средства на сумму 13 029 151, 58 руб. в рамках спора о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 723 026 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер. В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должником указан в сумме 13 438 376,95 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности участников процесса.

Поскольку отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, а ФИО1 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2025, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер соответствуют материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам заявителя, изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А49-8513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова