Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А21-1939/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А21-1939/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавалер Дом» Суханицкого Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-1939/2017,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавалер Дом», место нахождения: 238651, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Майское, Майская ул., д. 3, ОГРН 1133926005883, ИНН 3922502443 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валентинович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

В рамках процедуры наблюдения, 12.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «ДемСтройСервис», место нахождения: 238176, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Державино, Октябрьская ул., д. 42, ОГРН 1113926022550, ИНН 3914801104 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что представленные Компанией в подтверждение обоснованности своего требования документы не доказывают факта реальности хозяйственных операций. В частности, податель жалобы утверждает, что отсутствует смета к договору субподряда от 25.07.2016 № 6; в акте, составленном по форме КС-2, не конкретизированы виды работ, которые были выполнены, в том числе и стоимость таких работ; в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Представленный Компанией в материалы дела договор аренды техники с экипажем, по мнению подателя жалобы, не соответствует принципу относимости доказательств. Кроме того, податель жалобы утверждает, что кредитор в спорный период не вел хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 6, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу опор, проведению подготовительных опор, а именно: укреплению почвы, прокладке временной дороги, благоустройству, вывозу излишек грунта; а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 1 900 000 руб. Срок окончания работ - 15.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Оплата по договору субподряда производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения от него полного комплекта документов (в том числе счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и акты формы КС-3) не позднее чем через 15 календарных дней с даты окончания работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 установлено, что датой сдачи работ подрядчику считается дата подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки формы КС-2 и акты формы КС-3 в двух экземплярах и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.7 договора).

Актами и справками по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 25.07.2016 работы на сумму 1 900 000 руб. приняты должником.

В связи с невыполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным и включили его в размере задолженности по договору субподряда в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией в подтверждение обоснованности заявленного требования представлены договор субподряда от 25.07.2016 № 6, техническое задание, спецификация, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также договор аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2016 об аренде автокрана с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в городе Черняховске, по 2-му переулку Победы, д. 10 располагается опасный производственный объект (котельная) «Сеть газопотребления ООО ГТК», эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Газовая Тепловая Компания» (далее – ООО «Газовая Тепловая Компания»). Правообладателем данного объекта является муниципальное образование «Черняховский городской округ», при этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, является ООО «Газовая Тепловая Компания».

В материалы дела представлен договор от 20.07.2016 № 18, заключенный между ООО «Газовая тепловая компания» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию теплотрассы от блочно-модульной котельной по адресу: город Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 10. Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 1 вышеуказанные работы были приняты и полностью оплачены заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств, а также условий договора субподряда от 25.07.2016 № 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между должником и Компанией факта подрядных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт исполнения кредитором обязательств по договору на заявленную сумму установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, справкой формы КС-3 от 25.07.2016, подписанными генеральным директором должника без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Правильно установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленного требования Компании, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А21-1939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавалер Дом» Суханицкого Валерия Валентиновича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец