Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-25422/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны (паспорт), от арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича – Пономаренко Н.А. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) – Борохова Юлиана Альбертовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор Кононенко Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сачкова О.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года (уточненные требования).

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату судебного заседания налоговая отчетность сдана конкурсным управляющим; подача декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год не могла быть произведена ранее в связи с отсутствием у ответчика документации должника. Заявитель не доказал факт нарушения его прав обжалованными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что за нарушение сроков представления отчетности должник может быть привлечен к налоговой ответственности в рамках статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлечет убытки. Нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства в деле о банкротстве по своей природе не может не нарушать права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании Кононенко Е.С. повторила доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Определением от 12.05.2016 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016. Решением суда от 14.11.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017. Определением от 02.07.2019 Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим общества утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

22 февраля 2019 года кредитор должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова О.И. Заявитель указал, что конкурсный управляющий несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на имущество, что может повлечь наложение административного штрафа на должника. У кредиторов отсутствуют сведения о размере налоговых платежей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. Суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что на дату судебного заседания налоговая отчетность сдана конкурсным управляющим, что не оспаривается сторонами. Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не отрицается. Передача бухгалтерской и налоговой документации должника произведена внешним управляющим Баштанарь О.О. только 10.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов № 6. Установлено, что подача декларации по налогу на имущество организаций за 2017 не могла быть произведена ранее в связи с отсутствием у ответчика документации должника. За указанное нарушение должник не привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Информирование кредиторов о финансовом положении должника, движении денежных средств по счетам осуществляется конкурсным управляющим посредством представления соответствующих отчетов на заседания комитета кредиторов и в суд. Из анализа отчетов конкурсного управляющего, представляемых к собраниям кредиторов, следует, что конкурсным управляющим в полном объеме раскрыты сведения о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, результатах его инвентаризации, проведении оценки его рыночной стоимости, балансовой стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности довода о нарушении прав кредиторов на получение информации о финансовом положении должника и движении денежных средств за соответствующий период.

Суды отметили, что в данном случае нарушение правил и сроков сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности (даже будучи доказанным), при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав кредитора в деле о банкротстве. При этом суды учли то обстоятельство, что передача бухгалтерской и налоговой документации должника произведена предыдущим управляющим только 10.04.2018; а на момент рассмотрения жалобы на бездействие налоговая отчетность сдана конкурсным управляющим. Допущенная просрочка не повлекла негативных последствий для должника. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Кононенко Елены Сергеевны. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина