Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-16071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2023 года

Дело №

А56-16071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-16071/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-16071/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 01.02.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на сумму 313 000 руб. в период с 12.11.2020 по 26.11.2020.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика эту сумму, а также 20 712 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.08.2022 и постановление от 23.11.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему 18.09.2021, а судами не дано оценки обстоятельствам, подтверждающим передачу документов.

Податель жалобы полагает, что ФИО1 были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810400000084826, открытому в акционерном обществе «Банк ВТБ», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 12.11.2020 по 26.11.2020 в пользу ФИО1 под авансовый отчет сотрудника организации на сумму 313 000 руб.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 11.01.2019 занимала должность генерального директора должника, также с 29.05.2020 является единственным участником Общества с долей участия 100%.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные при отсутствии встречного предоставления, так как оправдательных документов в отношении платежей, равно как и иной документации должника, ФИО1 конкурсному управляющему не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд квалифицировал спорные сделки как убыточные для должника и кредиторов, признав их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные платежи совершены в пределах года до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной применительно к данному основанию конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие денежных средств с расчетного счета должника является очевидно убыточным для него. В отсутствие достаточных доказательств реальности существования правоотношений при расходовании полученных под отчет сумм в интересах Общества спорные платежи правильно квалифицированы судами как убыточные для должника сделки.

В силу разъяснений пунктов 8, 9 Постановления № 63 это обстоятельство в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно на ФИО1, как бывшего руководителя должника, должно быть возложено бремя доказывания обоснованности спорных перечислений.

Представленные ответчиком доказательства приобретения товаров для Общества у общества с ограниченной ответственностью «Шинмастерторг» вызвали у судов обоснованные сомнения в их достоверности.

Суды указали на отсутствие этих документов, а также других авансовых отчетов ФИО1 за 2020 год у конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводу подателя жалобы, факт уклонения ответчика от передачи всей документации должника конкурсному управляющему установлен определением от 15.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу.

Также судами приняты во внимание условия представленных ответчиком счетов-договоров, согласно которым оплата в виде внесения денежных средств в кассу ООО «Шинмастер торг» не предполагалась, а из книги покупок должника за 4 квартал 2020 следует, что указанное общество среди продавцов Общества не значится.

При этом ответчиком не обоснована невозможность прямых расчетов Общества со своим контрагентом.

Доказательств использования Обществом приобретенного у ООО «Шинмастерторг» в своей деятельности не представлено, на что обоснованно указали суды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика при совершении Обществом спорных платежей и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-16071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев