Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А27-22296/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22296/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Коптева А.Г.) и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО АН «Риэлтперспектива», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 10 000 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее также ответчик) в размере 10 000 000 руб.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов о возмездном характере сделке, о стоимости отчужденного транспорта, а также с применением срока исковой давности.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что передача экскаваторов от правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН <***>) произведена не безвозмездно, а в счет исполнения реального обязательства ООО «Стальпром» (ИНН <***>) перед ООО «Стальпром» (ИНН <***>); соглашения об отступном не оспорены, доводов об их ничтожности конкурсным управляющим не заявлено.

Также суд первой инстанции установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления соответствующего требования.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства /или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на безвозмездное отчуждение ответчиков имущества должника – экскаваторов.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2011 № 1166/ФЛ ООО «Стальпром» (ИНН <***>) приобрело в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) имущество - три гусеничных экскаватора Hyundai R500LC- 7 (продавец общество с ограниченной ответственностью «Хундай Сервис») сроком до 15.07.2014.

Общая сумма лизинговых платежей составила 33 888 410 руб.

В связи с надлежащим исполнением лизингополучателем (ООО «Стальпром»; ИНН <***>) условий договора лизинга лизингодатель передал предметы лизинга в собственность ООО «Стальпром» (ИНН <***>):

Согласно ответа лизингодатель на запрос суда часть лизинговых платежей за ООО «Стальпром» (ИНН <***>) погасили иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (ИНН <***>) погасило лизинговые платежи в размере 2 060 451,25 руб.; ООО «Стальпром» (ИНН <***>) погасило лизинговые платежи на сумму 1 943 258,36 руб., что не противоречит пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате гашения денежного обязательства правопредшественника должника - ООО «Стальпром» (ИНН <***>) по уплате лизинговых платежей к ООО «Стальпром» (ИНН <***>) перешло право требования к лизингополучателю возврата уплаченных за него сумм (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, в счет погашения указанного обязательства (права требования) два спорных экскаватора с номерами двигателя 35283219 и 35283307 переданы правопредшественником должника ООО «Стальпром» (ИНН <***>) новому собственнику ООО «Стальпром» (ИНН <***>) по двум соглашениям об отступном от 30.03.2014 и от 25.04.2014.

Согласно договорам купли-продажи самоходной машины от 25.03.2014№ 440Р-14 и от 25.04.2014 № 439Р-14 спорные экскаваторы проданы лизинговой компанией ООО «Стальпром» (ИНН <***>) по цене 689 425 руб. за каждый вместо 5 000 000 руб., которые заявлены конкурсным управляющим.

При этом начальная стоимость новых экскаваторов, предоставляемых в лизинг, может существенно отличаться от стоимости бывших в употреблении экскаваторов, активно используемых на протяжении нескольких лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности безвозмездной передаче транспортных средству лицу, исполнившему обязательства за правопредшественника должника.

Помимо этого, суды обоснованно и аргументировано применили срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего.

Исходя из общих принципов определения начала течения срока исковой давности, таковой по заявленному требованию подлежит определению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии в собственности должника (в лице правопредшественника ООО «Стальпром») спорных экскаваторов.

ФИО2 с 28.01.2015 осуществлял обязанности временного управляющего должника, с 23.06.2015 - конкурсного управляющего.

Для целей определения начала течения срока исковой давности судами установлено, что конкурсный управляющий уже не позднее 03.11.2017 знал о том, что на основании договоров купли-продажи предметов лизинга № 285Р-13 от 13.11.2013, от 25.04.2014 № 439Р-14 и № 440Р-14 экскаваторы переданы в собственность правопредшественнику должника, при их очевидном отсутствии у должника в натуре.

Помимо указанного, на протяжении более чем 7 лет осуществления своих полномочий конкурсный управляющий, не представил доказательства истребования из регистрирующих органов сведений о принадлежности должнику или его правопредшественнику имущества, которое или права, на которое подлежат государственной регистрации.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору сведения о принадлежности должнику или его правопредшественникам экскаваторов (самоходных машин) имелись в соответствующем территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), которая производила со спорными экскаваторами регистрационные действия (в дело представлены паспорта самоходной машины серии от 01.05.2011 ТС № 712226 и серии 01.05.2011 ТС № 712227 от).

То есть вполне очевидно, что при ином разумном и добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий должен был знать об основаниях передачи спорных транспортных средств.

Также, в материалы дела представлены документы из дела № А33-16904/2017 Арбитражного суда Красноярского края, из которых усматривается, что конкурсный управляющий должником ФИО2 обращался в суд с исковым требованием к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании переплаты по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2011 № 1166/ФЛ.

В материалы указанного дела лизинговой компанией представлены договоры купли-продажи предметов лизинга от 13.11.2013 № 285Р-13, от 25.04.2014 № 439Р-14 и № 440Р-14 от 25.04.2014 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Стальпром» (ИНН 8 <***>).

После получения данных документов конкурсный управляющий 03.11.2017 отказался от исковых требований, указав на свою осведомленность о передаче ООО «Стальпром» предметов лизинга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в данном случае определяется моментом, во-первых, субъективной осведомленностью – 03.11.2017, а во-вторых с того момента, когда у ФИО2 имелась реальная возможность установить обстоятельства выбытия транспортных средств, - с даты введения конкурного производства (23.06.2015).

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском является правильным.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением 25.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1