Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-17268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. А40-17268/17-5-168

Решение объявлено 20.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1. дов. от 10.08.2016 г.

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-17268/17

по иску АО "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЗАО "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3-е лицо: ООО «АРМАТА СТРОЙ»

о расторжении договора № 02-01/2015 от 31.01.15, взыскании по договору № 02-01/2015 от 31.01.15 задолженности в размере 4.025.645.27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.635.92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском к ЗАО "ЦЕНТР" о расторжении договора № 02-01/2015 от 31.01.15, взыскании по договору № 02-01/2015 от 31.01.15 задолженности в размере 4.025.645.27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.635.92 руб.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 16.12.16 с целью соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию за исх. № 99 от 14.12.16 с требованием погасить возникшую задолженность. В ответ на ходатайство Истца в АНО «ЦЕНТРЮРГОРСТРОЙ» (AHO «Третейский суд строительных организаций города» -прежнее наименование) о предоставлении отсрочки по уплате третейского сбора письмом за №б/н от 20.01.17г. АНО «ЦЕНТРЮРГОРСТРОЙ» отказала в предоставлении АО «ММУ Центроэлектромонтаж» отсрочки по уплате арбитражного сбора в нарушение п.6.6. Положения о третейских сборах, расходах Третейского суда строительных организаций города и об издержках сторон, утвержденного Председателем Третейского суда строительных организаций города в 2016 г., тем самым нарушив права АО «ММУ Центроэлектромонтаж» на судебную защиту в третейском суде. Согласно разъяснению третейского суда (письмо исх.№ б/н от 20.01.17), данным третейским судом, предоставление отсрочки по уплате третейского сбора не предусмотрено Правилами Арбитражного учреждения третейского суда. Это может повлечь невозможность разрешения спора по существу и представляет собой фактическое лишение заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Следовательно, отсутствие возможности уплаты третейского сбора ввиду сложного финансового положения стороны, документально подтвержденной соответствующими доказательствами, и отсутствие положений об отсрочке уплаты третейского сбора могут быть признаны основанием для признания третейского соглашения неисполнимым (источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1308/11 от 28.06.2011 г).

Истец также указывает, что 31.01.15 между АО «ММУ Центроэлектромонтаж» («Субподрядчик») и ЗАО «ЦЕНТР» («Подрядчик») был заключен Договор строительного подряда № 02-01/2015 на выполнение работ по монтажу по объекту «Участок Калининско - Солнцевской линии Московского метрополитена от станции «Деловой Jemp» до станции «Парк Победы».

Согласно п. 1.1 указанного Договора, субподрядчик обязуется полнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке Трансформаторной подстанции №769 Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы», а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для комплекса работ, принять их результат «уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий указанного договора АО «ММУ Центроэлектромонтаж» выполнило работы, а ЗАО «ЦЕНТР» приняло их без возражений, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 №22/7 от 30.03.16, №37-39/7 от 31.05.16 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22/7 от 30.03.16 и №37-39/7 от 31.05.16, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 4.798.141,29 руб.

В соответствии с условиями Договора строительного подряда № 02-01/2015 от 31.01.15 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных субподрядчиком счетов фактур в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов (п. 4.1. Договора № 02-01/2015).

Ответчик указанные обстоятельства не опровергает, доказательства оплаты спорных работ в суд не представляет.

Всего ЗАО «ЦЕНТР» оплатило работы на сумму 772 497,02 руб. путем проведения взаимозачета за генподрядные услуги в Соответствии с п.п. 3.2..4.6. Договора строительного подряда № 02-01/2015 от 31.01.2015 г. и Акта зачета взаимных требований от 10.06.16г. Таким образом, по договору подряда № 02-01/2015 задолженность ЗАО «ЦЕНТР» перед АО «ММУ Центроэлектромонтаж» составляет 4 025 645,27 руб.

Задолженность ЗАО «ЦЕНТР» в размере 4 025 645,27 руб. так же подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 10.06.16, составленным между ЗАО «ЦЕНТР» и АО «ММУ Центроэлектромонтаж», подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договору подряда № 02-01/2015 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами "Актов о приемке полненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных Субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов (п. 4.1. Договора).

Выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ: №22/7 от 30.03.16 и №37-39/7 от 31.05.16г. Оплата в размере 772 497,02 руб. была учтена за работы, выполненные по Акту выполненных работ С-2 №22/7 от 30.03.16г.

Суд установил, что ЗАО «ЦЕНТР» допустило просрочку следующих платежей: -в размере 3 116 752,30 руб. за период с 01.05.16 по 26.01.17 (271 день) и в размере 908 892,97 руб. за период с 01.07.16 по 26.01.17 (210 дней).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ: - при сумме задолженности 3 116 752,30 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 01.05.16 по 18.05.16(18 дн.): 3 116 752,30 х 18 х 8,14% / 360 = 12 685,18 руб. с 19.05.16 по 15.06.16 (28 дн.): 3 116 752,30 х 28 х 7,90% / 360 = 19 150,71 руб. -с 16.06.16 по 14.07.16 (29 дн.): 3 116 752,30 х 29 х 8,24% / 360 = 20 688,31 руб. -с 15.07.16 по 31.07.16 (17 дн.): 3 116 752,30 х 17 х 7,52% / 360 = 11 067,93 руб. с 01.08.16 по 18.09.16 (49 дн.): 3 116 752,30 х 49 х 10,50% / 360 = 44 543,58 руб. Lc 19.09.16 по 26.01.17 (130 дн.): 3 116 752,30 х 130 х 10%/360= 112 549,39 руб. Итого: 220 685,10 руб.

При сумме задолженности 908 892,97 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.07.16 по 14.07.16 (14 дн.): 908 892,97 х 14 х 8,24% / 360 = 2 912,50 руб. с 15.07.16 по 31.07.16 (17 дн.): 908 892,97 х 17 х 7,52% / 360 = 3 227,58 руб. -с 01.08.16 по 18.09.16 (49 дн.): 908 892,97 х 49 х 10,50% / 360 = 12 989,60 руб. -с 19.09.16 по 26.01.17 (130 дн.): 908 892,97 х 130 х 10% / 360 = 32 821,14 руб. Итого: 51 950,82 руб.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 635,92 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не опровергает.

Суд признает расчет процентов правильным.

На основании ст. 450 ГК РФ и п. 17.6. Договора строительного подряда № 02-01/2015 просит суд расторгнуть Договор подряда № 02-01/2015 от 31.01.15 по причине существенном нарушении ЗАО «ЦЕНТР» условий договора - неоднократное нарушение подрядчиком сроков оплаты. 16.12.16 претензией за исх. № 99 от 14.12.16 Истец также уведомил ЗАО «ЦЕНТР» о расторжении Договора строительного подряда № 02-01 /2015 от 31.01.15г.

Учитывая, что Истец доказал неоднократность нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд признает указанное требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает, что 15 сентября 2016 г. им было получено уведомление от 10.06.2016 г., в котором сообщалось, что на основании договора уступки права требования от 10.06.16 АО «ММУ Центроэлекторомонтаж» уступило ООО «Армата Строй» (Третье лицо) все и любые права к ЗАО «ЦЕНТР», а именно задолженность по Договору в размере 4 025 645,27 руб.

Согласно п. 19.9. Договора подряда № 02-01/2015 от 31.01.2015 г. Субподрядчик (Истец) не вправе без письменного согласия Подрядчика (Ответчик) передать третьему лицу свое право требования оплаты выполненных работ по настоящему Договору.

Истец указывает, что он не обращался, а Ответчик не давал письменного согласия Истцу передать третьему лицу свое право требования оплаты выполненных работ по указанному Договору. Кроме того, договор уступки права требования, на который ссылается Ответчик, между Истцом и Третьим лицом не заключался, Истцом не заключался.

Учитывая, что Истец отрицает заключение договору уступки права требования и сам Ответчик не представил доказательства заключения этого договора, суд указанный довод Ответчика признает необоснованным, а утверждение о заключении договора уступки передачи права требования - недоказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обоснованность своих требований, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 02-01/2015 от 31.01.15, заключенный между АО "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ЗАО "ЦЕНТР" по основаниям. 450 ГК РФ и п. 17.6. Договора строительного подряда № 02-01/2015.

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 02-01/2015 от 31.01.15 задолженность в размере 4.025.645.27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.635.92 руб., а также госпошлину по иску в размере 44.521 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв