Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-53361/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53361/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21986/2018, 13АП-26507/2018) ЗАО "Рольф-Арт Дивижн", директора ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" Александрова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-53361/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Рольф-Арт Дивижн"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рольф-Арт Дивижн" (далее – Общество) о взыскании 1 666 208 руб. 70 коп. задолженности и 2 042 988 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" и директора ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" Александрова В.В. поступили апелляционные жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" указано на несогласие с решением. Каких-либо мотивированных возражений данная жалоба, податель которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, не содержит.

Истец против удовлетворения жалоб возражал, считая решение законным и обоснованным.

ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" и директор ЗАО "Рольф-Арт Дивижн", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует и установлено судом, что Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000002547, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным в главе 4 договора.

В силу пункта 4.8 договора гарантирующий поставщик ежемесячно в срок до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Потребитель оплачивает платежный документ в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года Компания подавала Обществу электрическую энергию, которую Общество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 666 208 руб. 70 коп., Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и объема поставки электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Проверив расчеты истца, суд признал их соответствующими нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам и обоснованно удовлетворил в соответствии со статьями 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится документов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложен расчет исковых требований.

Из расчета видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2017 по 30.11.2017. При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом ошибочно указан иной период: с 01.05.2017 по 31.01.2018.

Суд первой инстанции также ошибочно сослался в решении на ошибочно указанный истцом период взыскания долга.

Вместе с тем, расчет уточненных истцом требований соответствует верному периоду взыскания – с 01.05.2017 по 30.11.2017.

Поскольку взыскание судом с ответчика задолженности произведено за период, указанный в расчете, в котором опечаток истцом не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом в решении ошибка (опечатка) в указании периода взыскании не привела к принятию неправильного решения.

Общество не представило доказательств выполнения своей договорной обязанности по полной и своевременной оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рольф-Арт Дивижн".

Что касается апелляционной жалобы директора ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" Александрова В.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы в отношении полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" как директор Александров В.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба от имени ЗАО "Рольф-Арт Дивижн", поданная в суд 07.08.2018, подписана представителем ликвидатора данного общества, действующего на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2018 № 06/07.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

01.10.2018 генеральным директором ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" Александровым В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.07.2018.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N50 "Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Исходя из содержания указанных норм следует, что правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав, наделен именно ликвидатор (ликвидационная комиссия).

Таким образом, полномочия генерального директора ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" Александрова В.В. прекращены с даты назначения ликвидатора общества и он не вправе был подписывать какие-либо документы от имени ответчика, в том числе апелляционную жалобу.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Александров В.В. действовал в соответствии с решением учредителей от 06.07.2018 № 06/07 и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством для ликвидатора юридического лица.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подписана неполномочным лицом, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана неуполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО "Рольф-Арт Дивижн", полномочия которого прекращены с даты принятия решения о ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции находит указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пункт. 7 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу директора ЗАО «РОЛЬФ-АРТ ДИВИЖН» Александрова В.В. оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-53361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РОЛЬФ-АРТ ДИВИЖН» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РОЛЬФ-АРТ ДИВИЖН » в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова