Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


27.04.2026 Дело № А41-79546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 19.09.2024,


конкурсный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» - ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «РТП» - ФИО4, дов. от 20.05.2025,


рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года ( № 10АП-17071/2025)

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» ФИО3, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5


Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПСП «Мосэлектро» утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» ФИО3, выразившееся в: не получении исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по настоящему делу, не подача такого исполнительного листа в ФССП РФ; не исполнении надлежащим образом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-2890/2021, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу; подаче заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности 17.03.2025, то есть через полтора месяца после объявления 29.01.2025 резолютивной части определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подаче заявления на выдачу исполнительного листа по обеспечительным мерам лишь 18.04.2025, то есть спустя месяц после опубликования определения от 18.03.2024 о принятии обеспечительных мер; не принятии реальных мер к получению денежных средств в Чешской Республике, в том числе, не обращении к судебному приставу с процессуальными ходатайствами, не обжалования действий/бездействий судебного пристава в суде (или ином компетентном органе) Чешской Республики; проведении оценки в процедуре банкротства ООО «ПСП Мосэлектро» по завышенным, ничем не обоснованным ценам.

ФИО1 также просил об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, за исключением выводов об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-2890/21, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСИ Мосмсктро» ФИО3, выразившееся в: не получении исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по настоящему делу, не подаче такого исполнительного листа в ФССП РФ; подаче заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности 17.03.2025, то есть через полтора месяца после объявления 29.01.2025


резолютивной части определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подаче заявления на выдачу исполнительного листа по обеспечительным мерам лишь 18.04.2025, то есть спустя месяц после опубликования определения от 18.03.2024 о принятии обеспечительных мер; не принятии реальных мер к получению денежных средств и Чешской Республике, в том числе, не обращение к судебному приставу с процессуальными ходатайствами, не обжалования действий бездействий судебного пристава в суде (или ином компетентном oргане Чешской Республики); проведении оценки в процедуре банкротства ООО «ПСП Мосэлсктро» по завышенным, ничем необоснованным ценам; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что представленные им доказательства и доводы получили ненадлежащую оценку судов, в то время как нарушения были допущены и являются достаточно существенными для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что все заявленные ФИО1, доводы были проверены судами и не нашли своего подтверждения, напротив, были опровергнуты в ходе рассмотрения спора по существу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный кредитор ООО «РТП» в представленном в суд округа отзыве судебные акты также просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель конкурсного кредитора ООО «РТП» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Проверив доводы ФИО1 и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.


Судами установлено, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор среди оснований для удовлетворения настоящей жалобы указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не получении исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-79546/2020.

Однако, вопреки позиции ФИО1, 23.08.2024 зарегистрировано заявление конкурсного управляющего на выдачу исполнительного листа, конкурсным управляющим представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 639562/25/77035-ИП в отношении ФИО7 от 31.07.2025, то есть исполнительный лист был предъявлен к исполнению управляющим сразу после его получения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов судами установлено, что конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на получение сведений о составе имущества должника, наличии/отсутствии расчетных счетов, бухгалтерской отчетности, учредительных документов должника.

Судами установлено, что должник длительное время (с октября 2018 года) не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Бухгалтерская отчетность должником за 2017 год и далее, в налоговые органы не сдавалась. В соответствии со сведениями, предоставленными государственными органами, у должника отсутствует какое либо движимое и/или недвижимое имущество. Не предоставление конкурсному управляющему документации по деятельности должника его органом управления объясняется также тем, что в материалы спора были предоставлены сведения, согласно которым юридические лица, с которыми у должника были заключены договоры, ликвидированы, что делает невозможным получение от них договоров, накладных, актов и прочих документов, подтверждающих исполнение договоров.

В отношении ряда действующих компаний в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверных сведениях, что также делает невозможным получение от них документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, суд обязал ФИО7 в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору передать конкурсному управляющему ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 документы должника согласно перечню, изложенному в резолютивной части, а также суд взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу судебного акта.


Таким образом, исполнительный лист по делу № А41-79546/20 может быть предъявлен в период с 01.08.2024 по 01.08.2027.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 в отношении ФИО7 об обязании предоставить документы на основании определения суда от 06.06.2024, из которого следует, что исполнительный лист выдан 09.07.2025.

Конкурсный управляющий ФИО3 заблаговременно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, а именно 23.08.2024.

Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении исполнительного листа, являются ошибочными и удовлетворения жалобы не влекут, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа согласна.

ФИО1 в обоснование поданной жалобы также указывал на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 полагал, что заявление на выдачу исполнительного листа конкурсным управляющим подано лишь 18.04.2025, то есть спустя месяц после опубликования определения о принятии обеспечительных мер.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-79546/2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО7, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО7, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, отвечают по обязательствам ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-79546/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСП Мосэлектро», в части определения размера ответственности названных контролирующих должника лиц производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО10 отказано.


Заявление о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025.

18.04.2025 конкурсным управляющим подано заявление на выдачу исполнительного листа.

На обращение заявителя жалобы конкурсным управляющим был дан ответ, что обращение с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер планируется после вступления в законную силу судебного акта, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ФИО3

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 отменено в части привлечения ФИО12, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСП Мосэлектро», заявление конкурсного управляющего ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в данной части оставлено без удовлетворения, определение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-47068/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО7 фактически затруднило реализацию имущества должника.

В последующем, испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, были отменены.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в неисполнении (несвоевременном исполнении) определений суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не относятся к деяниям, совершение которых может быть расценено как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Несвоевременное, по мнению заявителя, обращение управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер нельзя признать виновным бездействием со стороны управляющего, поскольку вопрос выбора действий и процессуальных инструментов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, нарушения прав кредиторов в этой связи доказано не было.

По следующему эпизоду, заявленному ФИО1 - не обращение к судебному приставу с процессуальными ходатайствами, не обжалование действия (бездействия) судебного пристава в суде Чешской Республики, не принятие реальных мер к получению денежных средств, суды установили следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что в Чешкой Республике на депозите судебного-пристава исполнителя находятся


денежные средства, взысканные с ФИО7 в пользу ООО «ПСП Мосэлектро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-47068/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО7 включены требования ООО «ПСП Мосэлектро»: 33 968 459, 93 руб.. 18 952 110, 23 руб., 26 127 057, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А41-65857/19 с ФИО7 в пользу ООО «ПСП Мосэлектро» взысканы 26 965 317 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков.

В реестр требований кредиторов должника ФИО7 также включены требования ФИО1

ФИО7 является собственником недвижимого имущества на территории Чешской Республики.

Решением Краевого суда в гор. Пльзень от 21.03.2023 рег. № Со257/2022-638 принято решение о признании и объявлении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А41- 65857/19 подлежащим исполнению на территории Чешской Республики.

С целью получения денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А41-65857/19 и решения Краевого суда в г. Пльзень от 21.03.2023 рег. № Со257/2022-638 в рамках исполнительного производства возбужденного на территории Чешской Республики, ООО «ПСП Мосэлектро» открыло в ПАО Сбербанк валютный счет (валюта счета: чешские кроны).

Принимая во внимание действие Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 (ред. от 09.06.2022, с изм. от 20.05.2024) «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126 (ред. от 18.12.2023) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», конкурсный управляющий обратился с запросом в Центральный Банк Российской Федерации, в котором просил сообщить, может ли ООО «ПСП Мосэлектро» принять на свой валютный счет (валюта счета: чешские кроны) открытый в ПАО Сбербанк денежные средства, вырученные от реализации имущества на территории Чешской Республики в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А41-65857/19 и решения Краевого суда в гор. Пльзень от 21.03.2023 рег. № Со257/2022-638, имеются ли в рассматриваемом случае санкционные риски при проведении платежей службой приставов Чешской Республики на валютный счет ООО «ПСП Мосэлектро».

Из полученного конкурсным управляющим ответа Центрального Банка Российской Федерации, следует, что «в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество, в случае если в результате такого взыскания происходит переход права собственности на недвижимое имущество от резидента к лицу иностранного государства, совершающего недружественные


действия, отмечаем, что действующее в настоящее время валютное законодательство Российской Федерации и специальные экономические меры не содержат запретов и ограничений на получение резидентами денежных средств в иностранной валюте от нерезидентов в рамках исполнительного производства. Одновременно доводим до сведения, что в настоящее время проведение операций в валютах недружественных иностранных государств с использованием традиционных механизмов расчетов сопряжено с трудностями, связанными с обязанностью выполнения иностранными банками распространяющихся на них требований иностранных государств санкционной направленности. При этом Банк России в текущих условиях не имеет возможности влиять на санкционную политику иностранных государств и иностранных банков в отношении Российской Федерации, российских хозяйствующих субъектов, граждан и уполномоченных банков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-47068/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем по общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Исключение составляет перечень имущества, установленный пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Таким образом, имущество принадлежащее должнику ФИО7 на праве собственности как находящееся на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, может быть реализовано исключительно в рамках процедуры банкротства – реализации имущества должника.

Денежные средства, вырученные от такой реализации, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 в деле № А40-47068/2020 не может служить основанием для признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего в настоящем деле.


Объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО7, был реализован чешскими приставами – исполнителями без применения норм Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО3, которая в своем отзыве на апелляционную жалобу указала, что в рамках дела № А40-47068/2020 финансовый управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными действия по реализации судебным исполнителем магистром ФИО14 (адрес: Европска, 657/120, 160 00, Прага 6), в рамках исполнительного производства на основании поручения, выданного Окружным судом в Карловых Варах 24.05.2023 г. № 48 EXE 1379/2023-25, которое зарегистрировано в Исполнительном управлении Прага 3 под номером дела 140 EX 00072/23 с аукциона квартиры ФИО7, по адресу ФИО15, д. 669, кв. 4, 360 01, К-вы Вары, Чешская Республика, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры ФИО7, по адресу ФИО15, д. 669, кв. 4, 360 01, К-вы Вары, Чешская Республика. Судебное заседание по рассмотрению указанного спора назначено Арбитражным судом города Москвы на 07.04.2026.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в проведении оценки в процедуре банкротства ООО «ПСП Мосэлектро»по завышенным, ничем не обоснованным ценам, судами установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «РТП» о проведении оценки имущества – прав требования должника.

Во исполнение полученного требования конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки с ООО «АНОЭ».

Результаты оценки имущества должника (имущественных прав) оформлены в виде четырех отчетов об оценке № 1519-1, 1519-2, 1519-3, 1519-4, 1642 сведения о которых включены в ЕФРСБ.

Согласно странице 10 отчета от 18.12.2024 в пользу ООО «АНОЭ» за оценочные услуги по договору от 25.04.2023 оплачено 330 000 руб.

Результаты оценки в судебном порядке оспорены не были.


На основании выводов о рыночной стоимости имущества, изложенных в отчетах об оценке, при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, определена начальная стоимость имущественных прав требования должника.

Решения, принятые собранием кредиторов в указанной части, также оспорены не были.

Таким образом, оценка проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих, что проведение оценки по договору с указанной организацией имело место по завышенным ценам в материалы дела не было представлено, доводы ФИО1 об обратном не подтверждены и являются предположением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а


вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном деле доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, действия (бездействие) ФИО3 требований Закона о банкротстве не нарушили, как не нарушили и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей не имелось, выводы судов являются правильными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что в данном споре не установлено.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ФИО1 по своей сути представляют собой требование повторной оценки кассационным судом представленных в материалы дела доказательств, что к полномочиям суда округа не относится.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим


обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А41-79546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова