Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А49-5151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5151/2022

«15» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к субъекту Российской Федерации Пензенская область в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН1095836003669, ИНН5836638437) о взыскании 60 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» обратилось к субъекту Российской Федерации Пензенская область в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (с учётом уточнения наименования ответчика от 07.06.2022г. л.д.79 т.1) с иском о взыскании 60 000 руб. убытков в размере судебных расходов, понесённых истцом по вине ответчика в результате рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по заявлению ответчика. Производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с судебными актами суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении №5-1006/2021. Одновременно ответчик оценил как неразумные судебные издержки, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, предъявленные к возмещению в качестве убытков по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при рассмотрении административного дела, по мнению ответчика, не являлись разумными, так как оценка обстоятельств по делу №5-1006/2021 не представляла особой сложности, не требовала сбора большого числа доказательств. Кроме того, представитель не исполнил в полном объёме поручение по договору оказания юридических услуг от 11.08.2021г., заключённому с истцом и не мог претендовать на оплату вознаграждения в полной сумме.

По мнению ответчика, расходы на экспертизу, проведённую по административному делу по ходатайству общества, подлежат уменьшению втрое, так как предметом исследования по административному делу являлось состояние подвала одного многоквартирного дома, в то время как фактически эксперт по поручению суда исследовал подвалы трёх многоквартирных домов и ливневую канализацию возле них, что увеличило судебные расходы и не было вызвано необходимостью при рассмотрении административного дела.

Истец поддержал исковые требования в полной сумме, настаивая на возмещении ответчиком судебных издержек, понесённых по вине ответчика делу №5-1006/2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 10.08.2021г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах вынес определение №193-АР о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» по факту затопления, наличия грязи, вони, насекомых в подвалах домов по ул. Театральный проезд,7, ул. Белинского, 5, ул. Белинского,1 в г.Каменка Пензенской области.

По результатам проведённой проверки ответчик составил 16.08.2021г. в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст.6.4. КоАП РФ по факту осмотра многоквартирных жилых домов, в том числе подвала дома №7 по ул. Театральный проезд в г.Каменка. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания «Городок» к административной ответственности.

Исследуя обстоятельства дела №5-1006/2021, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Постановление от 26.10.2021г. по делу об административном правонарушении Каменского городского суда Пензенской области было обжаловано Управлением в Пензенский областной суд, который решением от 16.12.2021г. поддержал судебный акт Каменского городского суда. Постановлением от 15.07.2022г. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе постановление от 26.10.2021г. по делу об административном правонарушении Каменского городского суда Пензенской области и решение от 16.12.2021г. Пензенского областного суда. Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 14.10.2022г. №29-АФ22-40-К1 поддержал позицию судов по делу №5-1006/2021 (л.д.23т.2), оставив в силе судебные акты.

Для получения юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» (л.д.53 т.1). По условиям договора исполнитель обязывался оказать истцу правовые услуги в суде первой апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела об административном правонарушении №193-АР. Стоимость услуг была определена сторонами договора в сумме 30 000 руб.

Исполнитель по договору оказания юридических услуг от 11.08.2021 в лице представителя ФИО1, являющейся работником общества «Жилсервис+», что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.3-6 т.2), оказал истцу, не имеющему в штате юриста, юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении №5-1006/2021.

В том числе, представитель участвовал в заседаниях Каменского городского суда Пензенской области, где им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в заседании Пензенского областного суда, готовил отзывы на первоначальное заявление, апелляционную и кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области при обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвовал в экспертном осмотре. На основании пункта 2.1. договора заказчик (истец по настоящему делу), признав услуги оказанными полностью, оплатил исполнителю по договору сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 09.03.2022г.

В связи с оказанием исполнителем истцу юридических услуг в каждой из судебных инстанций (в том числе, в первой инстанции с проведением судебной экспертизы) и достижением цели, для которой был заключён договор оказания юридических услуг, у суда отсутствуют основания для оценки судебных издержек истца, понесённых на оплату услуг представителя, как оказанных частично и неразумных по размеру, согласованному сторонами в договоре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Управляющей компании и по делу №5-1006/2021 определением 17.09.2021г. назначена судебная экспертиза для определения причин затопления подвалов многоквартирных домов и установления причинно-следственной связи технического состояния ливневой канализации с затоплением МКД. За производство судебной экспертизы истец оплатил экспертной организации пл. поручением №84 от 24.09.2021 сумму 30 000 руб. (л.д.36 т.1), которую предъявил к возмещению ответчику как убытки.

Управление возражало против удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой экспертизы, в полной сумме, так как Управление не являлось инициатором проведения экспертизы, судом назначена экспертиза по ходатайству Управляющей организации, предмет экспертизы - определение состояния подвалов и ливневой канализации трёх жилых домов, выходил за рамки предмета доказывания по административному делу (протокол об административном правонарушении №204 от 18.08.2021г. в отношении истца был составлен ответчиком по факту выявленных правонарушений в МКД по Театральному проезду, дом 7 в г.Каменке).

Истец категорически возражал против доводов Управления, так как в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021г. дома по ул.Белинского,1, ул.Белинского,5 и Театральному проезду,7 указаны Управлением как объекты одного обследования состояния подвалов МКД, связанных единой системой ливневой канализации, что требовало совокупной проверки указанных объектов экспертом. Арифметический подход, избранный Управлением при определении стоимости экспертизы, оплаченной истцом (30 000 руб.: 3 объекта), не подтверждён фактическими обстоятельствами.

Суд разделяет позицию истца. Судебная экспертиза по делу является доказательством в административном деле№5-1006/2021, положенным судом в основу судебного акта. Вопросы эксперту окончательно сформулированы судом, который поручил эксперту разрешить вопрос о месте затопления подвалов и установлении причинно-следственной связи затопления подвалов, включая МКД по Театральному проезду,7 в г.Каменке, с в состоянием единой ливневой системы квартала. Это доказывает относимость экспертного заключения в полном объёме к делу об административном правонарушении. У суда в настоящем деле отсутствуют основания для переоценки доказательства, полученного экспертным путём в другом деле. Доказательство оплаты экспертизы истцом в сумме 30 000 руб. суду предоставлено, стоимость экспертизы за счёт бюджета не возмещена.

В силу п.1 ст.24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет соответствующего бюджета. В постановлении от 26.10.2021г. по делу об административном правонарушении №5-1006/2021 суд общей юрисдикции вопрос о судебных издержках не разрешал.

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если судебный акт по делу об административном правонарушении принят не в пользу заявителя и лицу, привлекаемому к административной ответственности, причиняется вред в связи с расходами, понесёнными им по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городок», было прекращено производством по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как общество в результате незаконного привлечения его к административной ответственности понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, оно может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (ст.6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (п.22"Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ООО «Жилсервис+» договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021 в сумме 30 000 руб., оплачена судебная экспертиза по выявлению причин затопления, назначенная по административному делу в сумме 30 000 руб. Доказательства понесённых истцом расходов представлены суду.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для взыскания расходов. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305- ЭС21-22671 по делу №А40-214071/2020.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень дела об административном правонарушении, его субъектный состав, объем проделанной представителем работы, суд признаёт понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении разумными, не находит оснований для их уменьшения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), осуществляется за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации Пензенская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Убытки истцу были причинены действиями ответчика и подлежат взысканию с указанного лица за счёт казны Пензенской области в соответствии со ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать за счёт казны Пензенской области с Субъекта Российской Федерации Пензенская область в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков сумму 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Енгалычева