Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-11386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2022 года

Дело №

А55-11386/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ПАКМИЛ УПАКОВКА"


к 1. Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области


о признании незаконным решения в части


при участии в заседании


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021

от ответчика1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, ФИО3 по доверенности от 13.05.2022

от ответчика2 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКМИЛ УПАКОВКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований от 15.11.2022) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области № 4310 от 01.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 397 014 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 691 462.70 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 606 064 руб., налога на прибыль в размере 8 897 953 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4 053 507,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 497 850 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ноября 2022 года до 15 часов 30 минут 22 ноября 2022 года.


Исследовав материалы дела, оценив и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» (далее - заявитель, общество) вынесено решение № 4310, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 517 902 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 103 914 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 397 014 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 897 953 руб., начислены пени в размере 9 744 969,95 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 39 664 552,95 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая Управлением оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ст. 65 АПК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЭКСИОН» ИНН <***> Инспекцией установлено, что по результатам проверки налоговым органом установлено, несоблюдение налогоплательщиком условий п.п.1, 2 п.2 ст. 54.1 и нарушение требований ст.ст. 169, 171, 252, 313 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» и ООО «ЭКСИОН» ИНН <***> заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.10.2017 №67/1/17, согласно которому ООО «ЭКСИОН» предоставляло для ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» автотранспорт.

Как следует из п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт, а Заказчик обязуется эти услуги платить.

В дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание транспортных услуг от 11.11.2017 № 67/1/17 приведено согласование цен на оказание транспортных услуг между ООО «ЭКСИОН» и ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», где поименован маршрут и цена за 1 маршрут в рублях с учетом НДС 18%.

ООО «ЭКСИОН» зарегистрировано 05.10.2017. Таким образом, указанный договор с проверяемым налогоплательщиком заключен всего лишь через 6 дней после регистрации указанной организации. Следовательно, ООО «ЭКСИОН» не имеет деловой репутации. При этом имущество и транспортные средства у указанной организации отсутствовали. Среднесписочная численность на 01.01.2018 - 1 чел., на 01.01.2019 - 4 чел. За 2020 год сведения не представлены.

В 2017 году ООО «ЭКСИОН» представило справку формы 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2017 года на одного сотрудника - руководителя ФИО4

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на следующих физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО7 (протокол от 25.12.2020 № 298), в ходе которого свидетель пояснил, что в 2017-2018, 1-2 кварталах 2019 года работал в ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», ООО «ЭКСИОН» ему не знакомо, никогда там не работал.

ООО «ЭКСИОН» имело расчетные счета в 4-х банках: ПАО «Сбербанк России», АКБ «АВАНГАРД», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк».

С расчетных счетов ООО «ЭКСИОН» денежные средства с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги» никому не перечисляются. Перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в расчетном счете отсутствуют.

Также Инспекцией в ходе проверки были установлены факты, когда товары и услуги от имени ООО «ЭКСИОН» принимали сотрудники ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».

Так, ООО «Сантос-Н» ИНН <***> в ответ на требование представило документы: товарную накладную от 27.12.2017 №Рб238, счет-фактуру от 27.12.2017 №238 на поставку инсталляции для подвесного унитаза, груз получил по доверенности водитель ФИО11, сотрудник ООО «Пакмил упаковка»; товарную накладную от 27.12.2017 №Рб239, счет-фактуру от 27.12.2017 №239 на поставку смесителей для ванной, подвесных унитазов, груз получил водитель ФИО11, сотрудник ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».

ООО «Эталон» ИНН <***> в ответ на требование предоставило документы по контрагенту ООО «ЭКСИОН»: счет-фактуру от 29.12.2017 №497, договор от 01.12.2017 №186/1217 подряда на выполнение работ по монтажу противопожарных металлических дверей, Акт о приемке работ КС-2, КС3 от 29.12.2017 №497 по изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей по адресу <...> - адрес местонахождения ООО «Пакмил упаковка».

ООО «АПОЛЛО» ИНН <***> в ответ на требование представило документы: договор от 14.12.2017 № 958 поставки и монтажа роллставней из комплектующих «Алютех» по адресу ул. Ерошевского, 31 - адрес местонахождения ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА». В смете-заказе указан контактный телефон покупателя 8(927)260-30-01 и контактное лицо ФИО12 - учредитель ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА». Учредители ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками нежилого помещения площадью 232,50 кв.м. по указанному адресу и сдают его в аренду ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».

В смете-заказе на выполнении работ ООО «АПОЛЛО» для ООО «ЭКСИОН» указан контактный телефон покупателя 8(927)260-30-01 и контактное лицо ФИО12, являющийся учредителем ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».

Также в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «ЭКСИОН» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Дельта - Саратов» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору от 03.12.2015 № 64-1513-54146 за охрану объекта». При этом ООО «ЭКСИОН» создано 05.10.2017, а потому не могло заключить договор в 2015 году. ООО «Дельта-Саратов» в ответ на требование предоставляет информацию, что в период 01.01.2017-30.06.2019 взаимоотношений с ООО «ЭКСИОН» не было. При анализе расчетного счета ООО «Дельта-Саратов» за 2016-2017 год установлено, что за пультовую сигнализацию по договору № 64-1513-54146 от 03.12.2015 оплачивало ООО «ПАКМИЛ сбыт» ИНН <***>.

При анализе расчетного счета ООО «Дельта-Саратов» за 2016-2017гг. установлено, что за пультовую сигнализацию по указанному договору от 03.12.2015 №64-1513-54146 оплачивало ООО «ПАКМИЛ сбыт» ИНН <***>, которое входит в группу компаний «ПАКМИЛ» и являются взаимозависимыми.

Таким образом, со счета ООО «ЭКСИОН» была произведена расходная операция по оплате счета стороннего юридического лица. Поскольку контроль за деятельностью ООО «ПАКМИЛ сбыт» и проверяемого налогоплательщика осуществляют одни и те же лица суд соглашается в выводом Инспекции о подконтрольности ООО «ЭКСИОН», в том числе ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».

Таким образом, денежные средства с расчетного счета ООО «ЭКСИОН» перечислялись в интересах бенефициаров ООО «Пакмил-упаковка», членов группы взаимозависимых лиц, что говорит о подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При анализе расчетных счетов ООО «ЭКСИОН» установлены организации, не входящие в группу компаний ПАКМИЛ, перечисляющие денежные средства в адрес спорного контрагента с назначением платежа «за транспортные услуги» ООО «ВИКОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***> и ООО «ТРЭВЛ-Транс» ИНН <***>. Из ответов на поручения Инспекции, направленные указанным компаниям они представили документы, из которых следует, что заявленные транспортные услуги были оказаны на автомобилях принадлежащих должностным лицам ООО «Пакмил упаковка». На расчетный счет ООО «ЭКСИОН» поступала оплата за оказание транспортных услуг, которые выполнялись на автомобилях принадлежащих руководителю и учредителю проверяемого налогоплательщика. При этом, от ООО «ЭКСИОН» отсутствовало возмещение в адрес должностных лиц налогоплательщика за оказанные транспортные услуги или аренду транспорта.

Налоговым органом проанализированы товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о дате, маршруте, товаре, автотранспортном средстве (марка, гос.номер), установил собственников транспортных средств, производивших перевозку и направлены им поручения об истребовании документов (информации).

ИП ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ООО «АВТОПЕРЕВОЗЧИК 58» ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ЗАО «ЭГЗ-АВТО» ИНН <***>, ООО «ВОЛГОГРАД-РЕМСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МАГМА ХД» ИНН <***>, ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛОБУС» ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>, которые являются собственниками транспортных средств сообщили, что договор с ООО «ЭКСИОН» не заключали, взаимоотношений с указанной организацией не имели.

Кроме того, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***> и ИП ФИО25 ИНН <***> в своих ответах на требование налогового органа сообщили, что связывались с сотрудниками ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» или то, что заказчиком по перевозке являлся проверяемый налогоплательщик.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ЭКСИОН» только находило перевозчиков, так же опровергается ответами следующих собственников: ИП ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, которые указали, что телефон и груз был взят с сайта АТИ (АвтоТрансИнфо).

На сайте www.ati.su, зарегистрированные пользователи, размещают объявления о наличии транспорта и груза. Для пользования базой данных необходимо приобрести лицензию. В 2017-2018 годах ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», согласно платежам по расчетному счету, приобретало лицензию на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо» у ООО «ТРАНСБОРД» ИНН <***>.

При этом установлено, что ООО «ЭКСИОН» доступ к базе «АвтоТрансИнфо» не оплачивало.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов и информации в адрес ООО «ТРАНСБОРД» ИНН <***> являющийся юридическим лицом «АвтоТрансИнфо» по взаимоотношениям с ООО «ЭКСИОН». От ООО «ТРАНСБОРД» получен ответ, в котором сообщается, что контрагент ООО «ЭКСИОН» ИНН <***> на сайте www.ati.su не зарегистрировано, запрашиваемых документов и информации нет.

При этом ООО «ТРАНСБОРД» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА»: акты за 2017-2018гг., сублицензионный договор-оферта. ООО «ТРАНСБОРД» сообщило, что в соответствии с п. 5.2.4 раздела 5 выше названного договора-оферты договор, акты выполненных работы, акты сверки направлялись ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» посредством сервиса «АТИ-Доки» в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью. При регистрации указана следующая контактная информация: контактное лицо - Надежда, телефон <***>, email - kudasova.n@packmill.ru, связанных фирм нет. От имени ООО «ЭКСИОН» заказчиком на перевозку грузов выступало ООО «Пакмил упаковка» в лице своего сотрудника ФИО30, а именно:

- ИП ФИО31 672900580408, оказавший услуги по перевозке груза по маршруту <...> - <...> ООО «ПКП Вторма», сообщил, переписка с представителями ООО «Эксион» осуществлялась по электронной почте kudasova.n@packmill.ru , тел: 8937-794-19-45 ФИО30 (согласно справки по форме 2-НДФЛ сотрудник с таким ФИО в 2018 работал в ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА»);

- ИП ФИО32 ИНН632123621409 предоставил поручение экспедитору от ООО «ЭКСИОН» на перевозку макулатуры по маршруту Самара, Береговая, 3А-Тольятти, Тупиковый пер., 34. Ответственное лицо в заявке-договоре ФИО30;

- ИП ФИО33 ИНН <***> предоставил поручение экспедитору от ООО «ЭКСИОН» на перевозку макулатуры по маршруту Самара, Красная Глинка, п Южный, завод Электрощит, -Тольятти, Тупиковый пр, 34. Ответственное лицо в заявке-договоре ФИО30.

Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на правомерность выводов инспекции о том, что ООО «ЭКСИОН» не могло использовать сайт www.ati.su для поиска автомобилей и организации транспортировки грузов, в то время как сам проверяемый налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО «ТРАНСБОРД», обладал правом на использование базы данных «Автотрансинфо» и непосредственно пользовался сайтом www.ati.su.


Инспекция также в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение п.1 статьи 54.1, статьи 171, 172 НК РФ неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Система», ООО «Союз-А», ООО «Вадис» при отсутствии факта поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» и ООО «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «КОНТАКТ», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Лидер Трейд», ООО «СИСТЕМА», ООО «СОЮЗ-А», ООО «ВАДИС» заключены договоры поставки, согласно которым спорные контрагенты обязуются поставить в адрес ООО «ПАКМИЛ упаковка» гофрокартон и изделия из него.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководители ООО «АВРОРА», ООО «КОНТАКТ», ООО «С.И.Т.И.», ООО «СИСТЕМА», ООО «СОЮЗ-А» являются номинальными, в ходе допроса подтвердили, что подписи в первичных документах им не принадлежат и товар, указанный в товарных накладных они не поставляли.Руководитель ООО «ВАДИС», зарегистрировала организацию за вознаграждение и финансово-хозяйственную деятельность не вела.

В ходе проверки также установленоотсутствие перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес спорных контрагентов и как наличие сформированной кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика перед указанными контрагентами на конец проверяемого периода, а также отсутствие попыток вышеуказанных контрагентов взыскать задолженность с ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», что не соответствует обычаям делового оборота.

Из материалов дела также следует, что по условиям договоров с контрагентами, поставка товара на склад Покупателя (ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА») осуществляется за счет сил и средств Поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем или указанным им лицом путем подписания товарно-транспортной накладной «Торг-12». При этом в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, по требованию не представлены товарно-транспортные накладные содержащие сведения о перевозке груза, об автомашинах и водителях, перевозивших вверенный им груз, как равно не содержат сведений о месте погрузки и выгрузке;

Также установлено отсутствие транспорта у спорных контрагентов. При этом товарно-транспортные накладные, которые обычно оформляются при доставке товара автомобильным транспортом стороннего перевозчика, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем не представлены.

Инспекцией также установлено расхождение данных складского учета и данных бухгалтерского учета по счету 41 «Товары». Товар от указанных контрагентов либо отсутствовал в складском учете (не отражался в программе «1С-Предприятие»), либо отражался в значительно меньшем объеме.

Из свидетельских показаний кладовщика ФИО34 следует, что подпись в товарных накладных ему не принадлежит, товар не принимал, а также указал, что он как кладовщик никогда не расписывался в товарной накладной.

Проверкой также установлено отсутствие у спорных контрагентов поставщиков товара, который мог быть поставлен в адрес ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» (в большинстве случаев спорными контрагентами приобретались продукты питания); отсутствие складских помещений у спорных контрагентов; отсутствие основных средств у спорных контрагентов.

Оценивая обстоятельства дела суд соглашается с позицией налоговых органов о том, что основной целью сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «ЭКСИОН», ООО «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Система», ООО «Союз-А», ООО «Вадис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции о необходимости отражения в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности.

В составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (п.18 ч. 2 ст. 250 НК РФ).

К другим основаниям относится также ликвидация кредитора (Письмо Минфина России от 13.04.2017 № 03-03-07/21951).

При этом по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи ЕГРЮЛ (п.9 ст.63 ГК РФ).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом задолженность должна быть включена в доходы в году исключения кредитора из ЕГРЮЛ или году истечения срока давности вне зависимости от проведения инвентаризации и наличия приказа руководителя на ее списание. У налогоплательщика нет права произвольно выбирать период признания дохода (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018).

Таким образом, кредиторская задолженность при ликвидации организации-кредитора действительно должна учитываться налогоплательщиком в составе внереализационных доходов на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2017 года, представленной 24.10.2019 в ответ на требование №15797 от 08.10.2019, Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности перед контрагентами:

ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» ИНН <***> в сумме 7 046 565,42 руб.;

ООО «ТСП» ИНН <***> в сумме 7 000 000,00 руб.

ООО «ГЛОРИС» ИНН <***> в сумме 14 924 400,00 руб.

Изучив налоговые декларации по НДС, за периоды предшествующие периоду проверки, установлено, что в 4 квартале 2015 года ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» учло в раздела 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактуру от 06.10.2015 №153П, выставленную ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» на сумму 7 046 565,42 руб. в т.ч. НДС - 1 073 984,56 руб.; в 3 квартале 2015 года ООО «Пакмил упаковка» учло в раздела 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактуру от 07.07.2015 № 699, выставленную ООО «ТСП» на сумму 7 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - 1 067 796,61 руб.; последняя счет фактура ООО «ГЛОРИС», учтенная в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» выставлена 31.12.2015.

ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» представило карточку счета 60 за январь 2017 г – июнь 2019 г.:

по контрагенту ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» с показателями: сальдо начальное 7 046 565,42, сальдо на конечное 7 046 565,42 руб.

по контрагенту ООО «ТСП» с показателями: сальдо начальное 7 000 000,00 сальдо на конец 7 000 000,00 руб.

по контрагенту ООО «ГЛОРИС» с показателями: сальдо начальное 14 924 400,00 сальдо на конец 14 924 400,00 руб.

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» прекратило деятельность 19.03.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Расчетный счет ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» в ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», филиал «САМАРСКИЙ» закрыт 08.10.2015.

ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТСП» прекратило деятельность 21.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РИТЕЙЛ» ИНН <***>. ООО «РИТЕЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) 24.10.2017 и в отношении него открыто конкурсное производство. По передаточному акту, составленному 26.08.2015, ООО «ТСП» передало активы и пассивы реорганизованного общества, а также все права и обязанности ООО «РИТЕЙЛ».

На момент передачи ООО «ТСП» имело оплаченный уставный капитал -10 000,00 руб. Расчетный счет ООО «ТЕХСНАБПРОЕКТ» в ПАО «ПЕРВЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» закрыт 29.04.2015, в ПАО «РОСБАНК» закрыт 25.02.2015. ООО «ТЕХСНАБПРОЕКТ» предоставило в налоговый орган декларацию по НДС только за 1 квартал 2015 года.

В 2018 году прошло три года с момента принятия счет-фактуры №699 от 07.07.2015 к учету и возникновения кредиторской задолженности перед ООО «ТСП», так как согласно п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства или согласно п.1. ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГЛОРИС» прекратило деятельность 19.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Искра» ИНН <***>. По передаточному акту (Приложение к акту №), составленному 22 января 2016, ООО «ГЛОРИС» передало все права и обязанности ООО «Искра».

В 2018 году прошло три года с момента принятия счетов-фактур от ООО «ГЛОРИС» к учету и возникновения кредиторской задолженности перед ООО «ГЛОРИС», так как согласно п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства или согласно п.1. ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом, по которой истёк срок исковой давности, подлежит списанию в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности. (Письмо Минфина России от 11.09.2015 N 03-0306/2/52381).

Между ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» и ООО «Римакс» ИНН <***> заключен договор на оказание транспортных услуг №2 от 25.02.2016.

В 2017 году ООО «Римакс» оказало транспортно-экспедиционных услуг на сумму 16 822 500,00 рублей, в 2018 - 1 полугодии 2019 взаимоотношений не было. Задолженность ООО «ПАКМИЛ упаковка», на начало проверяемого периода, перед ООО «Римакс» составляла 8 311 340,00 рублей, налогоплательщик в 2017 году оплатил 15 410 000,00 рублей, кредиторская задолженность на конец 2017 года составила 9 723 840,00 рублей и осталась неизменна до конца проверяемого периода.

ООО «ПАКМИЛ упаковка» предоставило договор на оказание транспортных услуг №2 от 25.02.2016, заключенный с ООО «Римакс», акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год по состоянию на 31.12.2017, подписанный ФИО35, карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2017, 2018, 1 полугодие 2019 года, которые подтверждают кредиторскую задолженность перед ООО «Римакс» в размере 9 723 840,00 руб., акты, счета-фактуры и ТТН на оказанные услуги.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Римакс» 16.02.2018 снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Протоколом общего собрания участников ООО «Римакс» №2 от 03.10.2017 принято решение о ликвидации ООО «Римакс», 26.12.2017 в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс с единственным показателем -Уставный капитал 13,3 тыс. руб., 16.02.2018 деятельность юридического лица прекращена.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «Пакмил упаковка» не включена во внереализационный доход сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами ООО «ПОЛИГРАФ.РУ», ООО «Римакс», ООО «ТСП», ООО «ГЛОРИС») по которой истек срок исковой давности.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко