Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А14-7812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7812/2018

«19» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькоопторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 275 328 руб. 79 коп. задолженности, 275 328 руб. 79 коп. - неустойки за неоплату оказанных услуг связи,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мебелькоопторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным дополнительного соглашения № 58 от 03.10.2006;

о признании недействительным соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации

задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 0304/29/144-18 от

08.10.2018 (срок действия до 02.10.2021);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность № 1 от 10.05.2018 (срок действия 1 год);

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось 16.04.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькоопторг» (далее – ответчик, ООО «Мебелькоопторг») о взыскании 275 328 руб. 79 коп. задолженности и 275 328 руб. 79 коп. неустойки.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.05.2018.

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений и пояснений по иску.

В судебном заседании 05.12.2018 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Мебелькоопторг» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просил признать недействительным дополнительное соглашение № 58 от 03.10.2006, а также признать недействительным соглашение от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2016.

Кроме того, 03.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 275 328 руб. 79 коп., неустойку за неоплату оказанных услуг связи в размере 275 328 руб. 79 коп., представив при этом уточненный расчет исковых требований.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 15.01.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами возражений, пояснений дополнительных доказательств.

12.09.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу, в котором он просил поставить перед экспертом ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» следующий вопрос: Возможно ли при данной технологии подключения и тарифного плана использовать (сгенерировать, потребить) указанный в статистике трафик, с учетом ранее потребляемого трафика, за период когда было превышение трафика, с почтового адреса абонента и того же оборудования, за февраль-март 2016 года.

В ходатайстве от 03.10.2018 ответчиком вопрос для постановки перед экспертом был уточнен и сформулирован следующим образом:

«Возможно ли технически сгенерировать и принять указанный в детализации трафик при данной технологии подключения «FDSL2+» и тарифного плана «Коммерсант тайм 12100», которые были использованы «Мебелькоопторг» в спорный период (с 1 февраля по 31 марта 2016 года) с точки подключения ООО «Мебелькоопторг» (по адресу: <...> этаж, кабинет № 2) с номера телефона <***> к телефонной линии провайдера – «Ростелеком», по которой осуществлялось подключение к сети Интернет и возможно ли это в настоящий момент?»

Производство данной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...>).

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев поставленные перед экспертом вопросы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), признав их достаточными для установления фактических обстоятельств дела, считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2019 ходатайство ООО «Мебелькоопторг» о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, при этом представитель ООО «Мебелькоопторг» также не настаивал на обратном и указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

В своем отзыве на исковые требования ООО «Мебелькоопторг» просит суд отказать в их удовлетворении, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Превышение потребления трафика было установлено в нерабочее время, сумма за указанное превышение является значительной (54 000 рублей за февраль 2016г., за март 2016г. - 258 000 рублей, за апрель 2016г. - 262 000 рублей), по сравнению предыдущими периодами (не более 5 000 рублей в месяц);

ПАО «Ростелеком» не предоставило объективных и надлежащих доказательств оказания услуг именно ООО «Мебелькоопторг», а объем предъявленной к оплате стоимости услуг интернета значительно превышает среднемесячное потребление в другие периоды;

Оборудование, которым пользуется ООО «Мебелькоопторг», расположено в здании магазина «Универмаг» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Новая Усмань, ул. Ленина, 268 и используется исключительно сотрудниками в рабочие дни недели с понедельника по пятницу, с 08:00 по 16:00 часов, а в субботу и воскресенье - нерабочие дни, оборудование не используется. В нерабочее время помещение находится под охраной ОВО по Новоусманскому району. Следовательно, оборудование не могло использоваться, а истец не мог оказать услугу по договорам № 1013214 от 01.05.2006 и № 1013214-РТК от 01.05.2006;

Истец не представлял перечень ни IP-адресов ни МАС-адреса с которых осуществлялось присоединение к сети ПАО «Ростелеком» за период с 01 февраля по 31 марта 2016 года по лицевому счету <***> и использованием логина samebel7@vrn, что не позволяет с достоверностью определить пользователя интернета. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг связи, период и размер задолженности.

Также ответчик поясняет, что обращался 2016 году в надзорные органы: Управление Роскомнадзора по Воронежской области и Прокуратуру центрального района г. Воронежа, с требованием разрешить во внесудебном порядке возникшую проблему с необоснованным начислением задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 АПК РФ и снижении размера неустойки, а также необходимости предоставления перечня IP адресов, с которых осуществлялось подсоединение к сети ПАО «Ростелеком» за период с 01.02.2016 по 01.03.2016 по лицевому счету № <***>.

Ответчик указывал на необходимость предоставления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» идентификационных признаков, которые однозначно определяли бы оконечный элемент сети, указывающий с достоверностью, что ООО «Мебелькоопторг» использовало именно тот IP-адрес к которому обращалось оборудование ООО «Мебелькоопторг». Представленная истцом детализация Internet-трафика за 2016 год, по мнению ответчика, содержит лишь указание на объем внутреннего и внешнего трафика, стоимость трафика, а также логин, отображение характеристик оборудования, с помощью которых абонент мог потреблять услуги сети «Интернет», а данных с привязкой трафика к конкретному оконечному оборудованию (к MAC-адресу или IP-адресу абонента), истцом не представлено.

Ответчик указал также, что при данной технологии подключения «ADSL2+» и тарифого плана «Коммерсант тайм 12100» которые были использованы ООО «Мебелькоопторг» в спорный период, с точки подключения ООО «Мебелькоопторг» к телефонной линии провайдера - ПАО «Ростелеком» по которой осуществлялось подключение к сети интернет невозможно технически сгенерировать и принять указанный в детализации трафик.

Кроме того, ответчик указал, что истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, а именно, при превышении роста трафика, истец должен был потребовать от абонента доказательств принятия услуг им самим, а не иным лицом, а также должен обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента.

Возражая против исковых требований ООО «Мебелькоопторг» указывает также, что ПАО «Ростелеком» не предоставлено доказательств, что услуги оказаны по тарифному плану «Коммерсант тайм 12100». При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4.2. заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 58 от 03.10.2006 года выбран тарифный план - "Флайн Линк", описание которого нигде не указано с момента его предоставления по настоящее время и не известны условия предоставления услуг истцом по договорам. Истцом не предоставлены доказательства перехода с тарифного плана "Флайн Линк" на тарифный план «Коммерсант тайм 12100».

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении просит признать дополнительное соглашение № 58 от 03.10.2006г. заключенное между сторонами является недействительным, ввиду отсутствия информации о тарифе, а также просит признать недействительным и соглашение от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2006, направленное на погашение задолженности, которую ответчик не признает.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на получение данных с помощью сертифицированного оборудования, отражающего объем оказанных услуг связи, при этом хранение полученного объема информации не обязательно.

Также, возражая против встречного искового заявления ПАО «Ростелеком», указывает на необоснованность встречных требований и несоответствие их фактическим обстоятельствам: дополнительное соглашение от 03.10.2006 № 58 исполнялось сторонами с октября 2006 года, все его условия были сторонам известны. Соглашение от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности было заключено в связи с обращением ООО «Мебелькоопторг» о предоставлении ему рассрочки в погашении задолженности.

Кроме того, в отношении заявленных требований заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании 12.02.2019 стороны поддержали свои требования и возражения по первоначальному иску и по встречным требованиям.

Представителем ПАО «Ростелеком» представлена копия заявления ООО «Мебелькоопторг» с просьбой о подключении к сети Интернет по технологии ADSL по тарифному плану Флай Линк.

Представителем ООО «Мебелькоопторг», в свою очередь представлены заявления: № 2 от 22.03.2016 с просьбой к ПАО «Ростелеком» разобраться с начислениями, так как превышений лимита трафика не было, а также № 4 с просьбой предоставить тариф по договору № 1013214 от 01.05.2006.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.05.2006 между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и ООО «Мебелькоопторг» (абонент) заключен договор № 1013214 об оказании услуг телефонной связи от 01.05.2006, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи автоматическим способом или с помощью телефониста. Оператор связи, на основании обращения оператора, оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги передачи данных (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Сторонами согласован абонентский номер – <***>, установка пользовательского оборудования по адресу: <...> (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Согласно п. 3.4.3. договора абонент обязан вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренном договором, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 4.6. договора.

Порядок ежемесячной оплаты услуг телефонной связи – отсроченный. Счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 7 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 15 дней с даты выставления счета. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней следующих за датой окончания расчетного период (пункты 4.2., 4.4., 4.5., 4.6. договора).

01.05.2006 между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком» (оператор связи, Ростелеком) и ООО «Мебелькоопторг» (пользователь) заключен договор №1013214-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому оператор связи оказывает пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи (пункт 2.1. договора).

Стороны согласовали установку пользовательского оборудования – телефонный аппарат, факсимильный аппарат, модем по адресу: <...>. указав абонентский номер <***> (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. п.4.1.1., 4.1.2. договора, Ростелеком обязуется:

оказывать пользователю услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами, национальными стандартами, техническим нормами и правилами, лицензией, а также договором;

через средства массовой информации уведомлять пользователя об изменении условий обслуживания, методов оплаты услуг связи, тарифов, не менее чем за 10 дней до даты введения таких изменений.

Согласно пункту 4.2.1. договора пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 6.3. договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление пользователя об их введении осуществляется, согласно п. 4.1.2. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 58 от 03.10.2006 к указанному договору, стороны согласовали предоставление оператором связи за плату доступа абонента к сети передачи данных и оказание услуг сети Интернет (-далее Услуги), а абонент, при этом, обязан пользоваться Услугами и оплачивать их, в соответствии с условиями Соглашения (п. 1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, техническая возможность предоставления Услуг определяется наличием отдельной абонентской линии, отвечающей техническим требованиям, установленным для оказания Услуг, с отдельным телефонным номером сети оператора.

В п. 2.3. дополнительного соглашения установлено, что используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных: тип интерфейса ADSL, тип протокола IP. Абонету присваивается динамический IP адрес.

В соответствии с пунктом 3.4.1. дополнительного соглашения абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги передачи данных и иные оказанные ему услуги, в том числе полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами, в соответствии с условиями, изложенными в договоре и настоящем соглашении.

Система оплаты Услуг указывается оператором связи в прейскуранте и применяется независимо от системы оплаты местных телефонных соединений, установленных по договору об оказании услуг телефонной связи ( п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора на момент заключения соглашения абонент из предложенных оператором связи тарифных планов выбрал тарифный план Флайн Линк.

Стороны в п. 5.2. дополнительного соглашения предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных в соответствии с соглашением Услуг (в т.ч. полученных путем конклюдентных действий), абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Оператор связи не несет ответственности за:

Любые задержки, перерывы в предоставлении услуг, увеличение объемов потребляемого трафика, вызванные повреждениями пользовательского оборудования и/или программного обеспечения абонента, несоблюдением правил эксплуатации сети передачи данных, некорректным использованием предоставленного доступа, особенностями в настройках абонентского компьютера, отсутствием антивирусного программного обеспечения и иными подобными обстоятельствами;

Обеспечение безопасности оборудования и/или программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг, получение третьими лицами, не по вине оператора связи, доступа к информации абонента;

Использование абонентом несертифицированного оборудования и/или нелицензированного программного обеспечения (п. 5.7 дополнительного соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006, с условием о пролонгации (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

В п. 7. 11 абонент подтверждает, что ознакомлен и обязуется соблюдать «Правила оказания услуг связи по передаче данных».

За период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года ПАО «Ростелеком» с помощью сертифицированного оборудования связи (автоматизированной системы расчетов (АСР) «Старт», разработанного в соответствии с «Правилами автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.20107 № 73 (сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0503) зафиксировало превышение объема услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных оператора связи, к информационным системам информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет и услуги телефонной, в связи с чем им были выставлены ответчику счета за указанный период на сумму 296 514 руб. 69 коп.

Соглашением от 14.12.2016 о реструктуризации сложившейся задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2006, стороны согласовали график ее погашения.

Вместе с тем, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Неоплаченная задолженность составила 275 328 руб. 79 коп.

Начислив, в соответствии с договором, неустойку в размере 275 328 руб. 79 коп., истцом направил в адрес ответчика претензии № 23 от 27.11.2017 и № 1 от 18.12.2017, с требованием о ее оплате, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по полной оплате задолженности послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Мебелькоопторг» заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило признать недействительным дополнительное соглашение № 58 от 03.10.2006 и признать недействительным соглашение от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности в размере 296 514 руб. 69 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи» и п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (далее – Правила №32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила №575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил N 32, пункту 2 Правил N 575 абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

Из условий дополнительного соглашения (пункт 3.2.4.) следует, что подключение ответчика к сети осуществляется на основании идентификационных данных - логина и пароля. На индивидуальный MAC-адрес абонента стороны при заключении соглашения не ссылались.

Ответчику был выделен статический (фиксированный) IP-адрес – 80.82.50.138, за что ежемесячно производилась им оплата.

Выход в Интернет в спорный период осуществлен с выделенного IP-адреса.

МАС-адрес может использоваться для идентификации при выходе в сеть Интернет, но фиксация данного факта осуществлялась по выделенному логину, иного не требовалось и не осуществлялось.

В качестве доказательства объема оказанных ответчику услуг истец представил детализацию Internet-трафика за период с февраля по ноябрь 2016 года полученную с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт" (сертификат соответствия N ОС-6-СТ-0622).

Учитывая вышеназванное законодательство и условия соглашения, заключенного между сторонами спора, идентификатором абонента при данной услуге является его уникальный код - логин и пароль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из показаний оборудования с указанием количества входящего трафика по каждому соединению абонента, детализации начислений по лицевому счету, следует, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оборудования ответчика, с которого зафиксированы выходы в сеть Интернет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг доступа в сеть Интернет, а также потребление им трафика в спорный период документально не опровергнут, по учетным данным ОАО "Ростелеком" весь объем трафика принят предпринимателем.

Ответчик, в случае выхода в сеть Интернет по его идентификаторам с другой абонентской линии, не принадлежащей ему, должен представить доказательства того, что произошло несанкционированное использование его идентификаторов, и им были предприняты меры по сохранности этого идентификатора и безопасности услуги.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи указано, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением оператор не несет ответственности за: любые задержки, перерывы в предоставлении услуг, увеличение объемов потребляемого трафика, вызванные повреждениями пользовательского оборудования и/или программного обеспечения абонента, несоблюдением правил эксплуатации сети передачи данных, некорректным использованием предоставленного доступа, особенностями в настройках абонентского компьютера, отсутствием антивирусного программного обеспечения и иными подобными обстоятельствами; обеспечение безопасности оборудования и/или программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг, получение третьими лицами, не по вине оператора связи, доступа к информации абонента; использование абонентом несертифицированного оборудования и/или нелицензированного программного обеспечения, достоверность, целостность, характер и содержание информации, распространяемой в сети Интернет абонентом и третьими лицами (п. 5.7 дополнительного соглашения).

Несанкционированный выход в Интернет при помощи принадлежащего ответчику устройства связи лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены.

Ответчик настаивал на том, что за спорный период произошло превышение входящего трафика в неразумных и не характерных для абонента пределах, полагал невозможным потребление ресурса в указанном объеме при помощи имеющегося обрудования..

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила).

В пункте 41 Правил предусмотрено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил).

Пунктом 44 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения в сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В детализации трафика все сессии зафиксированы с неизменным логином этот факт указывает на то, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ответчику.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие несанкционированного доступа третьих лиц к своему оборудованию и от его имени - к услугам, предоставляемых ПАО "Ростелеком".

В силу вышеуказанных положений дополнительного соглашения, оператор связи не несет ответственности и не гарантирует обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что при увеличении интернет - трафика в спорный период оператор связи не потребовал от абонента подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются надлежащим лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Вместе с тем данной нормой должнику предоставляется право требовать от кредитора подтверждения принятия исполнения обязательства надлежащим лицом, и указывается на возможные неблагоприятные последствия не предъявления такого требования. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, указанный довод сам по себе не свидетельствует о потреблении услуг не ответчиком.

Дополнительным соглашением не предусмотрена ответственность оператора связи за несанкционированный доступ к сети интернет. По его условиям оператор связи не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу.

В соответствии с указанными нормами законодательства в области связи в подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в спорный период в материалы дела истец приложил распечатки из автоматизированной системы расчетов, в которой ведется учет потребленного Интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом. Функциональность АСР подтверждена вышеуказанными сертификатами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР, объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

В соответствии с Перечнем средств связи, подлежащих обязательной сертификации (раздел IV, пункт 19) утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532, а также Правилами применения автоматизированных систем расчетов (пункты 2, 3), утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 73. автоматизированная система расчетов является подлежащим обязательной сертификации оборудованием, используемым для учета объема оказанных услуг связи, представляющим собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для автоматизации расчетов с абонентами и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

При этом, как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 2 ст. 1 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пп. 28 ст. 2. п. 2 ст. 12 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", требования к дополнительному (помимо сертификации) проведению поверки автоматизированных систем расчетов, как средств связи с измерительными функциями, не установлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", ст. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 525 от 10.09.2007 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются как показания средств измерений, так и средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим объем оказанных ответчику телематических услуг связи, являются показания сертифицированной АСР «Старт».

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

При этом, в материалах дела отсутствуют материалы служебной проверки ответчика по факту использования иным лицом логина и пароля, полученного абонентом.

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

При этом, ни Правилами, ни соглашением не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами сети Интернет и контролировать абонента на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация, поэтому пользователь должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов.

Суд отклоняет также ссылку ответчика на то, что услуги оказывались в нерабочее время, а потому оплате не подлежат. Дополнительное соглашение не содержит ограничений в отношении времени предоставления услуги.

Также отклоняется судом ссылка ответчика на оплату им услуг по несогласованному тарифу

При заключении дополнительного соглашения № 58 от 03.10.2006, ответчиком был выбран тарифный план ADSL2+ «Флай Линк», получен логин. Указанные факты подтверждаются также нарядом на подключение оборудования № 95 от 03.10.2006, подписанным руководителем абонента.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 3.3.1.3. п. 3.3. дополнительного соглашения № 58, оператор связи имеет право:

в течение срока действия настоящего соглашения в одностороннем порядке изменять тарифы на Услуги и предлагаемые тарифные планы.

В соответствии с п.п. 3.2.7. п. 3.2., оператор связи обязан извещать абонента об изменении тарифов на Услуги, тарифных планов, условий предоставления Услуги, условий соглашения не менее, чем за 10 дней до введения соответствующих изменений путе размещения информации на Web-сервере www/domolink.ru/

Судом установлено, что в период, предшествующий спорному, ответчик оплачивал услуги по тарифному плану ADSL2+ “Коммерсант тайм 12100», возражений не направлял, доказательств относительно неосведомленности своевременно не представил.

Материалами дела установлено, что в спорный период оборудованием зафиксировано сверхлимитное потребление ответчиком трафика, начисление платы за которое осуществлено истцом с применением указанного тарифного плана.

Вместе с тем, ответчик отрицает переход на новый тарифный план ADSL2+ “Коммерсант тайм 12100».

Факт перевода ответчика на указанный тариф истцом также документально не подтвержден.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, начисление задолженности произведено с применением указанного в дополнительном соглашении тарифного плана ADSL2+ «Флай Линк», действие которого в спорный период подтверждается Приказом ОАО «Ростелеком» № 19 от 01.04.2011 «О введении в действие тарифов на услуги и другие виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком», на территории Воронежской области» (Приложение № 8).

Согласно указанному тарифному плану:

абонентская плата, включая 300 Мб, составляет 450 руб. (без НДС);

плата за превышение трафика свыше 300 Мб – 1 руб. 40 коп. за каждый Мб (без НДС);

плата за превышение локального трафика свыше 300 мб – 1 руб. 40 коп. за каждый Мб (без НДС);

Локальным (внутренним) трафиком является трафик (данные), получаемый с ресурсов, расположенных в пределах сети Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», а внешним – трафик (данные), получаемый с ресурсов, расположенных за пределами сети Воронежского филиала ПАО «Ростелеком».

Статистическими данными, предоставленными сертифицированным оборудованием зафиксировано превышение лимита внешнего и локального трафика в спорный период.

Согласно произведенному перерасчету, общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги за спорный период - с февраля 2016 по ноябрь 2017 составляет 1 104 961 руб. 02 коп.

При этом, заявленная сумма требований, с учетом уточненного расчета, составила 275 328 руб. 79 коп. – основной долг и 275 328 руб. 79 коп. – сумма неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанными положениями, истцом уточнен расчет требований по иску.

Судом приняты к рассмотрению указанные уточнения истца, принимая во внимание положения ст. 49, 159 АПК РФ.

Судом установлено, что на протяжении всего периода оказания услуг оператором по спорному дополнительному соглашению вопрос о применяемом тарифе ответчиком, до подачи иска в арбитражный суд, не поднимался. Абонент в течение всего периода действия соглашения получал услуги связи и их оплачивал.

Таким образом, суд, исходя из положений ст.ст. 70, 71 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта задолженности ответчика перед истцом ответчику в размере 275 328 руб. 79 коп.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 5.2. дополнительного соглашения в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом, в соответствии с условиями соглашения, произведен расчет неустойки, которая составила 275 328 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае, если отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, в соответствии с положениями ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины истца, в нарушении ответчиком своих обязательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления № 7, предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон и является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 275 328 руб. 79 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В свою очередь, ООО «Мебелькоопторг» заявлены встречные исковые требования - о признании недействительным дополнительного соглашения № 58 от 03.10.2006 и соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности в размере 296 514 руб. 69 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2016 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов встречного искового заявления о признании недействительным дополнительное соглашение № 58 от 03.10.2006 и соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № 1013214 от 01.05.2016 ООО «Мебелькоопторг» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ, считая, что ПАО «Ростелеком» не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в заявленном объеме и стоимости, а также не доказало согласование примененного при расчете тарифа, ссылается также на п. 3.5.2. дополнительного соглашения, в соответствии с которым абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных соглашением услуг связи. Соглашении о реструктуризации задолженности, в свою очередь, было направлено на погашении задолженности ООО «Мебелькоопторг», рассчитанную ПАО «Ростелеком» с использованием специального сертифицированного оборудования, применив при этом не согласованный между сторонами тарифный план.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 ст. 166 ГК РФ и пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик, не предпринимающий мер по уточнению применяемого тарифного плана, возражает против его использования истцом, в связи с чем, возражения ответчика не имеют правового значения.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания заключенных соглашений недействительными по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 167,168 ГК РФ.

Возражая против встречных исковых требований, ПАО «Ростелеком», указал также на пропуск ООО «Мебелькоопторг» срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 05.12.2018.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство влечет отказ в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Мебелькоопторг» и составляют 14 013 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 224578 от 21.02.2018 истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 15 750 руб., с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» подлежит взысканию 14 013 руб. 00 коп., а 1 737 руб. 00 коп. подлежат возврату ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Мебелькоопторг».

Руководствуясь статьями 65,110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебелькоопторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 328 руб. 79 коп. задолженности, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, а также 14 013 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 1737 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 224578 от 21.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова