Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-4769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-4769/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года, 03 июля 2019 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443010, <...>;

к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект", Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Невская д. 3

о взыскании 2 610 346 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" о взыскании 2 610 346 руб. 01 коп., в том числе 1 678 748 руб. 11 коп.,- задолженность по арендной плате по договору №016115з за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, 931 598 руб. 68 коп.- пени за период с 12.12.2017 по 31.11.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2019 до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и АО ПИ «Волгоэнергопромстройпроект» (в настоящее время - АО «Волгоэнергопромстройпроект», Арендатор, Ответчик) заключен договор № 21337 на право аренды земельного участка, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, в целях использования под здание проектного института.

29.11.2004 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и Комитетом по управлению имуществом города Самара (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее -Департамент. Арендодатель, Истец) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды земельного участка от 25.06.1996 № 21337 (далее - Договор).

Уведомлением от 30.11.2014 № 15-07-15/54410 Арендатор был уведомлен, что договор регистрируется в Комитете по управлению имуществом города Самара под № 016115з.

Согласно пункту 1.1 Договора его условия применяются к отношениям с 18.06.1996 по 19.06.2001.

В связи с тем, что договор аренды № 21337 (016115з) заключен до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации договор аренды не подлежит и считается заключенным с момента подписания сторонами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязан сдать участок Арендодателю пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение 1 месяца со дня окончания действия договора.

22.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самара и ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.1996 № 21337 (далее - Соглашение к Договору), согласно которому, пункт 1.1 Договора читать в следующей редакции «Арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», расположенный по адресу: г. .Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, площадью 3 693,79 кв.м, на срок с 18.06.1996 по 30.11.2005.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара №1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2005 арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 1 678 748 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензией № 15-07-15/43787 от 18.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 дней с момента получения претензии.

Однако предложение Истца осталось без ответа: долг не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик является средним предприятием с 10.08.2017 согласно п. 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов (утв.Постановлением ПравительстваСамарской области № 749 от 16.12.2016) размер арендной платы за земельныйучасток, предоставленный в аренду субъектам малого и среднегопредпринимательства, устанавливается в размере 80% от величины аренднойплаты, определенной в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 настоящего Порядка.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», Договор был передан в Департамент из министерства имущественных отношений Самарской области.

Земельный участок, арендуемый по договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем расчет размера арендной платы по договору произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №. 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные без торгов» (далее - Методика).

Методикой не предусмотрен какой-либо особый порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, предоставленные субъектам малого и среднего предпринимательства.

Расчет суммы долга, произведенный истцом в соответствии с методикой, судом проверен и признан правомерным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2005 за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с 12.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 931 598 руб. 68 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,3% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 310 532 руб. 89 коп. В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 989 281 руб., в том числе 1 678 748 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате по договору №016115з за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, 310 532 руб. 89 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1