Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А64-8508/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8508/2017
г. Тамбов
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Октябрьского района города Тамбова, г. Тамбов

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене представления от 01.09.2017 №912-ж/2017 «Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2018 №68АА1003354;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение от 13.12.2017 ТО№148740;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.10.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – заявитель, Общество, АО «ОРЕС – Тамбов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Тамбова (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 01.09.2017 №912-ж/2017 «Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике».

Определением от 23.11.2017г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8508/2017.

В судебном заседании 11.04.2018г. представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал.

Представитель третьего лица считает оспариваемое представление законным и обоснованным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и АО «Тамбовская областная сбытовая компания (ТОСК)» был заключен договор энергоснабжения № 1513, в котором дополнительным соглашением от 28.08.2015г. включена новая точка поставки – <...>/Рабочая, д. 168/99 с приборами учета ЦЭ 6803 В № 0110760900094048 и ЦЭ 6803 В № 011076089376189. Данные приборы учета прошли необходимую государственную поверку в 2015г., что подтверждается Актом № 1247/15 от 15.09.2015г. проверки технического состояния приборов учета электрической энергии, составленным представителями АО «ТКС «Электрические сети» (в настоящее время – АО «ОРЕС – Тамбов»), а также установленными на приборах учета пломбами.

В свою очередь, 26.11.2006г. между ИП ФИО1 и АО «ТОСК» был заключен договор энергоснабжения № 1157, в котором дополнительным соглашением от 31.05.2013г. включена еще одна точка поставки – производственная база по адресу: <...> с прибором учета Меркурий 230 ART-03 зав. № 13190474. Данный прибор учета также прошел необходимую государственную поверку в 2013г., что подтверждается Актом № 3310/13 от 24.03.2013г. проверки технического состояния приборов учета электрической энергии, составленным представителями АО «ОРЕС – Тамбов», а также установленными на приборах учета пломбами.

Предметами указанных договоров энергоснабжения является обязанность АО «ТОСК» осуществить продажу электрической энергии; обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сетевой организацией, оказывающей услуги передаче электрической энергии в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения и дополнительными соглашениями к ним, является АО «ОРЕС – Тамбов».

17.07.2017г. и 18.07.2017г. сотрудниками АО «ОРЕС – Тамбов» была проведена проверка технического состояния приборов учета электрической энергии по адресам: <...>/Рабочая, д. 168/99; <...> соответственно.

В ходе проведенной проверки сотрудниками АО «ОРЕС – Тамбов» было установлено, что пломбы приборов учета ЦЭ 6803 В № 0110760900094048 и ЦЭ 6803 В № 011076089376189, размещенных по адресу: <...>/Рабочая, д. 168/99, повреждены; зафиксирована недопустимая погрешность приборов учета; на фазе «С» электросчетчиков приборов учета обнаружен видимый разрыв цепи напряжения и токовой цепи, что приводит к недоучету потребленной электроэнергии. Пломбы прибора учета Меркурий 230 ART-03 зав. № 13190474, расположенного по адресу: <...>, также были повреждены; обнаружены конструктивные изменения в плате, которые привели к недоучету потребленной электроэнергии.

Результаты проведенной проверки были зафиксированы в Актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 17.07.2017г. №№ 167/17, 168/17 и от 18.07.2017г. № 176/17. Проверка была проведена в присутствии свидетелей, что также подтверждается указанными Актами.

14.08.2017г. в прокуратуру Тамбовской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия АО «ОРЕС – Тамбов», которые выразились в организации проверки приборов учета ИП ФИО1 по объектам, расположенным по адресам: <...>/Рабочая, д. 168/99; <...>.

Указанное обращение 16.08.2017г. было направлено в прокуратуру Октябрьского района города Тамбова для организации и проведения проверки фактов, изложенных в обращении ИП ФИО1

17.08.2017г. заместитель прокурора Октябрьского района советник юстиции ФИО5 решением № 179 инициировала проведение проверки АО «ОРЕС – Тамбов» по вопросам соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего вопросы предоставления и потребления электрической энергии, в связи с поступившей жалобой ИП ФИО1

По результатам проведенной Прокуратурой проверки исполнительному директору АО «ОРЕС – Тамбов» ФИО6 выдано представление № 912ж/2017 от 01.09.2017г. об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике.

По мнению прокуратуры, в нарушение пунктов 173, 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), АО «ОРЕС – Тамбов» провело проверку приборов учета электрической энергии ИП ФИО1 при отсутствии на то законных оснований; в Актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2017г. №№ 167/17, 168/17 и от 18.07.2017г. № 176/17 отсутствовали сведения о дате предыдущей проверки приборов учета и причины отказа Потребителя от подписи.

В связи с выявленными нарушениями, Прокуратура в соответствии с представлением № 912ж/2017 от 01.09.2017г. об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике потребовало:

1. Рассмотреть настоящее представление по существу с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона.

2. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона.

3. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок, приложив копию распорядительного документа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 01.09.2017г. № 912ж/2017 об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в оспариваемом представлении отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые должно осуществить Общество для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о нарушении Прокуратурой положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

При вынесении оспариваемого представления прокурор вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между АО «ОРЕС – Тамбов» и ИП ФИО1, разрешение которого не входит в полномочия Прокуратуры. При этом требование Прокуратуры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам действующего законодательства, и, по мнению заявителя, является вмешательством в исключительную компетенцию юридического лица.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, помимо прочего, надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в отношении органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения – часть 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регламентирующего порядок проведения проверки приборов учета электроэнергии потребителей установлено, что соответствующие проверки осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Как следует из материалов дела, проведенной прокурорской проверкой было установлено, что 18.07.2017г. сотрудниками АО «ОРЕС – Тамбов» была проведена проверка прибора учета, расположенного на объекте, принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: <...>. В тоже время объекты приборов учета электроэнергии ИП ФИО1, расположенные по указанному адресу и подвергшиеся проверке, в плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета сетевой организации АО «ОРЕС – Тамбов» на июль 2017г. не значились.

Кроме этого, при проведении прокурорской проверки было также установлено, что ни гарантирующий поставщик – АО «ТОСК», ни потребитель – ИП ФИО1 не обращались в сетевую организацию с заявлением о проведении в отношении их точек поставки электроэнергии по ул. З. Космодемьянской, д. 1 города Тамбова внеплановой проверки; демонтаж приборов учета не производился.

В связи с этим, Прокуратура правомерно пришла к выводу о нарушении АО «ОРЕС – Тамбов» пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющего правовые основания для проведения проверки (плановой, внеплановой) прибора учета электроэнергии ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвовавших проведении проверки проборов учета по ул. З. Космодемьянской, д. 1 города Тамбова.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В ходе прокурорской проверки путем оценки и изучения Актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2017г. №№ 167/17, 168/17 и от 18.07.2017г. № 176/17 было установлено, что данные Акты не содержат сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и причины отказа Потребителя (его представителя) от подписи.

Указанный факт подтверждается самими Актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2017г. №№ 167/17, 168/17 и от 18.07.2017г. № 176/17.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом представлении отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые должно осуществить Общество для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о нарушении Прокуратурой положений статьи 24 Закона о прокуратуре, суд считает несостоятельным.

Оспариваемое представление содержит конкретные нормы законодательства об электроэнергетике, которые были нарушены АО «ОРЕС – Тамбов», а также указаны конкретные действия (бездействие), повлекшие за собой указанные нарушения.

Кроме того, из представленного Обществом 13.10.2017г. ответа на внесенное представление следует, что представление № 912ж2017 от 01.09.2017г. было рассмотрено АО «ОРЕС – Тамбов» 28.09.2017г. с участием прокурора, со стороны АО «ОРЕС – Тамбов» проведен инструктаж с работниками по факту выявления и оформления надлежащим образом актов безучетного потребления электроэнергии и в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя не возникло каких-либо сложностей или затруднений, связанных с исполнением требований представления в части требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

Довод заявителя о том, что прокурор вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между АО «ОРЕС – Тамбов» и ИП ФИО1, разрешение которого не входит в полномочия Прокуратуры, суд считает несоответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела в связи со следующим.

Из смысла положений Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение требований действующего законодательства. Целью вынесения представления является пресечение нарушения и предотвращение нарушения законодательства в осуществляемой поднадзорным лицом сфере деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из оспариваемого представления не следует, что Прокуратура признала незаконными мероприятия по проведению проверки приборов учета, либо недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии, тем самым выйдя за пределы своих полномочий. Прокуратура ограничилась указанием на несоответствие проведенной проверки приборов учета формальным требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также на не включение в акты о неучтенном потреблении электрической энергии части сведений, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения ИП ФИО1 Прокуратура каким-либо образом осуществляла вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность заявителя, либо выносила какие-либо указания, которые повлияли на управление организацией и ее финансово-хозяйственной деятельностью.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес исполнительного директора АО «ОРЕС – Тамбов» ФИО6 и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные АО «ОРЕС – Тамбов» и его руководящего органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление в части требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем вынесено в полном соответствии с требованиями статей 10, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, соответствует целям вынесения представления, а значит, отсутствуют основания для признания его недействительным в данной части.

Между тем, оспариваемое представление в пункте 2 требовательной части содержит требование о привлечении виновных лиц из числа работников АО «ОРЕС – Тамбов», проводивших соответствующие проверки приборов учета ИП ФИО1, к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Требование Прокуратуры о привлечении виновных лиц, проводивших соответствующие проверки приборов учета ИП ФИО1, к дисциплинарной ответственности не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, содержащееся в пункте 2 требовательной части оспариваемого представления императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе, судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.10.2017г. № 45-АД17-15, от 26.10.2017г. № 85-АД17-5, от 30.10.2017г. № 30-АД17-2).

В связи с изложенным, пункт 2 требовательной части представления заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова от 01.09.2017 №912-ж/2017, подлежит признанию незаконным и отмене.

Порядок проведения прокурорской проверки при осуществлении надзора за исполнением (соблюдением) действующих на территории РФ законов регламентирован статьей 21 Закона о прокуратуре.

Пунктом 3 указанной нормы Закона установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен, но не более, чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно представленным Прокуратурой материалам прокурорской проверки, решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Октябрьского района, доведено до сведения руководства организации в установленный срок; в решении указаны цели, основания, предмет проверки, а также срок проверки, который не превысил 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Прокуратурой соблюден порядок проведения проверки при осуществлении надзора за исполнением (соблюдением) действующих на территории РФ законов.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления от 01.09.2017 №912-ж/2017 «Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить пункт 2 требовательной части представления заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова от 01.09.2017 №912-ж/2017 «Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике», предписывающий «решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников