Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-100209/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100209/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34510/2019) ИП Севериной М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-100209/2019, принятое

по заявлению ИП Севериной М.А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Северина Марина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 7813/18 от 03.08.2018

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку 05.03.2018 Северина М.А. поставлена на налоговый учет по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжскиц пр-т, д. 36/2, кв. 59.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «ОБУВЬ ФАВОРИТ» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

07.06.2018 Комитетом составлен протокол №7813/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №7813/18 от 03.07.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, соответственно, заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что все уведомления и документы направлялись Комитетом по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, кв.195, который был известен Комитету на момент выявления правонарушения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Предприниматель ссылается на то, что им не была получена копия спорного постановления, поскольку с 05.03.2018 Северина М.А. поставлена на налоговый учет по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжскиц пр-т, д. 36/2, кв. 59.

Вместе с тем, при подаче в Комитет заявления на получение разрешения № 67149 от 25.05.2018 Предпринимателем был указан иной адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, кв. 195. Фактический адрес места жительства (Коломяжский пр-кт, д. 36/2, кв. 59) Предпринимателем указан не был (л.д. 32).

Более того, на момент проведения осмотра и выявления правонарушения установлено, что в уголке потребителя Предпринимателем размещены документы с указанием предыдущего адреса регистрации как фактического: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, кв. 195. Выписка из ЕГРИП также не содержит информацию о месте проживания и регистрации предпринимателя.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что действуя разумно и добросовестно, Предприниматель при смене адреса мог заключить договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции, установить в уголке потребителя уведомление от 06.03.2018 о постановке на учет физического лица в налоговом органе и уведомление о необходимости направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, заявитель не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению в органы государственного управления достоверных сведений о своей регистрации, в результате чего Предпринимателем не получены: уведомление о месте и времени составления протокола об АП, копия протокола об АП, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП, копия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Предпринимателем причины пропуска срока на обжалование постановления не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Севериной М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-100209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева