Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А26-12443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года Дело № А26-12443/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А26-12443/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 Ан Роберт Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 41 276 098 руб. 11 коп. основного долга.

Требование Банка в указанном размере также включено в реестр требований кредиторов Ан Ольги Владимировны (поручителя Анна Р.С.) определением арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А56-100175/2019.

Определением от 09.10.2020 дела о банкротстве Ан О.В.

и Ан Р.С. объединены в одно производство, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО4 – Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

ФИО2 обжаловала определения от 17.05.2019 и 18.02.2020 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.09.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, ФИО2 стало известно лишь 27.05.2024, полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

От ФИО2 поступило заявление об открытии производства по восстановлению частично утраченных материалов судебных дел.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании Ан В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, а также заявил ходатайство о восстановлении частично утраченных материалов дел, в рамках которых установлены требования Банка к Ан Р.С. и Ан О.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайства ФИО2 и ФИО1 о восстановлении частично утраченных материалов дел отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 16.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакциях, действовавших в спорный период), срок на обжалование определений от 17.05.2019 и 18.02.2020 в апелляционном порядке истек 31.05.2019 и 04.03.2020 соответственно.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана ФИО2 31.05.2024, то есть со значительным нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск

срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 указала, что о наличии оснований для обжалования определений суда первой инстанции ей стало известно 27.05.2024 – при получении документов от Ан О.В., отметила, что требование ФИО2 к Ан О.В. были включены в реестр требований кредиторов лишь 20.05.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» (далее – Компания) на основании договора уступки задолженности по кредитному договору от 03.04.2024, при этом Компания, в свою очередь, приобрела задолженность к Ан О.В. в размере 486 847 руб. 98 коп основного долга и 4196 руб. 08 коп. пеней у акционерного общества «Альфа-Банк» по договору уступки от 14.10.2021.

Апелляционный суд выяснил, что заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Ан О.В. принято судом к производству определением от 19.02.2024 (в процедуре реализации имущества гражданина после закрытия реестра). Определением от 20.05.2024 произведена замена Компании на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, требования последней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2, заключив с Компанией договор уступки прав требований от 03.04.2024, приняла на себя риск совершения/несовершения ее правопредшественниками процессуальных действий, связанных с подачей заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества, а также с непринятием мер по своевременному обжалованию судебных актов по требованиям иных кредиторов.

В этой связи и приняв во внимание, что ФИО2 пропустила срок обжалования определений от 17.05.2019 и 18.02.2020 более чем на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае таких доказательств, как установил суда апелляционной инстанции, не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы кредитора, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта,

апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А26-12443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец