Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-174283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174283/21-143-1203
город Москва
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Орфей» (ИНН 7715513540)

к АО «РДПП» (ИНН 7703576312)

с участием 3-его лица ООО "Талисман" (ИНН 9705096280)

о взыскании 51.001.650 руб.00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РДПП» о взыскании 51.001.650 руб.00 коп. задолженности, 5.764.458 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Талисман".

Иск рассматривался в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019г. между ООО "Талисман" (подрядчик) и АО «РДПП» (заказчик) заключен договор №РДПП/Тлс/05-2018 по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой (п.2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 51.001.650 руб.00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2019 на сумму 25.201.650 руб. 00 коп., от 15.07.2019г. на сумму 25.800.000 руб. 00 коп., локальными сметами.

Однако в установленные п. 4.1.2 договора сроки оплата стоимости выполненных работ не поступила.

Между ООО "Талисман" (цедент) и ООО «Орфей» (цессионарий) 01.03.2021 заключен договор уступки права (требований) №ТАЛ/ОРФ/РДПП-2103 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «РДПП» (должник) задолженности по оплате за выполненные работы по №РДПП/Тлс/05-2018 от 03.04.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 АО "РДПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Определением суда от 16.05.2022г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-109824/19, в рамках которого рассматривалось дело по иску конкурсного управляющего АО «РДПП» о признании недействительной цепочку сделок: договор подряда №РДПП/Тлс/05-2018 от 03.04.2019г., заключенный между АО "РДПП" и ООО "Талисман", договор уступки прав (требований) №ТАЛ/ОРФ/РДПП-2103 от 01.03.2021, заключенный между ООО "Талисман" и ООО «Орфей».

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность позиции АО «РДПП».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договору подряда права требования задолженности по которым переданы истцу по настоящему делу по договору цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711-746 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис